Решение по делу № 33-6559/2024 от 23.05.2024

Судья Копеина И.А.                      24RS0017-01-2022-005161-89

Дело № 33-6559/2024

2.171г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/2023 по исковому заявлению Попова Павла Игоревича, Яковлева Ярослава Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Визард», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам истцов Попова П.И. и Яковлева Я.П., ответчика ООО «Автоэкспресс», третьего лица АО «Экспобанк»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Павла Игоревича, Яковлева Ярослава Павловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № марки ХЕНДЭ СОНАТА (VIN)№, 2017 года выпуска, цвет белый между Поповым Павлом Игоревичем и ООО «ВИЗАРД».

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» (ИНН 3811174050) в пользу Попова Павла Игоревича <дата>.р. (паспорт <данные изъяты>) стоимость товара 1 395 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы в общем размере 53959,67 рублей; штраф 1396500 рублей, возврат госпошлины 14957,53рубля, а всего 2863417,20 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ВИЗАРД» (ИНН 3811174050) в пользу Попова Павла Игоревича <дата>.р и Яковлева Ярослава Павловича, <дата> года рождения неустойку по 697 500 рублей в пользу каждого.

Автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА 2017 год выпуска, цвет белый возвратить ООО «ВИЗАРД после полной выплаты денежных средств по решению суда истцу.

Взыскать с ООО «АВТОэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Попова Павла Игоревича <дата>.р. (паспорт <данные изъяты>) 104 623,66 руб.; неустойку в сумме 104 623,66 руб.; судебные расходы в общем размере 16036,36рублей, штраф 50 000 рублей, возврат госпошлины 5292,47 рублей, а всего 175952,49 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «АВТОэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу Попова Павла Игоревича <дата>.р. и Яковлева Ярослава Павловича, <дата> года рождения неустойку по 52 311,83 рубля в пользу каждого».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов П.И., Яковлев Я.П. обратились в суд с иском к ООО «Визард», ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 10.09.2022 Попов П.И. приобрел у ООО «Визард» автомобиль Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN): №, оплатив его стоимость в размере 1 400 000 руб., частично за счет собственных средств, а также с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ему АО «Экспобанк» по кредитному договору от 10.09.2022. Одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля Попов П.И. заключил опционной договор с ООО «Автоэкспресс», оплатив стоимость выданного ему сертификата за счет кредитных средств АО «Экспобанк» по вышеуказанному договору. В ходе эксплуатации автомобиля Попову П.И. стало известно, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, о которых он не был поставлен в известность продавцом, в связи с чем, он направил в адрес ООО «Визард» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Одновременно истцом было направлено заявление в ООО «Автоэкспресс» об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств. Вместе с тем, требования Попова П.И. оставлены ответчиками без удовлетворения. На основании изложенного, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Поповым П.И. и ООО «Визард», взыскать с ООО «Визард» в пользу Попова П.И. стоимость товара в размере 1 395 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 33 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 186 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 246,04 руб., на отправку искового заявления в сумме 1 364,91 руб., а также указать в решении, что автомобиль подлежит возврату продавцу после полной выплаты денежных средств по решению суда; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Попова П.И. уплаченные по договору денежные средства в сумме 104 623,66 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 246,04 руб., на отправку искового заявления в размере 271,24 руб., штраф. Кроме того, ссылаясь на заключенный договор цессии от 11.09.2023, просили взыскать в равных долях в пользу Попова П.И. и Яковлева Я.П. с ООО «Визард» неустойку в размере 13 950 руб. за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 1 395 000 руб., с ООО «Автоэкспресс» - неустойку в размере 3 138,71 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы в размере 104 623,66 руб., но более указанной суммы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы Попов П.И. и Яковлев Я.П. просят решение изменить в части размера неустойки и штрафа, взысканных с ООО «Визард» ссылаясь на неверное определение судом начала начисления неустойки, а также произвольное снижение подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа, при отсутствии со стороны ответчика доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просят дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО «Визард» неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автоэкспресс» Тетерин М.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истцов, предъявленных к ООО «Автоэкспресс». Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что истец, заключая договор независимой гарантии в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, самостоятельно и добровольно выразил согласие с его условиями, не оспаривал его, с предложениями заключить договор на иных условиях к ответчику не обращался, в связи с чем, ответчик имея безотзывное независимое обязательство перед кредитором гарантировать надлежащее исполнение заемщиком обязательства по договору потребительского кредита, правомерно отказал истцу в возврате суммы независимой гарантии. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель АО «Экспобанк» Керенских Г.С. просит решение суда отменить в части определения порядка и способа возврата денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Попова П.И., указать в резолютивной части решения о перечислении ответчиками взысканных денежных средств на расчетный счет Попова П.И., открытый в АО «Экспобанк», в счет исполнения его обязательств по кредитному договору. Требование обосновывает доводами о возможном злоупотребления своим правом со стороны истца, отказом в возврате кредита, а также тем, что оспариваемым решением фактически суд произвел замену стороны в обязательстве без согласия залогодержателя.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2022 между Поповым П.И. и ООО «Визард» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, истцом приобретен автомобиль марки Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2017, цвет белый, пробег 49 888, стоимостью 1 400 000 руб., из которых 10 000 руб. оплачены истцом в кассу организации, остальные за счет кредитных средств, предоставленных АО «Экспобанк» по договору № от 10.09.2022.

Согласно пунктам 4.2-4.4 договора купли-продажи, до покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, покупателю понятны последствия приобретения подобного рода ТС. До покупателя доведена информация об изменении данных на приборной панели ТС, что привело к расхождению данных по пробегу (периодах прохождения ТО и т.д.), отображаемому на приборной панели и данными, размещенными в открытом доступе и на платных ресурсах в сети интернет, а также имеющихся у официального дилера.

Покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены средством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные сходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь после их устранения. ТС требует дополнительной диагностики и проведения ТО, даже, если отметка о проведении такого ТО имеется в документах, переданных Покупателю.

Все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, система безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причина возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведения в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждений ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС.

На основании заключенного сторонами соглашения об уменьшении стоимости товара (предоставлении скидки) от 10.09.2022, Попову П.И. была возвращена часть внесенных им в кассу ООО «Визард» денежных средств в сумме 5 000 руб.

Кроме того, 10.09.2022 между Поповым П.И. и ООО «Автоэкспресс» заключен договор о предоставлении независимой гарантии по тарифному плану «независимая безотзывная гарантия «АВТОГарантия», программа «Потеря работы», выдан сертификат №.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспресс» оплачена Поповым П.И. в размере 104 623,66 руб. за счет средств предоставленного кредита АО «Экспобанк» по договору № от 10.09.2022.

По акту приема-передачи от 10.09.2022 ООО «Визард» передало Попову П.И. автомобиль Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN): №.

Как следует из пояснений истца, в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика транспортного средства им было установлено несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля (пробег скручен минимум дважды).

05.11.2022 Попов П.И. направил в адрес ООО «Визард» претензию, в которой, ссылаясь на предоставление ему недостоверной информации, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, а также выплатить денежные средства в размере 1 395 000 руб. перечислив на кредитный счет Попова П.И., забрать автомобиль своими силами. Указанная претензия получена ответчиком 15.11.2022.

В тот же день, Попов П.И. направил в ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое получено ответчиком 10.11.2022.

Требования истца указанные в претензиях, до настоящего времени ответчиками не исполнены.

По ходатайству стороны истца, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.03.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто Мобил».

Согласно заключению № от 26.05.2023, с учетом фактического состояния элементов оперения кузова, комплектации и технического состояния салона, ДВС, его систем активной, пассивной, послеаварийной и экологической безопасности эксперт пришел к выводу о том, что на дату заключения договора купли-продажи № от 10.09.2022 имелось как минимум два вероятных временных периода несанкционированного уменьшения суммарного пробега автомобиля Hyundai Sonata, идентификационный номер (VIN): №, фиксируемого на панели приборов, фактический суммарный пробег экспертом определен в диапазоне от 180 000 до 200 000 км пробега с указанием на то, что определить фактический суммарный пробег исследуемого ТС в категоричной форме экспертным путем по предоставленным исходным данным - не представляется возможным.

Также эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль, по системе отвода выхлопных газов ДВС имеет полнокомплектный, работоспособный, технически исправный каталитический нейтрализатор.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, данные ими пояснения, руководствуясь нормами права, регулирующими спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, расторгнув спорный договор купли-продажи в связи непредоставлением продавцом (ООО «Визард») потребителю (Попову П.И.) до заключения договора купли-продажи автомобиля достоверной информации о товаре, обеспечивающей покупателю возможность свободного и правильного выбора товара, исключающего возникновение у покупателя сомнений относительно потребительских свойств товара и его характеристик, взыскав с ООО «Визард» уплаченные по договору денежные средства, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, обязав Попова И.П. вернуть ООО «Визард» приобретенный у него автомобиль после получения от него взысканной судом денежной суммы.

Разрешая по существу требования Попова П.И., предъявленные им к ООО «Автоэкспресс», суд первой инстанции, установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии третьим лицам, отсутствие доказательств несения фактических расходов по исполнению независимой гарантии, пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, и, учитывая, что соответствующее требование потребителя в установленный законом срок удовлетворено не было, взыскал с ООО «Автоэкспресс» уплаченные по договору денежные средства, неустойку, штраф и судебные расходы.

Поскольку решение суда в части выводов о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскания с ООО «Визард» стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, не обжалуется, то в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, выражающих несогласие с решением суда в части размеров взысканных с ООО «Визард» неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определяя период начисления неустойки, суд исходил из того, что претензия о расторжении договора получена ООО «Визард» 29.11.2022, в связи с чем период начисления неустойки определен по истечении 10-дневного срока, т.е. с 09.12.2022 по день вынесения решения суда – 11.10.2023.

Вместе с тем, такие выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств была направлена Поповым П.И. в адрес ООО «Визард» 05.11.2022 и получена последним согласно отчету об отслеживании (ШПИ №) – 15.11.2022, в связи с чем законные требования потребителя подлежали удовлетворению в срок не позднее 24.11.2022, и поскольку такие требования не были удовлетворены ответчиком, у Попова П.И. возникло с 25.11.2022 право требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения законного требования до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 26.11.2022 (в пределах заявленных исковых требований) по 11.10.2023 (день вынесения решения суда), исчисленная по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей, составит 4 464 000 руб., из расчета: 1 395 000 руб. x 1% x 320 дней.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем на основании положений п. 1 приведенной статьи судом первой инстанции неустойка была снижена до 1 395 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия также согласиться не может, и находит доводы апелляционной жалобы истцов в соответствующей части заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Формально сославшись на разумность и достаточность размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции по существу, не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость столь значительного уменьшения неустойки, а также не учел, что ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В его возражениях не имеется ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения гражданско-правовых санкций. Общие суждения о несоразмерности санкций, не доказывают позиции ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, и поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия взыскивает с ООО «Визард» неустойку за период с 26.11.2022 по 11.10.2023 в размере 4 464 000 руб., которая исходя из условий заключенного договора уступки, подлежит взысканию в равных долях (по 2 232 000 руб.) в пользу Попова П.И. и Яковлева Я.П.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО «Визард» в пользу Попова П.И. и Яковлева Я.П. в равных долях неустойки в размере 1% за каждый день нарушения обязательства, исчисленной от суммы 1 395 000 руб., начиная с 12 октября 2023 года до исполнения ООО «Визард» обязательства по выплате Попову П.И. суммы долга 1 395 000 руб.

Поскольку решение суда в части размера взысканной неустойки изменено, с ООО «Визард» взыскана неустойка в сумме 4 464 000 руб., решение суда в части взысканного с ответчика в пользу Попова П.И. штрафа на основании ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей подлежит изменению, с ответчика в пользу Попова П.И. подлежит взысканию штраф в сумме 2 931 000 руб. ((1 395 000 руб. + 4 464 000 руб. + 3 000 руб.) * 50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа коллегия также не находит, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм неустойки, подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию государственной пошлины, с ООО «Визард» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 095 руб. (из расчета: (5 859 000 руб. (цена иска) – 1 000 000) x 0,5% + 13 200 руб. + 600 руб. (по требованиям неимущественного характера)). При этом, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 руб., произвел оплату государственной пошлины с суммы, превышающей 1 000 000 руб. в размере 20 250 руб., с ООО «Визард» в пользу Попова П.И. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 20 250 руб., в оставшейся части – 17 845 руб. (38 095 руб. – 20 250 руб.) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В части размера взыскания с ООО «Визард» в пользу Попова П.И. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, юридических услуг и почтовых расходов решение суда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Оценивая доводы жалобы ООО «Автоэкспресс» об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств при отказе потребителя от договора возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ, предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите займе".

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Вопреки доводам жалобы ООО «Автоэкспресс», возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги по выдаче независимой гарантии с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии и об оказании ответчиком истцу услуг по данному договору в период его действия, не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ООО «Автоэкспресс» в ходе исполнения договора.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Поповым П.И. и ООО «Автоэкспресс» по возмездному оказанию платной услуги. При этом, ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При таких обстоятельствах, условия договора, не предусматривающие возможность отказа от исполнения договора и возврат платежа при отказе заказчика от договора, применению не подлежат в силу приведенных выше норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки в жалобе ООО «Автоэкспресс» о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком какие-либо услуги истцу в рамках договора не оказывались и расходы ответчиком понесены не были, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в пользу Попова П.И. уплаченных по договору денежных средств в размере 104 623,66 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ООО «Автоэкспресс» о незаконности решения суда в части взыскания неустойки.

Так, из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца Попова П.И. о возврате уплаченной договору независимой гарантии денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

При таком положении правовых оснований для взыскания с ООО «Автоэкспресс» неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имелось, в связи с чем в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Автоэкспресс», размер которой учитывается при расчете штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, перерасчету подлежит и взысканный с ООО «Автоэкспресс» в пользу Попова П.И. штраф, размер которого составит 52 311,83 руб., из расчета: 104 623,66 руб. * 50%.

Судом первой инстанции размер штрафа снижен с учетом заявления ответчика, по основанию, установленному ст. 333 ГК РФ, до 50 000 руб. и поскольку истцом не обжаловано решение суда в части снижения штрафа до указанного размера, оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Оснований для дальнейшего уменьшения штрафа при отсутствии ссылок ответчика на какие-либо исключительные обстоятельства для вывода о несоразмерности присужденных судом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом периода просрочки и объема не исполненного, судебная коллегия не нашла.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскании штрафа являются несостоятельными, поскольку установив нарушение прав Попова П.И. как потребителя и признав подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, которые ответчик не признавал, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, Попов И.П. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ООО «Автоэкспресс», а представленные им платежные документы, исходя из текста уточненного искового заявления подтверждают факт оплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ООО «Визард», судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для возмещения истцу за счет ответчика ООО «Автоэкспресс» расходов на оплату государственной пошлины, в связи с чем в указанной части решение является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 3 292,47 руб. ((104 623,66 руб. – 100 000 руб.)*2% + 3 200 руб.).

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований Попова П.И., заявленных им к ООО «Автоэкспресс» вследствие отмены решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, подлежит изменению решение суда в части расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, которые подлежат взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу Попова П.И. пропорционально удовлетворенной части требований (104 623,66 руб. от цены иска 209 247,32 руб.), что составит 8 018,18 руб. (16 036,36 руб. * 50%).

Доводы жалобы третьего лица АО «Экспобанк» о несогласии с решением в части взыскания денежных средств с ООО «Визард» и ООО «Автоэкспресс» в пользу Попова П.И., и необходимости перечисления ответчиками указанных денежных средств на расчетный счет истца, открытый в АО «Экспобанк», в счет исполнения обязательств Попова П.И. по кредитному договору во избежание злоупотребления своим правом со стороны истца, поскольку фактически судом произведена замена стороны в обязательстве без согласия залогодержателя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключенный между Поповым П.И. и АО «Экспобанк» кредитный договор от 10.09.2022 является самостоятельным договором, не находится во взаимосвязи с расторгнутыми договорами купли-продажи транспортного средства и возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии от 10.09.2022, продолжает действовать до установленного в нем срока, как и залог на транспортное средство.

Доказательств того, что Попов П.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, АО «Экспобанк» суду в ходе рассмотрения не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель предмета залога (транспортного средства) является кредитором по обеспеченному залоговому обязательству, а собственник транспортного средства – залогодателем. На заложенное транспортное средство может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При переходе права собственности на заложенное имущество, согласно ст. 353 ГК РФ, от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, залог сохраняется.

Соответственно, залогодержатель (банк) в любое время вправе обратить взыскание на транспортное средство, не учитывая того обстоятельства, что полная стоимость автомобиля по решению суда может быть возвращена истцу.

Таким образом, в случае нарушения Поповым П.И. исполнения своих обязательств по возврату кредита, банк не лишен права обратиться в исковом порядке с соответствующим требованием, а также обратить взыскание на спорный автомобиль, находящийся у истца, и являющийся предметом залога на основании заключенного договора.

Иные вышеуказанные доводы апелляционных жалоб судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 октября 2023 года изменить в части размера взысканных с ООО «Визард» сумм неустойки, штрафа и расходов на оплату государственной пошлины, а также в части размера расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, взысканных с ООО «Автоэкспресс».

Это же решение отменить в части взыскания с ООО «Автоэкспресс» в пользу Попова Павла Игоревича и Яковлева Ярослава Павловича неустойки в размере 104 623,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 292,47 руб.

Принять в измененной и отмененной частях новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Попова Павла Игоревича, Яковлева Ярослава Павловича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № марки ХЕНДЭ СОНАТА (VIN)№, 2017 года выпуска, цвет белый, между Поповым Павлом Игоревичем и ООО «Визард».

Взыскать с ООО «Визард» в пользу Попова Павла Игоревича стоимость товара 1 395 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы в общем размере 53 959,67 руб.; неустойку за период с 26.11.2022 по 11.10.2023 в размере 2 232 000 руб.; штраф в размере 2 931 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 20 250 руб.

Взыскать с ООО «Визард» в пользу Яковлева Ярослава Павловича неустойку за период с 26.11.2022 по 11.10.2023 в размере 2 232 000 руб.

Автомобиль ХЕНДЭ СОНАТА 2017 год выпуска, цвет белый возвратить ООО «Визард» после выплаты Попову П.И. стоимости автомобиля 1 395 000 руб.

Взыскать с ООО «Визард» в доход бюджета государственную пошлину в размере 17 845 руб.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Попова Павла Игоревича в счет возврата денежной суммы, уплаченной по договору 104 623,66 руб.; судебные расходы в размере 8 018,18 руб., штраф в размере 50 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований Попова П.И. и Яковлева Я.П. к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неустойки и расходов на оплату государственной пошлины - отказать.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 292,47 руб.».

Дополнить решение суда указанием на взыскание с ООО «ВИЗАРД» в пользу Попова Павла Игоревича и Яковлева Ярослава Павловича в равных долях неустойки в размере 1% за каждый день нарушения обязательства, исчисленной от суммы 1 395 000 руб., начиная с 12 октября 2023 года до исполнения ООО «ВИЗАРД» обязательства по выплате Попову П.И. суммы долга 1 395 000 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Попова П.И. и Яковлева Я.П., ответчика ООО «Автоэкспресс», третьего лица АО «Экспобанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                         В.Б. Федоренко

Судьи                                     Е.Ю. Ашихмина

                                        Т.Л. Чернова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2024 года.