Решение по делу № 2-3951/2021 от 16.04.2021

66RS0004-01-2021-004192-97

Дело № 2-3951/2021 (15)

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукушкиной Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, перерасчете платы за капитальный ремонт, взыскании взносов на капитальный ремонт, штрафа, материального ущерба и компенсации морального вреда, опровержении сведений и принесении публичных извинений,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкина Г.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее — ООО «Ремстройкомплекс»), Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах <адрес> (далее — Региональный фонд), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать, что ООО «Ремстройкомплекс» является заказчиком работ по демонтажу трубы слива от ванной комнаты истца и установки заглушки, которые произвели слесаря ООО «СК Эркер» <//>, признать демонтаж трубы слива от ванной комнаты истца, установку заглушки и предписание ООО «СК Эркер» от <//> о прокладке трубы слива по новой схеме незаконным переустройством квартиры истца, обязать ООО «Ремстройкомплекс» восстановить трубу слива от ванной комнаты истца под потолком <адрес> доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, предварительно сняв заглушку, признать ненадлежащим исполнение Региональным фондом своих обязанностей в части недоведения до собственников многоквартирного дома сведений о своем подрядчике ООО «Юнистрой» и графика его работ, что способствовало беспрепятственному проникновению в квартиры слесарей ООО «СК Эркер», обязать Региональный фонд сделать перерасчет взносов за капитальный ремонт, обязать Региональный фонд выплатить истцу взносы за капремонт на сумму 26 600 руб. и штраф в размере 7 980 руб., обязать ООО «Ремстройкомплекс» выплатить истцу материальный ущерб в общей сумме 152 383 руб., в том числе за санаторное лечение — 118 973 руб.. за лечение на базе отдыха «Забота» с <//> по <//> в размере 16 900 руб., за поездку в санаторий на самолете — 8 000 руб., за оплату врача — 1 050 руб., за оплату свидетельства о праве собственности — 2 000 руб., за пользование прачечной — 420 руб., за оплату бани — 3 792 руб., за проезд до бани — 1 248 руб., признать, что Региональный фонд включил работы по незаконному переустройству квартиры истца в перечень работ по капитальному ремонту дома в 2015-2016 годах, тем самым став соучастником заказчика этих работ, обязать ООО «Ремстройкомплекс» и Региональный фонд выплатить истцу моральный ущерб в размере 8 000 000 руб., обязать ООО «Ремстройкомплекс» и Региональный фонд сделать письменные опровержения, что переустройство квартиры истца является частью капитального ремонта, а также принести истцу публичные извинения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в срок 30 дней.

В обоснование исковых требований указано, что Кукушкина Г.И. является собственником жилого помещения — <адрес> доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. <//> ей стало известно о том, что с <//> в многоквартирном доме по указанному адресу будет проводиться капитальный ремонт, подрядчиком будет являться ООО «СПК Эркер». <//> сотрудники ООО «СПК Эркер» беспрепятственно вошли в <адрес> данного многоквартирного дома и демонтировали трубу слива от ванной комнаты истца, которая находилась под потолком этой квартиры. После этого истцу было предложено проложить трубу слива по новой схеме, по полу ванной комнаты истца. Кукушкина Г.И. отказалась от этого, после чего сотрудники ООО «СПК Эркер» поставили заглушку в <адрес>. <//> Кукушкина Г.И. обратилась в ООО «Ремстройкомплекс» с просьбой восстановить трубу слива в ванной комнате истца, на что <//> был дан письменный отказ, из которого следовало, что работы по капитальному ремонту дома осуществляет Региональный фонд. Однако какая-либо информация о том, что ремонтные работы производит Региональный фонд, сведения о подрядчике и графике работ отсутствовали. Полагает, что ООО «Ремстройкомплекс» силами своего подрядчика ООО «СПК Эркер» было проведено незаконное переустройство квартиры истца.

В судебном заседании истец Кукушкина Г.И. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ремстройкомплекс» Буракова С.К. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила применить срок исковой давности, указала, что работы по демонтажу трубы слива ванной комнаты истца были произведены в рамках проведения работ по капитальному ремонту, ООО «Ремстройкомплекс» не являлось заказчиком работ по проведению таких работ, поэтому не может восстановить трубу слива ванной комнаты истца.

Представитель ответчика Регионального фонда Пшеничникова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила применить срок исковой давности, указала, что Региональный оператор не поручал ООО «Юнистрой» выполнение работ по переустройству квартиры истца, основания для взыскания с ответчика взносов за капитальный ремонт отсутствуют.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юнистрой», ООО «Ондара», ООО «ЭкоЛайн», ООО «СК Эркер» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кукушкина Г.И. является собственником жилого помещения — <адрес> доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет ООО «Ремстройкомплекс» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от <//>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, установлено, что <//> между Региональным фондом и ООО «ЭкоЛайн» заключен договор оказания услуг №/З-15 по осуществлению строительного контроля по лоту №, согласно которому ООО «ЭкоЛайн» принял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> между Региональным фондом и ООО «Юнистрой» заключен договор №/З-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого ООО «Юнистрой» приняло на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню в соответствии с проектно-сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ.

Согласно приложению № к данному договору ООО «Юнистрой» приняло обязательство по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> выполнением работ по ремонту фасада, ремонту крыши, ремонту подвальных помещений, ремонту системы теплоснабжения, ремонту системы холодного водоснабжения, ремонту системы горячего водоснабжения, ремонту системы водоотведения, ремонту системы электроснабжения.

<//> по акту от <//> Региональный фонд на основании договора подряда № от <//> совместно с ООО «Ремстройкомплекс» передало, а ООО «Юнистрой» совместно с ООО «ЭкоЛайн», осуществляющей строительный контроль, принимает общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для производства работ по капитальному ремонту. К моменту составления настоящего акта подрядной организацией получена следующая документация: техническое заключение, сметная документация, техническое задание на выполнение дополнительных видов работ.

Решением от <//> установлено, что работы капитального характера по замене системы водоотведения производились субподрядчиком ООО «Ондара» на основании заключенного с ООО «Юнистрой» договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <//>. Согласно указанного договора субподрядчик был обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными, действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, самостоятельно нести ответственность в случае предъявления подрядчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения субподрядчиком на объекте работ.

Из решения суда от <//> также следует, что работы капитального характера по замене системы водоотведения в доме, в том числе, вертикального стояка проходящего мимо квартиры истца, произведены, включая стояки, фасонные части и выпуски, в том числе, имеется соединительный элемент, расположенный на уровне ванной комнаты квартиры истца, позволяющий произвести соединение внутриквартирных труб с общедомовым стояком. Общедомовая система водоотведения функционирует, в настоящее время стояк водоотведения, проходящий через ванные комнаты квартир, находится в рабочем состоянии и обслуживает все три квартиры по вертикали, разводки присоединены к стояку на уровне ванных комнат этих квартир, за исключением квартиры истца.

В квартире истца сотрудники субподрядной организации произвели замену труб водоотведения в иных помещениях квартиры – кухне и туалете, а также были заменены подводящие к умывальнику в ванной комнате истца, за что получили от нее плату, однако провести такие работы по замене трубы стока воды из ванной, работы по подключению сантехнического оборудования на слив именно в ванной комнате, истец им не позволила, поскольку она настаивает на устройстве трубы слива из ванной в таком же виде, как было ранее, до капительного ремонта, а именно, чтобы труба, соединяющая слив из ванной, проходила через перекрытия в ванную комнату нижерасположенной <адрес>, и уже там, на уровне под потолком ванной комнаты этой квартиры, соединялась с общедомовым стояком. Истец не отрицает, что сотрудники подрядчика от нее требовали обеспечения доступа в ванную комнату ее квартиры для произведения работ по соединению трубы слива из ее ванной с общедомовым стояком непосредственно в ее ванной комнате, но она отказалась, поскольку полагает, что соединение ее трубы должно быть произведено так же как раньше, т.е. через нижерасположенную квартиру. Это же подтверждается и актом об отказе предоставления доступа для проведения работ от <//>, составленном комиссией, и актом проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> № от <//>.

В решении от <//> суд указал, что анализ собранных по делу данных позволяет сделать вывод, что обрезка трубы и установление заглушки производилось сотрудниками субподрядчика, а не сотрудниками управляющей компании или собственниками, которые никоим образом не были причастны к проведению капитальных работ по замене общедомового стояка системы водоотведения, а также внутриквартирных работ по замене труб жильцов квартир вне капитального ремонта.

При этом суд не согласился с доводами истца, положенными в основу иска, о том, что сложившаяся ситуация является аварией на общедомовом имуществе, которую ответчик ООО «Ремстройкомплекс» обязана устранить как организация, обслуживающая многоквартирный дом. В данном случае, труба слива из ванной истца была повреждена не в результате аварии внутридомовой системы водоотведения, за устранение которой бы отвечала управляющая компания, а в результате действий третьих лиц при проведении ремонтных работ на внутриквартирном имуществе. Имущество, которое повреждено – труба слива, обслуживающее жилое помещение истца (ванную комнату) является имуществом собственника жилого помещения (истца), и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, тем самым, не входит в зону ответственности управляющей организации. Доказательств того, что это имущество было повреждено сотрудниками этой управляющей компании или Павловой Л.В. в дело не представлено, тем самым, исковые требования истца к этим ответчикам обоснованными не являются, поскольку устранение заглушки на личном имуществе истца, и дальнейшее ее соединение с общедомовым стояком, не входит в прямые договорные обязанности управляющей компании, а равно, не вытекает из иных внедоговорных обязательств ответчиков, например, из обязательств по причинению вреда, поскольку обрезка трубы и установление заглушки имело место в результате действий третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, установлено, что Региональный фонд не осуществлял работы (не оказывал услуги) по капитальному ремонту многоквартирного дома, в котором проживает истец, силами своих сотрудников и не может являться причинителем вреда, так как он лишь организовал проведение капитального ремонта, заключив соответствующие договоры подряда.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «Ремстройкомплекс» и Региональный фонд являются ненадлежащими ответчиками по требованиям истца о признании незаконным демонтажа трубы слива и восстановлении трубы слива в ванной комнате истца.

Указанные в качестве новых оснований исковых требований доводы истца о том, что демонтаж трубы слива является незаконным переустройством квартиры, судом отклоняются.

В силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, из смысла указанных выше норм материального права следует, что обязанность по приведению самовольно переустроенного жилого помещения, в прежнее состояние лежит на собственнике или нанимателе жилого помещения, которое было переустроено. Ответчики не являются собственниками и не обладают иным вещным правом в отношении жилого помещения.

Кроме того, в технический паспорт сведения о проведенном переустройстве не вносились.

С учетом изложенного, исходя из того, что демонтаж трубы слива был произведен в рамках проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания данных работ незаконным переустройством и возложении на ответчиков обязанности по восстановлению трубы слива.

Кроме того, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, о нарушении своих прав Кукушкина Г.И. узнала <//>, когда получила письмо ООО «Ремстройкомплекс» от <//> № о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение истца для производства ремонтных работ.

Учитывая, что о нарушении своих прав истцу стало известно <//>, ремонтные работы в квартире истца проводились в октябре 2015 года, работы по проведению капитального ремонта дома проводились в 2015-2016 годах, а с настоящим иском в суд истец обратилась <//>, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании действий ответчиков незаконными, возложении обязанности, взыскании материального и морального вреда, об оспаривании действий Регионального фонда в части недоведения сведений о подрядчике и графике его работ, в части включения работ по незаконному переустройству в перечень работ по капитальному ремонту истцом пропущен.

Кроме того, требования об оспаривании действий Регионального фонда в части недоведения сведений о подрядчике и графике его работ не подтверждены соответствующими доказательствами, а требования об оспаривании действий Регионального фонда в части включения работ по незаконному переустройству в перечень работ по капитальному ремонту являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и, как следует из апелляционного определения от <//>, по договору от <//>, заключенному между Региональным фондом и ООО «Юнистрой», на указанного подрядчика не возлагалась обязанность вносить какие-либо изменения в систему водоотведения, в том числе изменять место расположения соединения стояка водоотведения с внутриквартирной трубой.

Поскольку оснований для признания действий Регионального фонда незаконными не имеется, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о перерасчете платы за капитальный ремонт и взыскании взносов на капитальный ремонт, штрафа.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из чего следует, что общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом и наличие вины нарушителя.

Пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основанием для возникновения у ответчика обязанности возместить вред является наличие совокупности неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, неблагоприятных последствий, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и возникшими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда в наступлении данных последствий.

Истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, необходимых для возмещения материального и морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков сделать письменные опровержения сведений, а также принести публичные извинения суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. Кроме того, факт распространения ответчиками сведений о том, что переустройство квартиры истца является частью капитального ремонта, не подтвержден соответствующими доказательствами. Напротив, как следует из письменных отзывов ответчиков, факт проведения переустройства квартиры истца ими оспаривается, работы по демонтажу трубы слива были проведены в рамках проведения работ капитального характера.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кукушкиной Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности, перерасчете платы за капитальный ремонт, взыскании взносов на капитальный ремонт, штрафа, материального ущерба и компенсации морального вреда, опровержении сведений и принесении публичных извинений, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: