Решение по делу № 12-28/2024 от 09.04.2024

Дело №                                                      34RS0№-32

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

с участием защитника Гончарова В.В. – адвоката Воронянского А.В., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев жалобу защитника Гончарова ФИО5 - адвоката Воронянского ФИО6 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

     установил:

         постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Гончаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник Гончарова В.В. – адвокат Воронянский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку Гончаров В.В. с ДД.ММ.ГГГГ находится на СВО, а автомобиль Lada GAB 330 Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий последнему, был конфискован на основании приговора Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и хранился на территории Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Гончаров В.В., должностное лицо, вынесшее постановление, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Защитник Гончарова В.В. - Воронянский А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя Гончарова В.В. - Воронянского А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, рихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты 25 секунд по адресу: а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», 613 км + 160м, в сторону <адрес> водитель, управляя транспортным средством – автомобилем Lada GAB 330 Lada XRAY, государственный регистрационный знак К 711ЕС 134, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства является Гончаров В.В.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон Про», заводской №, номер свидетельства о поверке С-СП/27-10-2022/197546367, со сроком действия последней до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, а также порядок его установки в данном месте, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля марки Lada GAB 330 Lada XRAY, государственный регистрационный знак К 711ЕС 134, Гончарова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2             ст. 12.9 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Так, оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица, защитник Гончарова В.В. - Воронянский А.В. утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, Гончаров В.В. находится на СВО с ДД.ММ.ГГГГ, а принадлежащий ему автомобиль марки Lada GAB 330 Lada XRAY, государственный регистрационный знак К 711ЕС 134, на основании приговора Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был конфискован и находится на хранениие в Отделе МВД России по <адрес>.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды тили лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным           ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

           В подтверждение доводов жалобы суду представлены надлежащим образом заверенные: копия приговора Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гончаров В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, автомобиль Lada Gab 330 Lada Xray, государственный регистрационный знак К 71 1 ЕС 134, постановлено конфисковать; карточка учета транспортного средства, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства Lada Gab 330 Lada Xray, государственный регистрационный знак К 711 ЕС 134, является Гончаров В.В; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче указанного автомобиля для последующей реализации в доход государства; письменное сообщение <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на исполнение Котовского РОСП находилось исполнительное производство                 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова В.В., предмет исполнения: вещественное доказательство по уголовному делу автомобиль Lada GAB 330 Lada XRAY, государственный регистрационный знак К 711ЕС 134, принадлежащий Гончарову В.В., хранящийся на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, при этом комплект, состоящий из ключа и ключа-брелка к автомобилю, свидетельство о регистрации № №, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по <адрес>, по вступлении приговора Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конфисковать, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено; выписка из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Гончаров В.В. заключил контракт о прохождении военной службы сроком па 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановление Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденному Гончарову В.В. предоставлена отсрочка исполнения приговора Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, в связи с поступлением на военную службу для участия в СВО.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты 25 секунд по адресу: а/д Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», 613 км + 160м, в сторону <адрес> административного правонарушения, транспортное средство Lada GAB 330 Lada XRAY, государственный регистрационный знак К 711ЕС 134, находилось во владении или пользовании иного лица.

Данное обстоятельство в совокупности приведённых выше требований закона и подзаконных актах, позволяют применить положения ст. 2.6.1 КоАП РФ об освобождении Гончарова В.В. от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гончарова В.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника Гончарова ФИО5 - адвоката Воронянского ФИО6 - удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гончарова ФИО5 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гончарова Виталия Владимировича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья:                                                                                          Г.В. Усков