Решение по делу № 22-1035/2024 от 10.10.2024

Копия

Судья Викулин А.М.                                                                                  дело № 22-1035/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                              7 ноября 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коробки Д.Д. и апелляционным жалобам осуждённого Салиндера В.Н. и защитника Медведева М.В. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2024 года, по которому

САЛИНДЕР Василий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 11 февраля 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесённых постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 3141 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

2) 1 июня 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесённых постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 августа 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2022 года), к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3) 18 октября 2022 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (с учётом изменений, внесённых постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2022 года) по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 июня 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы - освобождён по отбытии наказания 17 февраля 2023 года,

4) 29 июня 2023 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 1161 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании постановления того же суда от 28 сентября 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 18 дней лишения свободы - освобождён по отбытии наказания 13 октября 2023 года,

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Салиндеру В.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Салиндеру В.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ срок содержания Салиндера В.Н. под стражей с 23 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Огласив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступление прокурора Зырянова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого Салиндера В.Н. и защитника Займидороги А.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Салиндер В.Н. по приговору суда признан виновным и осуждён за умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Коробка Д.Д., не оспаривая доказанности вины осуждённого, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия Салиндера В.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и правильно указав при описании преступного деяния какие именно телесные повреждения были причинены потерпевшему, необоснованно указал, что эти телесные повреждения повлекли причинение потерпевшему лёгкого вреда здоровью, в то время, как согласно выводов эксперта они квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Кроме того, при перечислении доказательств суд указал, что заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего установлено телесное повреждение в виде рваной раны в области левого глаза, в то время как заключение эксперта таких выводов не содержит. Также отмечает, что при наличии существенных противоречий между показаниями осуждённого и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд не в полной мере отразил какие из этих показаний взял в основу обвинительного приговора. Просит приговор отменить и вынести по делу новый апелляционный приговор, признав Салиндера В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобезащитник Медведев М.В. просит приговор в отношении Салиндера В.Н. изменить. В обоснование доводов указывает, что его подзащитному назначено несправедливое чрезмерно суровое наказание. Полагает, что при наличии совокупности установленных смягчающих вину обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также длительного срока содержания Салиндера В.Н. под стражей, у суда имелись достаточные основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Салиндер В.Н., не оспаривая доказанности своей вины, выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, ссылаясь на то, что в услугах защитника не нуждался, отказывался от услуг защитника, кроме того, свои полномочия защитник выполнял формально, в частности, не присутствовал при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в связи с чем он был лишён возможности воспользоваться особым порядком судебного разбирательства. В этой связи просит освободить его от взыскания судебных издержек. Также, ссылаясь на совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания до 1 года лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к верному выводу о доказанной виновности Салиндера В.Н. в неоднократном нанесении кулаками обеих рук (не менее десяти ударов) и дверью кухонного гарнитура (не менее трёх ударов) в область головы потерпевшего Потерпевший №1, в результате которых тому была причинена закрытая черепно-мозговая травма, а также нанесении двух ударов ножом в область левого бедра и левой ягодичной области Потерпевший №1, в результате чего потерпевшему были причинены резаные ранения мягких тканей левого бедра и левой ягодичной области.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются признательными показаниями самого осуждённого Салиндера В.Н., свидетельскими показаниями Свидетель №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 01-2024-0387 от 21 июня 2024 года установлено, что потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибленная рана волосистой части головы левой теменной области, рваная рана в области нижней губы, кровоподтёк (гематома) в области левого глаза, множественные ссадины головы, которые были причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «СОКБ» (23 мая 2024 года) от неоднократных ударных воздействий тупым твёрдым предметом (предметами), как с ограниченной, так и с преобладающей травмирующей поверхностью (в том числе каковыми могли являться рука, сжатая в кулак, дверца от кухонного гарнитура и т.п.). Эти телесные повреждения квалифицируются как средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, потерпевшему причинены колото-резаные ранения мягких тканей левого бедра и левой ягодичной области, которые причинены незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ «СОКБ» (23 мая 2024) от не менее 2-х кратного ударного воздействия острым предметом (предметами), имеющий острую грань, обладающий колюще-режущим свойством (возможно кухонным ножом), квалифицированные как лёгкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 177-189).

Выводы заключения эксперта о механизме образования у потерпевшего телесных повреждений, их локализации и давности причинения полностью согласуются с показаниями осуждённого Салиндера В.Н., а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Таким образом, не имеется сомнений в наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Салиндера В.Н. и теми телесными повреждениями, которые были обнаружены у потерпевшего.

Все указанные доказательства суд первой инстанции признал достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Между тем, излагая указанное выше заключение эксперта в числе доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, судом допущена ошибка, а именно вместо указания на обнаружение у потерпевшего рваной раны в области нижней губы и кровоподтёка (гематомы) в области левого глаза указано на наличие у того рваной раны в области левого глаза, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Однако такая ошибка носит явный технический характер и является опечаткой, допущенной при изготовлении текста приговора на компьютере вследствие пропуска (удаления) части слов, которые содержатся в заключении эксперта. С учётом этого, а также того обстоятельства, что при описании преступного деяния телесные повреждения, причинённые потерпевшему, судом указаны правильно - в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы - оснований для внесения изменений в приговор в указанной части не требуется.

Ещё одна явная техническая ошибка судом допущена при описании преступного деяния, где суд указал, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы оцениваются как лёгкий вред здоровью, в то время как согласно заключения эксперта (т. 1 л.д. 177-189) и выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочная части приговора при изложении данного доказательства и квалификации действий подсудимого, данные телесные повреждения квалифицированы как средней тяжести вред здоровью человека.

В целях устранения сомнений указанная опечатка подлежит устранению судом апелляционной инстанции, однако, вопреки доводам апелляционного представления, она может быть исправлена путём внесения соответствующих изменений в приговор, а не путём отмены приговора и постановления по делу нового апелляционного приговора.

Суд дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, правильно квалифицировав его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Наличие в действиях осуждённого квалифицирующего признака совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, судом надлежащим образом мотивировано и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание Салиндеру В.Н. за совершённое преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, и его близких родственников (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтённых им в полной мере, по делу не усматривается.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашёл. С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности осуждённого не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания в целях восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде лишения свободы, которое является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Салиндеру В.Н. наказание является справедливым, соразмерным совершённому деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его смягчения или признании условным, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осуждённого в части несогласия со взысканием с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 30 августа 2024 года осуждённому разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания процессуальных издержек с осуждённых в регрессном порядке, заслушано его мнение о возможности взыскания процессуальных издержек, а также исследовано постановление следователя о выплате адвокату вознаграждения (т. 2 л.д. 32-33).

С учётом этого следует признать, что порядок вынесения решения о взыскании с осуждённого процессуальных издержек судом соблюдён. При этом позиция осуждённого, возражавшего против оплаты процессуальных издержек, не предопределяла решение суда при разрешении данного вопроса.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие по делу обстоятельств, указанных в ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ, препятствующих взысканию процессуальных издержек с осуждённого, и принято обоснованное решение о необходимости регрессного взыскания с Салиндера В.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Медведева М.В.

Отсутствие у осуждённого в настоящее время заработка или имущества не являются препятствием к взысканию процессуальных издержек. Салиндер В.Н. находится в трудоспособном возрасте, имеет возможность трудоустроиться как в местах лишения свободы, так и после отбытия наказания, иждивенцев не имеет.

Вопреки доводам осуждённого, от услуг защитника в ходе предварительного расследования он не отказывался. Напротив, материалы дела содержат ходатайство осуждённого о предоставлении ему защитника по назначению (т. 1 л.д. 37). Тот факт, что данное заявление напечатано с использованием компьютера, а не написано от руки, не ставит под сомнение волеизъявление Салиндера В.Н.

Оснований считать, что защитником Медведевым М.В. была оказана неквалифицированная юридическая помощь, не имеется. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном разбирательстве Салиндер В.Н. об этом не заявлял, от услуг защитника Медведева М.В. не отказывался. В том числе не имеется оснований считать, что защитник не разъяснил осуждённому возможность заявления по делу ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Из протокола ознакомления Салиндера В.Н. с материалами дела (т. 2 л.д. 34-36) следует, что такая возможность была разъяснена осуждённому следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Коробки Д.Д. - удовлетворить частично.

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2024 года в отношении Салиндера Василия Николаевича изменить:

- считать, что действиями Салиндера В.Н. потерпевшему Потерпевший №1 в числе прочего причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга лёгкой степени тяжести, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибленная рана волосистой части головы левой теменной области, рваная рана в области нижней губы, кровоподтёк (гематома) в области левого глаза, множественные ссадины головы, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

В остальном, приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя, жалобы осуждённого Салиндера В.Н. и его защитника Медведева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий              подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО                                                                          Палей С.А.