Решение по делу № 8Г-33965/2022 [88-765/2023 - (88-33525/2022)] от 14.11.2022

УИД 24RS0057-01-2021-002982-28

        ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1372/2022                                                                                      № 88-765/2023

                                                                                                         (№ 88-33525/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           12 января 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

    судей Козловской Е.В., Грошевой О.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Орловой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество

    по кассационной жалобе Орловой Е. Н.

    на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия

                     установила:

    акционерное общество «РН Банк» (далее – АО «РН Банк», Банк) обратилось с иском в суд к Орловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2019 года по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 732 741 руб. 47 коп., обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества на торгах в размере 679 874 руб., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 527 руб. 41 коп.

    Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 7 апреля 2022 года, с Орловой Е.Н. в пользу Акционерного общества «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30 сентября 2019 года по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 732741 рубль 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16527 рублей 41 коп.

    Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, определив способ реализации заложенного имущества - путем его продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Орловой Е.Н. - без удовлетворения.

Резолютивная часть решения суда дополнена абзацем следующего содержания:

«Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номерVIN № путем его продажи с публичных торгов не подлежит исполнению в период действия моратория, установленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В кассационной жалобе Орлова Е.Н., оспаривая законность и обоснованность судебных актов, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и письменных возражениях, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 30 сентября 2019 года между АО «РН Банк» и Орловой Е.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля на сумму 882 616 руб. под 10,5 % годовых на срок до 1 октября 2026 года.

Согласно п. 3.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору Орлова Е.Н. передает в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Ввиду ненадлежащего исполнения Орловой Е.Н. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 16 ноября 2021 года в размере 732 741 руб. 47 коп.

14 октября 2021 года АО «РН Банк» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 309, 329, 330, 421, 438, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между АО «РН Банк» и ответчиком кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком Орловой Е.Н. принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, учитывая, что обязательства по возврату кредита обеспечены залогом, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом и признан правильным, взыскав сумму задолженности и обратив взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов соответствующей жалобы Орловой Е.Н., согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», руководствуясь пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о дополнении резолютивной части решения суда указанием на неисполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем его продажи с публичных торгов в период действия моратория, установленного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы кассационной жалобы Орловой Е.Н., соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом указания о неисполнении решения суда в указанной части до окончания срока действия моратория.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы Орловой Е.Н. о том, что судами необоснованно не принят во внимание факт частичного погашения задолженности по состоянию на дату принятия решения суда, в связи с чем, исполнение решения может привести к повторному взысканию погашенной части задолженности.

Отклоняя доводы ответчика о внесенных ею платежах в период с 22 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, суд указал на возможность их зачета в порядке исполнения решения в ходе исполнительного производства, поскольку задолженность взыскана за период по состоянию на 16 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Между тем, в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд, отклоняя доводы ответчика о внесении ею платежей до принятия решения суда, не принял во внимание, что в силу вышеприведенных норм материального права, поступившие от ответчика платежи после предъявленного банком требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, должны засчитываться в счет погашения задолженности, сложившейся в период, в том числе до предъявления требования.

Суду следовало уточнить размер задолженности с учетом платежей, произведенных ответчиком до вынесения решения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что погашенные до принятия решения суда первой инстанции суммы должны быть учтены судебным приставом-исполнителем, неправомерны, так как размер взыскиваемой суммы определяет суд и излагает в решении, после чего взысканная сумма отражается в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель не наделен правом корректировки установленной судебным актом суммы взыскания. Погашаемые должником суммы за спорный период могут быть учтены судебным приставом-исполнителем в счет исполнения решения, если они внесены после вынесения решения, а не до его принятия.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 августа 2022 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.