Решение по делу № 2-6/2022 от 14.10.2021

Дело № 2-6/2022 (2-479/2021)

УИД 36RS0028-01-2021-000683-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 01.02.2022 г.

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Негода В.Е.,

при помощнике Малышевой Т.А.,

истца Поздоровкина А.Н.,

представителя истца Поздоровкина А.Н. – Миролевича Ф.В., действующего на основании доверенности,

ответчика Болотовой Т.И., ее представителя Батищевой Л.И.,

третьего лица ФИО11,

представителя третьего лица ФИО12 – ФИО15, действующей на основании доверенности,

представителя недееспособного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поздоровкина Анатолия Николаевича к Болотовой Татьяне Ивановне, Смольянинову Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании пристройкой, признании права пользования нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поздоровкин А.Н. обратился с иском в суд к ответчикам Болотовой Т.И., Смольянинову С.Н. об устранении препятствий в пользовании пристройкой, признании права пользования нежилым помещением, указывая при этом, что он является собственником части отдельно стоящего здания, общей площадью 337 кв.м., кадастровый №, а также помещения общей площадью 53.8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 г. по делу № 2 - 615/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО7 к администрации Панинского муниципального района <адрес> и признано за ФИО7 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли земельного участка и нежилого помещения ФИО7 подарила Болотовой Татьяне Ивановне принадлежащее ей нежилое помещение общей площадью 47,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> 1/80 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 641 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

26.08.2020 г. постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Панинского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 г. по делу № 2-615/2017 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.09.2019 г. были отменны, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 г. по делу № 2-615/2017 было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО17 Болотовой Т.П. (правопреемники ФИО18.) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Воронежская область, р.п. Панино, ул. Красная Площадь, д. 44, площадью 47,8 кв. м.

Таким образом, решение суда, на основании которого у ФИО7 возникло право собственности на спорное нежилое помещение, было отменено. В связи с тем, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021 г. было отказано правопреемникам ФИО7 (ФИО14 и Болотовой Т.И.) в признании права собственности на спорную пристройку, то право собственности у ФИО7, не возникло.

Вместе с тем, договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 подарила Болотовой Т.И. спорное нежилое помещение не был признан недействительным.

В связи с чем, Поздоровкин А.Н., обратился в Панинский районный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 г. договор дарения доли земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения нежилого помещения общей площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и Болотовой Т.И. был признан недействительным, также были применены последствия недействительности сделки и погашена в ЕГРПН запись № о регистрации права собственности Болотовой Т.И. на нежилое помещение общей площадью 47,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение было снято с кадастрового учета.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.08.2021 года решение Панинского районного суда <адрес> от 31.05.2021 г. было оставлено без изменения.

31.08.2021 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 г. по делу № 2-10/2021 вступило в законную силу.

Не смотря на то, что право собственности ответчика Болотовой Т.И. на спорное нежилое помещение площадью 47,8 кв.м. было прекращено решением Панинского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 г. Болотова Т.И. до настоящего времени продолжает единолично пользоваться указанным нежилым помещением и препятствовать истцу в его использовании, устанавливая полный запрет в использовании помещения по его назначению, как котельную.

Спорное помещение, площадью 47,8 кв.м. относится к общему имуществу нежилого здания, является пристройкой к нему.

Истец считает, что действиями ответчика Болотовой Т.И. нарушаются его права, поскольку он является собственником помещений в здании и, соответственно, приобрел право общей долевой собственности также и на общие помещения в здании, одним из которых является помещение площадью 47,8 кв.м.

Кроме того, Болотова Т.И. не является собственником части помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Спорное нежилое помещение является пристройкой именно к указанному зданию. Следовательно, никакого отношения к спорному имуществу она не имеет, никаких прав пользования помещением у нее нет.

Истец считает, что действия ответчика Болотовой Т.И. по воспрепятствованию ему в пользовании помещением площадью 47,8 кв.м. являются незаконными и необоснованными.

В связи с чем истец просит суд:

1. Признать за Поздоровкиным Анатолием Николаевичем право пользования нежилым помещением площадью 47,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;

2. Устранить препятствия в пользовании Поздоровкиным Анатолием Николаевичем нежилым помещением площадью 47,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> виде обязания Болотовой Татьяны Ивановны и Смольянинова Сергея Николаевича освободить данное помещение от принадлежащего им имущества и не чинить препятствия в пользовании помещением.

В судебном заседании истец Поздоровкин А.Н. и его представитель Миролевич Ф.В. подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Смольянинов С.Н., третье лицо ФИО12 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, однако в суд не явились, о причинах неявки не сообщил, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчика Болотова Т.И., ее представитель Батищева Л.И., третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ФИО12 – ФИО15, представитель недееспособного третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 – ФИО9 возражали против удовлетворения иска.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Поздоровкин А.Н. является собственником части отдельно стоящего здания, общей площадью 337 кв.м., кадастровый №, а также помещения общей площадью 53.8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается прилагаемым договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 г. по делу № 2 -615/2017 были удовлетворены исковые требования ФИО7 к администрации Панинского муниципального района Воронежской области и признано за ФИО7 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 47,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения доли земельного участка и нежилого помещения ФИО7 подарила Болотовой Татьяне Ивановне принадлежащее ей нежилое помещение общей площадью 47,8 кв. м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> 1/80 долю в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 641 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

26.08.2020 г. постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Панинского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 г. по делу № 2-615/2017 и апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.09.2019 г. (л.д. 21-23) были отменны, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 24-28).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 21.12.2017 г. по делу № 2-615/2017 было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО14, Болотовой Т.П. (правопреемники ФИО7) о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 47,8 кв. м. (л.д. 29-34).

Таким образом, решение суда, на основании которого у ФИО7 возникло право собственности на спорное нежилое помещение, было отменено. В связи с тем, что апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано правопреемникам ФИО7 (ФИО14 и Болотовой Т.И.) в признании права собственности на спорную пристройку, то право собственности у ФИО7, не возникло.

Вместе с тем, договор дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 подарила Болотовой Т.И. спорное нежилое помещение не был признан недействительным.

В связи с чем, Поздоровкин А.Н., обратился в Панинский районный суд Воронежской области с соответствующим исковым заявлением.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 г. договор дарения доли земельного участка и нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения нежилого помещения общей площадью 47,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и Болотовой Т.И. был признан недействительным, также были применены последствия недействительности сделки и погашена в ЕГРПН запись № о регистрации права собственности Болотовой Т.И. на нежилое помещение общей площадью 47,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение было снято с кадастрового учета (л.д. 35-38).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.08.2021 года решение Панинского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 г. было оставлено без изменения. 31.08.2021 г. решение Панинского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 г. по делу № 2-10/2021 вступило в законную силу (л.д. 39-41).

Не смотря на то, что право собственности ответчика Болотовой Т.И. на спорное нежилое помещение. площадью 47,8 кв.м. было прекращено решением Панинского районного суда Воронежской области от 31.05.2021 г. Болотова Т.И. до настоящего времени продолжает единолично пользоваться указанным нежилым помещением и препятствовать истцу в его использовании, устанавливая полный запрет в использовании помещения по его назначению, как котельную.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ опрошенный Смольянинов С.Н. (ответчик по настоящему делу) пояснил, что в течение около одного последнего года он арендует у Болотовой Т.И. по устной безвозмездной договоренности три нежилых помещения 47,8 кв.м., 74,3 кв.м., и . 15,5 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 57-58).

Судом установлено, что спорное помещение, площадью 47,8 кв.м. относится к общему имуществу нежилого здания, является пристройкой к нему. Указанная пристройка была возведена ФИО7 на основании постановления поселковой администрации <адрес> № от. 06.2000 г. «О строительстве пристройки» (обратная сторона л.д. 18), согласно которому было дано разрешение произвести пристройку к существующему зданию площадью 4,95 кв.м. на 5,65 кв.м. в р.<адрес>. Указанное обстоятельство являлось предметом исследования суда и отражено на странице 4, 6, 7 Апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.03.2021 (л.д. 30-32).

Функциональное назначение спорной пристройки - котельная для отопления принадлежащих истцу помещений в здании. Является принадлежностью к главной вещи - двухэтажному зданию и составляет его неотъемлемую часть.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным исследованием, проведенным ООО воронежский центр экспертиз» № 697-1/19 от 08.10.2019 г. Согласно указанному экспертному исследованию спорное строение отвечает требованиям СП 89.13330.2016 «Котельные установки». Строение нежилого помещения площадью 47,8 кв.м. предназначено для размещения автономных источников теплоснабжения с целью отопления нежилого помещения площадью 337 кв.м., с кадастровым номером 36:21:0100032:667, а также нежилого помещения площадью 53,8 кв.м., с кадастровым номером 36:21:0100032:668 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих Поздоровкину А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и содержит оборудование для обслуживания данных помещений. Указанное обстоятельство отражено на странице 10, 11 Апелляционного определения Воронежского областного суда от 11.03.2021 (обратная сторона л.д. 33-34).

Указанным выше апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.03.2021 г. суд установил, что пристройка площадью 47,8 кв.м. используется Поздоровкиным А.Н. как принадлежность к главной вещи, в которой расположен газовый отопительный котел, является принадлежностью двухэтажного здания и составляет его неотъемлемую часть, поскольку здание не может функционировать без системы отопления.

В указанном апелляционном определении суд также указал, что система отопления не обладает самостоятельным функциональным назначением, создана исключительно для обслуживания нежилых зданий (помещений), в которых устанавливается, а потому является неотъемлемой частью и в силу ст. 135 ГК РФ, должна следовать судьбе этих помещений.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся. в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном и оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 указанного Постановления, регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с (принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности ответчика Болотовой Т.И. на спорное нежилое помещение, площадью 47,8 кв.м. было прекращено апелляционным определением Воронежского областного суда от 31.08.2021 г.

Ответчик Болотова Т.И., не имея на то законных оснований, использует спорное помещение, сдавая его в аренду под магазин ритуальных услуг ответчику Смольянову С.Н., в связи с чем истец Поздоровкин А.Н. не имеет возможности отапливать газом принадлежащие ему помещения в здании, площадью 337 кв.м. и 53, 8 кв.м., как это указано в апелляционном определении Воронежского областного суда от 11.03.2021 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действиями ответчиков нарушаются права истца.

При таких обстоятельствах суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

1. Признать за Поздоровкиным Анатолием Николаевичем право пользования нежилым помещением площадью 47,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;

2. Устранить препятствия в пользовании Поздоровкиным Анатолием Николаевичем нежилым помещением площадью 47,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> виде обязания Болотовой Татьяны Ивановны и Смольянинова Сергея Николаевича освободить данное помещение от принадлежащего им имущества и не чинить препятствия в пользовании помещением.

Взыскать с Болотовой Т.И. и Смольянинова С.Н. в пользу Поздоровкина А.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано через Панинский районный суд Воронежской области в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2022 г.

Судья