Решение по делу № 7У-9640/2021 [77-144/2022 - (77-3321/2021)] от 18.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-144/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     3 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                  Кувановой Ю.А.,

судей                                          Широкова А.М., Цоя А.А.,

при секретаре                                    Кочетовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                       по кассационной жалобе адвоката Истратова К.В. в защиту интересов осужденного Колесника Р.В. на приговор Красносельского районного суда                 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденного Колесника Р.В. и адвоката Истратова К.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Клемазовой Т.А., полагавшей необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга                                 от 10 декабря 2018 года

Колесник Роман Вадимович, <данные изъяты>

    осужден:

    по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО6 и ФИО19 с применением ст. 64 УК РФ,                                     к лишению свободы на срок 7 (семь) лет,

    по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО7), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы                              на срок 7 (семь) лет,

    по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО8), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы                         на срок 7 (семь) лет,

    по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО9), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы                                на срок 7 (семь) лет,

    по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО10), с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы                   на срок 7 (семь) лет,

    по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО11), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы                      на срок 7 (семь) лет,

    по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО12), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы                              на срок 7 (семь) лет,

    по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО13), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы                     на срок 7 (семь) лет,

    по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО14), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы                       на срок 7 (семь) лет,

    по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО15), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы                            на срок 7 (семь) лет,

    по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО16), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы                           на срок 7 (семь) лет,

    по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт 0,93 гр. метадона) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев,

    по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО17), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы                       на срок 7 (семь) лет,

    по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт                  9,83 гр. метадона) к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев,

    по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства ФИО18), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы                    на срок 7 (семь) лет,

    по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт                        235,25 гр. метадона) к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет                                   8 (восемь) месяцев,

    по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Колеснику Р.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок                                       7 (семь) лет 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Колесник Р.В. взят под стражу                    в зале суда.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 декабря                      2018 года, с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей                    с 10 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

    Этим же приговором ФИО1 оправдан по обвинению                                        в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ,                                          ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, на основании                                п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За ФИО1 в этой части признано право на реабилитацию.

    Этим же приговором осуждены Ахмедов Р.А.о, Чистяков К.И., Заярный Т.В. и Каменева Е.Е., судебные акты в отношении которых                        в настоящее время в кассационном порядке не обжалуются.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года приговор в отношении Колесника Р.В. оставлен без изменения.

Колесник признан виновным и осужден за незаконные сбыты наркотических средств в значительном размере, организованной группой;                за покушения на незаконные сбыты наркотических средств в значительном и крупном размерах, за незаконные сбыты наркотических средств организованной группой; а также за легализацию денежных средств                          в крупном размере, совершенную организованной группой.

    Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Истратов К.В. в защиту интересов осужденного Колесника Р.В. выражает несогласие с состоявшимся                              в отношении последнего судебными решениями ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное Колеснику Р.В. наказание не справедливо.

В обоснование изложенной позиции автор кассационной жалобы ссылается на следующие доводы:

Колесник Р.В. признал свою вину в совершенных преступлениях,                       в частности, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и раскаялся                          в содеянном. Однако, поскольку сбыт наркотических средств осуществлялся обезличено, посредством сотовой связи и закладок, Колесник Р.В. не может                с уверенностью утверждать, что именно он в указанные даты и время, сбыл наркотические средства приведенным в приговоре приобретателям наркотиков. Доказательств того, что именно Колесник Р.В. осуществлял сбыт наркотических средств, в ходе судебного следствия представлено                   не было;

Колесник Р.В. осужден за то, что в составе организованной группы                  сбыл наркотические средства ФИО6, ФИО7,                   ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Между тем, доказательств его вины в совершении указанных преступлений в ходе предварительного и судебного следствий добыто не было. Описывая в приговоре доказательства вины Колесника Р.В. по данным преступлениям, суд принял во внимание доказательства, связанные с приобретением наркотических средств, которые, однако, не указывают на Колесника Р.В., как на лицо их сбывшее.                            Не установлено, на какой номер сотового телефона шла переадресация звонков указанных лиц с телефона 408-12-58, использовал ли этот номер Колесник Р.В. или иное лицо, принимал ли звонок Колесник Р.В. или иное лицо, Колесник Р.В. или иное лицо сообщили приобретателю данные                           КИВИ-кошелька для оплаты наркотических средств и место их закладки; прослушивание телефонных переговоров, наблюдение не осуществлялось, денежные средства, которые данные лица перечислили на КИВИ-кошелек, перечислены на карту иных лиц, но кто это сделал не выяснено;

по указанным преступлениям доказательств причастности                   Колесника Р.В. к сбыту наркотических средств не имеется, приговор в этой части построен на предположениях суда; признание подсудимым своей вины, поскольку оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не могло служить основанием для постановления обвинительного приговора;

суд, признавая Колесника Р.В. виновным в совершении преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет 1 месяц,                     с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее обстоятельствам преступлений, а также личности подсудимого.

Ввиду изложенного адвокат ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, и оправдании Колесника Р.В.                                       по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по фактам сбыта наркотических средств ФИО6, ФИО7,                    ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, в связи                                     с его непричастностью к описанным в приговоре событиям.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Лукина Ю.В. просит судебные акты в отношении Колесника Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Колесника Р.В.,               при его осуждении за совершение указанных преступлений, не допущено.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство проведено полно, а совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными,        с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

    Адвокат Истратов К.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам, обосновывая вывод о недоказанности вины осужденного Колесника Р.В. в незаконном обороте наркотических средств                   по фактам их сбыта ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Вместе с тем, по настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенных Колесником Р.В. преступлений, в том числе и тех,                            вина осужденного в которых оспаривается в кассационной жалобе.

Выводы суда о виновности Колесника Р.В. являются правильными,                  так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебным решениях подробно мотивированы основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованной квалификацию действий Колесника Р.В. по признаку совершения преступлений "организованной группой".

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает наличие в действиях осужденного совокупности признаков, характерных для организованной группы - сплоченности, длительности существования, постоянства состава и форм преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков, распределением ролей между соучастниками, применения методов конспирации в целях уклонения ответственности за содеянное.

Объективное существование указанной организованной преступной группы подтверждено представленными суду доказательствами.

Распространение наркотических средств для получения незаконного дохода являлось единой целью для каждого из участников преступной группы, носило характер промысла, в полной мере соответствовало цели деятельности группы, определенной ее руководством. Признавая установленным участие осужденного в организованной группе, суд обоснованно исходил из наличия механизмов и способов распространения наркотических средств и конспирации, схемы перемещения наркотиков внутри данной группы, единой схемы распространения наркотиков, распределения функций участников.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

По смыслу закона, в случае признания преступления совершенным организованной группой, действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли, следует квалифицировать как соисполнительство по соответствующей статье Особенной части УК РФ в соответствии с фактически выполненными совокупными действиями всех членов организованной группы,                                         с учетом стадии достигнутого ими совместного преступного результата.

Установлено, что Колесник Р.В. с конца августа 2016 года по 23 ноября 2016 года выполнял роль «оператора» при сбыте организованной преступной группой наркотических средств на территории Санкт-Петербурга.

В указанный период времени (с конца августа 2016 года по 23 ноября 2016 года) организованной группой были совершены квалифицированные сбыты наркотических средств ФИО6, ФИО7,                           ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16

Вину в совершении данных преступлений ФИО1 признал.                    При этом его позиция нашла свое подтверждение при оценке совокупности иных доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что осужденный              не совершал каких-либо фактических действий, направленных на непосредственную передачу наркотических средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16,                 не подвергают сомнению правильность квалификации его действий,                       как участника организованной преступной группы.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                             со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу,                             не выявлено.

    Установленные судом на основе приведенных в приговоре доказательств обстоятельства совершения преступлений, свидетельствовали о правильности квалификации действий осужденного.

Основания для иной правовой оценки действий Колесника Р.В. отсутствуют.

Наказание осужденному Колеснику Р.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное, в том числе, с применением положений ст. 64 УК РФ Колеснику Р.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

Судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.ч. 1, 3                               ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушения на преступления.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в отношении Колесника Р.В., судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований                       для отмены или изменения обжалованных судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Истратова К.В. в защиту интересов осужденного Колесника Романа Вадимовича на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи