Решение по делу № 12-1360/2022 от 05.07.2022

№

№-44

РЕШЕНИЕ

03 августа 2022 года                                 г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 ФИО1 №-КЗ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Краснодара обратился ФИО2 с жалобой на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 ФИО1 №-КЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что ст.3.10 ФИО1 №-КЗ принята вне предмета ведения (полномочий) властей Краснодарского края, парковка оборудована ненадлежащим образом, оспариваемое постановление было принято с нарушением ФИО1, не доказан состав административного правонарушения, нарушен ФИО1 о персональных данных, а фото-фиксация произведена с нарушением правил ПДД. Просит отменить постановление по делу, производство прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административной комиссии администрации МО г. Краснодара по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В своей жалобе ФИО2 указывает на противоречие ФИО1 ФИО1, что не может являться предметом рассмотрения в данном судебном процессе, так как не относится к компетенции федеральных судов общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с ФИО1, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:38 часов до 11:58 часов водитель транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак № разместил указанное транспортное средство на платной парковке № по адресу: г. Краснодар, четная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес> и четная сторона <адрес> от <адрес> до <адрес> (№) без осуществления оплаты, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак № является ФИО2

При этом сам заявитель жалобы не оспаривает факт нахождения его транспортного средства в указанном промежутке времени на платной муниципальной парковке №.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного ФИО1 ФИО1 Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации муниципального образования город Краснодар ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3.10 ФИО1 №-КЗ «Об административных правонарушениях».

В соответствии ст.3.10 ФИО1 Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" административным правонарушением является неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» утвержден перечень парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с п. 16 Постановления администрации МО город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» (далее - Порядок) к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знака и/или разметкой, предусмотренными приложениями N 1, 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 32 Порядка установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке, за исключением следующих случаев, установленных настоящим Порядком.

Из обжалуемого постановления, представленных материалов фото-фиксации специальным техническим средством - комплексом измерительных значений текущего времени с фото- видео-фиксацией «ПаркРайт» идентификационный номер №, схемы размещения оборудования и средств ОДД муниципальной платной парковки, расположенной в г. Краснодар, четная сторона <адрес>, от <адрес> до <адрес> и четная сторона <адрес> от <адрес> до <адрес> видно, что транспортное средство Хендэ государственный регистрационный знак № находится на специально отведенном парковочном месте зоны платной муниципальной парковки №.

Факт в совершении данного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «ПаркРайт», имеющего функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области дорожного движения, у суда не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знаков платной городской парковки, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем при осуществлении фото-фиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Доводы ФИО2 о нарушении законодательства о персональных данных и ФИО1 полиции не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 5 ст. 26.10 КоАП РФ орган или должностное лицо, уполномоченные выносить постановления в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, при наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 28.1 настоящего Кодекса повода к возбуждению дела об административном правонарушении и при отсутствии у них необходимых для вынесения постановления сведений о собственнике (владельце) соответствующего транспортного средства вправе вынести определение об истребовании сведений о собственнике (владельце) указанного транспортного средства.

В части доводов заявителя жалобы о том что, в нарушение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» парковка не оборудована автоматизированной системой оплаты, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не дает точного определения автоматизированной системе оплаты, исходя из общепризнанных норм и понятий к автоматизированной системе можно отнести мобильное приложение «Городские парковки», личный кабинет на сайте «Городские парковки Краснодара», система оплаты через автоматизированную систему QR код, а также через службу коротких сообщений (СМС). Все способы оплаты доступны для неограниченного круга лиц, размещены на официальных открытых ресурсах.

Сам факт наличия или отсутствия паркомата не исключает ответственности ФИО2 за неуплату за размещение транспортного средства на парковке и не является основанием для признания постановления не обоснованным.

Допустимость и достоверность собранных доказательств сомнений не вызывает. Техническое средство «ПарКрайт», идентификатор PR533 имеет свидетельство о поверке № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Размещение транспортного средства Хендэ государственный регистрационный знак № на специально обозначенном парковочном месте городской платной парковки, без уплаты стоимости таких услуг, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 ФИО1 Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», выразившегося в неуплате за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по ст. 3.10 ФИО1 Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» правильна.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные ФИО1 ФИО1 Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" именно собственник транспортного средства должен представить доказательства своей невиновности.

Между тем, доказательств об отсутствии транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на платной муниципальной парковке, либо оплаты услуг платной муниципальной парковки № за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:38 часов до 11:58 часов, ФИО2 суду не представлено.

Представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности и достаточности, постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 3.10 ФИО1 №-КЗ об административных правонарушениях, в связи с чем, считать его слишком суровым оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, а так же ст. 3.10 ФИО1 №-КЗ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования город Краснодар № № от 27.06.2022в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.10 ФИО1 Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья -