Решение по делу № 33-10310/2016 от 21.07.2016

Судья Гадельшина Ю.Р. гр. дело №33-10310/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заитова Ж.Ш. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Заитова Ж.Ш. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» задолженность в размере 391648,91 руб., включая:

136800 руб. в счет суммы основного долга,

1412,85 руб. в счет текущих процентов,

182239,14 руб. в счет просроченной задолженности

28795,59 руб. в счет просроченных процентов

19159,85 руб. в счет двойных процентов с 01.09.2015 г. по 21.04.2016 г.

23241,48 руб. в счет пени на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность.

Взыскать с Заитова Ж.Ш. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» проценты за пользование денежными средствами с суммы 182239,14 руб. в размере 36% с 22 апреля 2016 г. по 17 мая 2016 г. в размере 4481,29 руб., взыскание указанных процентов производить по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на принадлежащее Заитову Ж.Ш. заложенное имущество:

нежилое помещение, <данные изъяты>

установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 884000 руб.

нежилое помещение, состоящее <данные изъяты>

установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1234200 руб.

Взыскать с Заитова Ж.Ш. в пользу ООО КБ «Камский горизонт» расходы по уплате госпошлины в размере 7161,78 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Заитова Ж.Ш., пояснения представителя ООО КБ «Камский горизонт» - Радаевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Камский горизонт» обратилось в суд с иском к Заитову Ж.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.10.2011г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 600 000 рублей, под 20 % годовых, до момента предоставления заемщиком банку подтверждения государственной регистрации договора залога. После данного предоставления процент за кредит устанавливался в размере 18,0% годовых. За не погашенную в срок задолженность начисляется повышенный процент в размер 36% годовых, срок кредитования до 29.09.2016 года. Банк исполнил свои обязательства по договору, Заитову Ж.Ш. выданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей под залог вышеуказанных объектов недвижимости. Однако в нарушение условий договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял с апреля 2015 г., в связи с чем у него образовалась задолженность. Требование банка об оплате задолженности ответчиком не исполнено. На основании заявлений ответчика ему установлен платеж в 22800 руб., в течение пяти месяцев ответчик оплачивал лишь проценты. 30.01.2014 г. произвел погашение суммы в размере 425300 руб., неустойка начисляется на 22800 руб. на основании заявления ответчика об отсрочке оплаты.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 03.10.2011 г. в размере 391648 рублей 91 копейку, суммы уплаченной госпошлины в размере 6597 рублей и уплаченной за увеличение исковых требований в сумме 1760 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами с 22 апреля 2016 г. в размере 182 239,14 рублей 14 копеек (основной долг) в размере 36% годовых по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение, <данные изъяты>

<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 884 000 рублей;

нежилое помещение, <данные изъяты>

<данные изъяты>

установив начальную продажную стоимость в размере 1 234 200 рублей.

Определением суда от 12.01.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Аквилон», ЗАО «ТехТрансАвто».

Определением суда от 15.02.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен новый собственник имущества, являющегося предметом залога, Соин А.Г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением, Заитов Ж.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью, либо в части.

На данную апелляционную жалобу ООО КБ «Камский горизонт» поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Заитов Ж.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО КБ «Камский горизонт» Радаева Н.В. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 307-310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.301 ГК РФ).

Установлено, что 03.10.2011 года между ООО КБ «Камский горизонт» и Заитовым Ж.Ш. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1 600 000 рублей, под 20 % годовых, до момента предоставления заемщиком банку подтверждения государственной регистрации договора залога. После предоставления данного подтверждения процент за кредит установлен в размере 18,0% годовых. За не погашенную в срок задолженность начисляется повышенный процент в размер 36 % годовых, срок кредитования до 29.09.2016 года.

Судом установлено, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчику выданы денежные средства в размере 1 600 000 рублей.

Доказательств неполучения ответчиком указанной суммы не представлено.

Напротив, возражения ответчика о получении им только части денежных средств в размере 1 346 000 руб., опровергаются расходным кассовым ордером № от 03.10.2011 года. Из представленной же им копии договора оказания услуг между ним и <данные изъяты> от 26.09.2011г., то есть заключенного до выдачи банком кредита, следует факт обращения ответчика за услугами кредитного брокера, где истец стороной не является.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору в период с апреля 2015 года исполнял ненадлежащим образом, систематически допускал просрочки платежей, с 07.04.2015 г. банк стал начислять штрафные санкции на просрочку выплаты процентов.

В связи с допущением ответчиком просрочки неуплаченные им вовремя суммы распоряжением кредитного отдела были вынесены на счета просроченных ссуд и счета просроченных процентов.

Согласно п.п.2.10, 2.11 кредитного договора при неисполнении заемщиком (полностью или частично) любого из обязательств, возложенных на него настоящим договором, а также при образовании полностью или частично необеспеченной задолженности Банк вправе по своему усмотрению потребовать досрочного расторжения договора и погашения выданного кредита с начисленными процентами в течение 2 (двух) дней от даты получения Заемщиком такого требования и обратить взыскание на обеспечение выданного кредита либо совершить иные действия, направленные на погашение выданного кредита и уплаты процентов по нему, в пределах прав и полномочий, предоставленных ему действующим законодательством. При наступлении срока оплаты и отсутствии средств на текущем счете, сумма долга взыскивается с начислением пени в размере 0,1%.

Так, право истца на досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в случае несвоевременного осуществления платежей, и соответствует установленным законом последствиям нарушения заемщиком очередности возвращения займа по частям (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Требование банка от 23.10.2015 года об оплате кредитных обязательств, ответчиком не исполнено.

Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.04.2016 г. составила 391 648 рублей 91 копеек, из которых: сумма основного долга - 136 800 рублей; сумма текущих процентов - 1 412,85 рублей; сумма просроченной задолженности – 182 239,14 рублей; сумма просроченных процентов - 28 795,59 рублей; сумма двойных процентов с 01.09.2015 г. по 21.04.2016 г. - 19 159,85 рублей;
сумма пеней на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность - 23 241,48 рублей.

Проверив данный расчет, суд признал его верным, составленным в соответствии с заключенным кредитным договором.

Размер начисленной неустойки суд признал соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оснований для снижения размера неустойки судом усмотрено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 391 648 руб. 91 коп.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитной
договору, суд также признал обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 182 239,14 руб. в размере 36% с 22 апреля 2016 г. с суммы 182239,14 рублей (основной долг) с 22 апреля 2016 г. по 17 мая 2016 г. (дата судебного заседания) их размер заявлен истцом в сумме 4481,29 руб. с учетом деления на 365 дней в году.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

Однако ссылку истца на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд признал необоснованной, поскольку указанный пункт признан не подлежащим применения согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", то есть на момент принятия судом решения данные разъяснения не могут быть применены.

Кроме того, исходя из буквального толкования ст. 395 ГК РФ, заявленные истцом 36% не относятся к указанной норме, поскольку правила о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, учитывая пояснения представителя истца, а также условие кредитного договора о начислении повышенного процента в размере 36% годовых за не погашенную в срок задолженность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные проценты носят характер договорной неустойки и могут быть взысканы по день фактического исполнения обязательств согласно разъяснениям п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 396 130,2 рублей, из них: сумма основного долга - 136 800 рублей; сумма текущих процентов - 1 412,85 рублей; сумма просроченной задолженности - 182 239,14 рублей; сумма просроченных процентов - 28 795,59 рублей; сумма двойных процентов с 01.09.2015 г. по 21.04.2016 г. - 19 159,85 рублей; сумма пеней на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность - 23 241,48 рублей; 4 481,29 руб. в счет процентов за пользование денежными средствами с суммы 182 239,14 руб. в размере 36% с 22 апреля 2016 г. по 17 мая 2016 г.

Возражения ответчика о том, что банком неправильно и не в соответствии с предметом кредитного договора, начиная с 30.01.2014г., производились списание с его текущего счета №, открытого в банке, денежных средств в уплату сначала основного долга, а потом спустя 7 дней процентов, суд правильно не принял во внимание, поскольку они не являются основанием для отказа во взыскании долга, так как суду не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на изменение размера его долга, доводы о навязывании банком графика платежей опровергаются представленными в дело копиями заявлений ответчика, который по своей инициативе обращался в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки в погашении долга. Кредитный договор недействительным не признан, его условия ранее ответчиком в судебном порядке не оспаривались.

Требование истца о расторжении договора в исковом порядке не заявлено ни одной из сторон и самостоятельное разрешение судом данного вопроса не входит в перечень случаев, позволяющих суду выйти за пределы исковых требований.

Доводы ответчика о недоказанности фактической задолженности заемщика опровергаются материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету. Не приведено ни одного доказательства, подлежащего оценке судом, относительно вины и просрочки кредитора, предусмотренных ст.ст.404,406 ГК РФ. При этом отказ истца от заключения мирового соглашения к таким обстоятельствам не относится.

На основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеки» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 03.10.2011 года, между ООО КБ «Камский горизонт» и Заитовым Ж.Ш. заключен договор залога от 03.10.2011 года, по которому Заитов Ж.Ш. передает истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно:

нежилое помещение, <данные изъяты>

нежилое помещение, <данные изъяты>

Согласно п. 1.2 договора залога стороны оценили заложенное имущество в 2 118 200 рублей, помещение площадью 37,4 кв.м. - 1 234 200 рублей, помещение площадью 26,8 кв.м. - 884 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее
трех месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены условия кредитного договора по внесению ежемесячных платежей более трех месяцев (с апреля 2015 года), сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

При этом доводы ответчика о несоразмерности стоимости предметов залога объему требований истца, суд не принял во внимание, как основания для отказа в обращении взыскания на оба предмета залога, поскольку сумма требований (основного обязательства) превышает пять процентов от стоимости двух предметов залога (2 118 200 руб.)

В силу ч. 3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной, ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд сделал правильный вывод о том, что при определении начальной продажной цены имущества необходимо руководствоваться стоимостью имущества, определенной соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Данная стоимость имущества сторонами не оспаривалась, доказательств об иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного имущества: нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже № в размере 884 000 рублей; нежилое помещение, состоящее из комнат на 1 этаже № в размере 1 234 200 рублей, с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7161,30 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суд должным образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части.

Довод жалобы о том, что суд не известил надлежащим образом о слушании дела третьих лиц – ООО «Аквилон» и Соина А.Г., опровергается материалами дела, из которых следует, что указанные третьи лица надлежащим образом извещались о слушании дела, что подтверждается судебными извещениями (л.д.44,50,57,74,84,101). Кроме того, довод ответчика о том, что принятое решение нарушает права и законные интересы указанных лиц несостоятелен. Право собственности на заложенное имущество зарегистрировано ха ответчиком, так же как и обременение в виде залога на данное имущество в пользу истца. Невозможность ответчика пользоваться данным имуществом, не имеет правового значения для данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заитова Ж.Ш. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: