Решение от 02.02.2022 по делу № 2-14/2022 (2-1036/2021;) от 01.09.2021

№

Дело № 2-14/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, передано на рассмотрение по подсудности Дальнереченский районный суд Приморского края.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу <адрес>, ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся в собственности, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», но страховая компания истца отказалась возместить ущерб ФИО4, так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке. С данным ДТП истцом были понесены дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые состоят из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей расходов за проведение оценки поврежденного автомобиля. Добровольно ответчик причиненный истцу ущерб не возмещает. Истец, считая свои права нарушенными, просит в судебном порядке взыскать пользу ФИО4 с ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки либо отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представитель ответчика адвокат ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, в суд представил письменные возражения, в которых указал, что вина ФИО2 в совершении ДТП не установлена, извещение о ДТП, схема ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являются процессуальными документами подтверждающими наличие либо отсутствие вины участника ДПТ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, как в обосновании заявленного требования, как каждого в отдельности, так и в совокупности пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

Так, статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. Применительно к п. 2 ст. 1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия. При толковании вышеуказанной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра совершил столкновение с автомашиной MITSUBISHI <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4 на праве собственности (л.д. 9-11). Указанные обстоятельства ДТП также подтверждаются представленными ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не застраховал свою ответственность в соответствии с действующим Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При взыскании ущерба с ответчика, выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, суд считает обоснованными.

У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы. Исследование проводилось уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения, поставленного перед ним вопроса, ответ на который получен. Выводы эксперта подробно мотивированы. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Ответчиком выводы экспертизы не оспорены. О проведении повторной экспертизы об определении восстановительной стоимости автомобиля ответчик не заявлял. Доказательств подтверждающих завышенную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по данной экспертизе, ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать «О во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ставить под сомнение предоставленные истцом вышеизложенные документы у суда не имеется.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, названных выше норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в данном дорожно-транспортном происшествия на ответчика, поскольку, по мнению суда из материалов дела усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника (собственника) повышенной опасности ответчика без надлежащего юридического оформления - отсутствия страхового полюса.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины не соответствуют действительности, поскольку в действиях ФИО2 установлено нарушение правил дорожного движения, которое не влечет административную ответственность, но не исключает вины в ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом к взысканию заявлены судебные расходы, состоящие из стоимости оплаты оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, так между истцом и ООО «Оценка-Сервис» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 13,14), согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ условия договора выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, результат выполненных работ – экспертное заключение (л.д. 15), согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 12); согласно чек – ордеру ПАО СБЕРБАНК ФИО3 отделение №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачена госпошлина при подаче искового заявления в суд на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░