Решение по делу № 33-34359/2023 от 26.09.2023

Судья: Жеребцова И.В.                           Дело № 33-34359/2023

УИД 50RS0053-01-2023-000398-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           4 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2 2-1500/2023 по иску Воскова А. А., Воскова М. А. к Скороходовой О. А. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги

по частной жалобе Воскова А. А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Воскова А.А., Восков М.А. обратились в суд с иском к Скороходовой О.А. об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В связи со сложившимися спорными отношениями с ответчиком желают самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, заключить соглашение о добровольном определении порядка оплаты не удалось.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года производство по гражданскому делу прекращено.

    Не согласившись с постановленным определением суда, Восков А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей частной жалобе просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, Скороходова О.А. умерла 4 марта 2018 года, запись акта о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти выданным <данные изъяты>.

Исковое заявление подано истцами в суд 9 февраля 2023 года, то есть после смерти ответчика.

Установив, что с настоящим иском Восков А.А. и Восков М.А. обратились 9 февраля 2023 года после смерти Скороходовой А.А., суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, а в силу части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность Скороходовой А.А. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцами иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы истца Воскова А.А. о том, что суд пришел к ошибочным выводам о прекращении производства по делу, что судом не было выяснено, имеются ли наследники к имуществу умершей, направлены на переоценку фактов, установленных судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основаниями к отмене определения суда.

В силу пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину, истцы не лишены права предъявить иск к наследникам Скороходовой А.А.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Электростальского городского суда Московской области от 4 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Воскова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2023 г.