Решение по делу № 2-3713/2019 от 19.09.2019

Дело №2-3713/19г.

50RS0033-01-2019-005004-81

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Будян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельтюковой Евгении Геннадьевны, действующей также в <данные изъяты> ФИО18 к Чеботарь Наталье Леонидовне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру в долевом отношении,

УСТАНОВИЛ:

Истица, уточнив свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ, мотивирует их тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ года они купли 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, которая являлась их <данные изъяты> собственностью, хотя и была зарегистрирована на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Бельтюков Михаил Владимирович, который был также зарегистрирован в этой квартире. До ДД.ММ.ГГГГ они проживали вместе в этой квартире, а ДД.ММ.ГГГГ развелись. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 заболел онкологическим заболеванием, после чего ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни на принадлежащее ему имущество ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание на ее, истицы имя. После смерти ФИО4 она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7об оформлении наследства и узнала, что завещание отменено ДД.ММ.ГГГГ. Также выяснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 заключил договор пожизненного содержания с иждивением с Чеботарь Н.Л. на нажитую ими в период <данные изъяты> квартиру за три месяца до смерти. Своего согласия на заключение этой сделки она, истица не давала. Ответчица не является родственником ФИО4 и ей вообще не знакома. На момент заключения данного договора в квартире был и остается зарегистрированным несовершеннолетний сын Бельтюков М.В. Указывает также, что ее заявление-согласие на отчуждение указанной квартиры в документах, которые были представлены в УФСГР, отсутствует, оно не указано в описи пакета таких документов. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.179 п.2,1142 ГК РФ, ст.ст. 34,35 СК РФ, истица просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО4 и Чеботарь Н.Л., прекратить право собственности Чеботарь Н.Л. на спорную квартиру и признать на ней и ее несовершеннолетним сыном право собственности на вышеуказанную квартиру по ? доле за каждым.

В судебном заседании полномочный представитель истицы ФИО8, действующий по надлежащей нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что при оформлении оспариваемого договора нотариус ФИО15 допустила халатность и не проверила должным образом заявление ФИО4 об отсутствии у него супруги, не проверила его паспорт, в котором имелась отметка о регистрации брака, считает, что Бельтюков В.А. намерено обманул нотариуса. Истица до брака с ФИО4 постоянно работала, имела собственный доход, и все денежные средства они тратили в интересах семьи из <данные изъяты> бюджета. Также в ходе судебного разбирательства представителем истицы было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, против чего возражали ответчица и ее представители, в связи с чем данное ходатайство судом было оставлено без удовлетворения.

Ответчица и действующие в ее интересах по ордерам и доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ адвокаты ФИО9 и ФИО10, исковые требования не признали. Считают, что истица не имеет права требовать расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку не являлась стороной этого договора, утверждали, что истицей не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора, полагая, однако, что оснований к оставлению исковых требований истицы без рассмотрения не имеется. Кроме этого заявили ходатайство о применении исковой давности, считая, что истицей пропущен трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с момента расторжения ее брака с ФИО4 Пояснили также, что на день смерти ФИО4 имелось четыре наследника по закону первой очереди, трое из которых обратились к нотариусу ФИО7 принятии наследства, поэтому и с этой точки зрения считали требования истицы незаконными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания третьего лица ФИО16, свидетеля ФИО11, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, пояснений участников процесса, что Бельтюков Владимир Анатольевич являлся нанимателем двух комнат площадью 21,67 кв.м. в 4-х комнатной квартире по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приватизировал эти две комнаты в свою собственность, а ДД.ММ.ГГГГ заключил <данные изъяты> с истицей. Спустя 10 дней, а именно, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у администрации <адрес> третью комнату в указанной квартире за 24 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бельтюков В.А. по договорам купли-продажи, удостоверенным нотариусом ФИО12 продал принадлежащие ему три комнаты в вышеуказанной 4-х комнатной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил спорную квартиру за 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 приобрел спорную квартиру за счет собственных средств, вырученных от продажи принадлежащих ему трех комнат в квартире по адресу <адрес>, ул. <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Утверждая о том, что спорная квартира при вышеперечисленных обстоятельствах была приобретена на совместные с ФИО4 супружеские средства, истица и ее представитель, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представили суду соответствующих доказательств на этот счет.

Подтверждено также, что ДД.ММ.ГГГГ года истица и ФИО4 проживали вместе в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ развелись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заболел онкологическим заболеванием, после чего ДД.ММ.ГГГГ умер. При жизни на принадлежащее ему имущество ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание на имя истицы. После смерти ФИО4 она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО7 об оформлении наследства и узнала, что завещание отменено ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни, после распада семьи с истицей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым передал Чеботарь Н.Л. в собственность принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу <адрес>, а Чеботарь Н.Л. обязалась пожизненно содержать ФИО4, обеспечивать его питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, выплачивая ежемесячное содержание в сумме 28 000 руб.

В силу ст.601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В данном случае судом установлено также и не оспаривается сторонами спора, что до своей смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не обращался за расторжением заключенного им с Чеботарь Н.Л. договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем суд находит, что возникшие между истицей и ответчицей спорные правоотношении не допускают правопреемства, т.к. получение содержания с иждивением неразрывно связано с личностью получателя ренты и прекращаются его смертью. По мнению суда, истица, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 как наследника, могла ставить вопрос о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением лишь в случае, если сам ФИО4 при жизни заявил такое требование, чего по данному делу судом не установлено. Более того судом установлено, что фактически заключенный Бультюковым В.А. и Чеботарь Н.Л. договор пожизненного содержания с иждивением фактически исполнен.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, а также положения ст.ст. 421, 583,585,594,597,599,601-603,605 1153,1154 ГК РФ суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных истицей исковых требований, поскольку истица не является стороной договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, а также вместе с несовершеннолетним ФИО3 не является правопреемником ФИО4 в связи с чем, не вправе требовать расторжения указанного договора, который не нарушает права и законные интересы ее и ее <данные изъяты> сына.

Что касается доводов ответчицы и ее представителей о пропуске истицей установленного в законе трехлетнего срока исковой давности, то суд не может принять их во внимание как не основанные на законе.

В соответствии с п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (п.7 указанной статьи).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Принимая во внимание, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлял на имя истицы завещание на принадлежащее ему имущество, о чем истица знала, а также то, что о смерти ФИО4 истица узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит, что о нарушении своего права она узнала до истечения срока исковой давности, установленного в законе, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчицы и ее представителей о применении исковой давности к заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельтюковой Евгении Геннадьевны, действующей также в интересах <данные изъяты> ФИО3 к Чеботарь Наталье Леонидовне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру за Бельтюковой Евгенией Геннадьевной и Бельтюковым Михаилов Владимировичем по ? доле за каждым оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин