Решение по делу № 2-2271/2022 от 01.06.2022

                                                                                     Дело № 2- 2271/2022

                                                                        16RS0045-01-2022-003706-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года                                                                 г. Казань

мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено 27 сентября 2022 года.

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи	Л.Б. Сафиной
при секретаре судебного заседания	Е.С. Елистратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> расположенного по <адрес>, является ООО «Управляющая компания жилищно- коммунального хозяйства <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры по адресу <адрес>. Об указанном затоплении заявитель сообщал в обслуживающую организацию, по результатам обращения, обслуживающей организацией была установлена причина затопления -аварии на стояке отопления расположенного на чердачном помещении, о чем составлен соответствующий акт.

01.12.2021г. и в период времени с 07.02.2022г. по 25.02.2022г. систематически происходили заливы квартиры по адресу <адрес>, о чём заявитель также сообщал в обслуживающую организацию, по результатам обращения, обслуживающей организацией была установлена причина затопления - в результате таяния снега и наледи на кровле, в связи с протеканием кровли, о чем составлен соответствующий акт.

Вследствие указанных затоплений квартиры, её владельцам нанесен значительный ущерб.

В соответствии с Отчетом об оценке стоимости затрат на восстановление отделки квартиры, рыночная стоимость услуг по ремонту без учёта износа составили 121 455 рублей.

За составление отчета были понесены дополнительные расходы в сумме 6 000 рублей.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за соответствующей помощью к представителю, обладающему познаниями в данной области, и понес дополнительные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб причиненный заливом квартиры в размере 121 455 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по составлению отчета в размере 6 000 рублей; расхода на оплату юридической помощи в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1825 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Импульс», ФИО,В.В., ФИО в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив квартиры по адресу <адрес>. Об указанном затоплении заявитель сообщал в обслуживающую организацию, по результатам обращения, обслуживающей организацией была установлена причина затопления -аварии на стояке отопления расположенного на чердачном помещении, о чем составлен соответствующий акт.

01.12.2021г. и в период времени с 07.02.2022г. по 25.02.2022г. систематически происходили заливы квартиры по адресу <адрес>, о чём заявитель также сообщал в обслуживающую организацию, по результатам обращения, обслуживающей организацией была установлена причина затопления - в результате таяния снега и наледи на кровле, в связи с протеканием кровли, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий( бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

     В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт( пп «з» п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из подпункта «а» пункта 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В пункте 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Управляющей Компании в составе ведущего инженера отдела эксплуатации ОЭ ЖФ ООО УК ЖКХ <адрес> ФИО, директора обслуживающей подрядной организации ООО «Импульс» был составлен акт осмотра <адрес> котором были зафиксированы последствия залива.

Согласно акта причиной залива стала течь на стояке отопления расположенного на чердачном помещении.

04.03.2022г. комиссией Управляющей Компании в составе ведущего инженера отдела эксплуатации ЖФ ООО УК ЖКХ ФИО, директора обслуживающей подрядной организации ООО «Импульс» ФИО был составлен акт осмотра <адрес> котором были зафиксированы последствия залива.

Согласно акту № от 04.03.2021г. причиной залива стало таяние снега на кровле.

Судом установлено, что в качестве основания заявленных исковых требований, истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного квартире, в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, составленный Центр Экспертизы «Столица». Из отчета Центр Экспертизы «Столица» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 121 455 руб. 00 коп.

Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 6 000 (шесть тысяч ) рублей 00 коп.

         ООО «УК ЖКХ <адрес>» на основании платежного поручения № от 25.08.2022г. выплатило истцу в счет возмещения ущерба и расходов на оценку 127 455,00 рублей (121 455 руб. 00 коп.+ 6 000)

Поскольку ответчик возместил стоимость ущерба, расходы на оценку, оснований для удовлетворения требований о взыскании 127 455,00 рублей, расходов по оценке не имеется.

       Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что оказана услуга ненадлежащего качества,    суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком денежные средства были выплачены в ходе рассмотрения дела, таким образом суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех вышеприведенных обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого вышеобозначенная сумма не была выплачена, поведение сторон, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение упомянутого требования, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг. При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает участие представителя истца при рассмотрении дела в районном суде, объем защищаемого права. В то же время суд учитывает положения о разумности. С учётом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 14 000 рублей.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью. Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности представлял представитель. Расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя согласно квитанции составили      1 825 рублей.

Между тем, в доверенности серии <адрес>4    от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что доверенность выдана на участие по конкретному делу.

Таким образом,    расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности на представителя в размере    1 825 рублей удовлетворению не подлежат.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска стоимость услуг по ремонту выплачена в ходе рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 3 929 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (<данные изъяты>) в пользу    ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 929 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Сафина Л.Б.