Решение по делу № 2-747/2021 от 22.12.2020

Дело №

УИД: 68RS0№-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2021 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

С участием ответчика ФИО1,

При секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строй-Гранд» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй-Гранд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 507 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между ООО «Строй-Гранд» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик принят на должность начальника участка, сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В связи с работой ответчика в значительном удалении от офиса организации постоянно возникала необходимость для решения неотложных вопросов, связанных с текущей хозяйственной деятельностью, предоставлять ему финансовые средства на хозяйственные нужды. В связи с чем, руководителем ООО «Строй-Гранд» было принято решение о перечислении с расчетного счета организации подотчетных денежных средств на банковскую карту ответчика, с последующим отчетом о их расходовании. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было перечислено 507 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ При приеме заявления ему было предложено отчитаться за вверенные ему материальные ценности и полученные им подотчетные денежные средства.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик на работу не вышел и в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ за расчетом не явился и никаких авансовых отчетов за полученные подотчетные денежные средства не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства ФИО1 была направлена телеграмма, с требованием прибыть в офис организации ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, предоставления и подписания документов, однако, ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом ООО «Строй-Гранд» уволен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено письмо № с требованием о предоставлении авансовых отчетов, но ответа не поступило, в связи с чем, ООО «Строй-Гранд» обратилось в суд.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Представитель истца ООО «Строй-Гранд» в судебное заседание не явился, в поданном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Перечисление денежных средств ответчиком на его счет и размер перечисленной суммы не оспаривал, как не оспаривал и факт работы в ООО «Строй-Гранд» с января 2019 года по январь 2020 года. Полагал, что денежные средства были ему перечислены в счет заработной платы, которая выплачивалась нерегулярно. Никаких материалов, хозяйственных товаров для организации он не приобретал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст.1104 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца

Судом установлено, что ФИО1 в период с января 2019 года по февраль 2020 года работал на основании трудового договора в ООО «Строй-Гранд» начальником участка в структурном подразделении организации.

На счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк России», ООО «Строй-Гранд» в указанный период были перечислены денежные средства в общей сумме 507 000 рублей согласно:

приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей,

приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 70 000 рублей,

приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 120 000 рублей,

приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 50 000 рублей,

приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 40 000 рублей,

приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 27 000 рублей,

приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 45 000 рублей,

приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 10 000 рублей,

приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 2 500 рублей,

приказу №А от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 2 500 рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, который в ходе рассмотрения дела подтвердил, что указанные денежные средства перечислялись на его счет, что также подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк России». Размер перечисленной суммы ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из вышеуказанных приказов ООО «Строй-Гранд» и платежных поручений, денежные средства, перечисляемые ответчику, имели целевое назначение «на хозяйственные расходы».

Полагать, что данные суммы были перечислены истцом в счет выплаты ответчику заработной платы, исходя из буквального содержания вышеназванных документов, у суда оснований не имеется. Доказательств данному утверждению ответчика в процессе рассмотрения дела представлено сторонами не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

03.08.2020г. ответчик был уволен из организации на основании п.7 ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом направлено письмо № с требованием о предоставлении авансовых отчетов.

До настоящего времени ответчик не отчитался перед истцом о расходовании перечисленных ему на счет денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано расходование денежных средств по целевому назначению на нужды истца, тогда как по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчике лежит обязанность доказать возврат истцу взятых у него денежных средств.

Оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в дар или в целях благотворительности, не имеется.

Таким образом, судом установлен факт излишнего перечисления истцом денежных средств ответчику.

Получив от истца досудебную претензию, а впоследующем исковое заявление о взыскании денежных средств, ответчик не убедился в обоснованности перечисления ему денежных средств истцом в качестве заработной платы, не проверил назначение денежных средств, не возвратил их истцу в случае неприобретения для истца хозяйственных товаров (а согласно объяснениям ответчика, денежные средства им на хозяйственные нужды истца израсходованы не были), в связи с чем у суда имеются основания полагать доказанным истцом факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, тогда как ответчиком, в свою очередь, не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5007 000 рублей.

При этом ответчик, считая нарушенными его права на получение вознаграждения за труд, не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 270 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строй-Гранд» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строй-Гранд» денежные средства в размере 507 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Анохина Г.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Анохина Г.А.