Решение по делу № 7У-3322/2023 [77-1595/2023] от 31.03.2023

        77-1595/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гайниева Л.С.,

судей Васейко С.И., Варнаковой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меньшиковой С.А.,

с участием:

переводчика Мухамедиева Н.П.,

осужденных Жалилова Б.Б.у., Махмадюсуфи Н. по системе видеоконференц-связи,

защитника Жалилова Б.Б.у. – адвоката Ханского А.С. по назначению,

защитника Махмадюсуфи Н. – адвоката Камолова Х.Ф. по соглашению,

а также прокурора Трубниковой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Жалилова Б.Б.угли, адвоката Камоловой Ф.Ф. в интересах осужденного Махмадюсуфи Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Жалилова Б.Б.угли, Махмадюсуфи Н., защитников Ханского А.С., Камолова Х.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 года

ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 9 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Махмадюсуфи Нурмахмад, родившийся 17 декабря 1991 года в г. Хисор Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора с 25 марта 2019 года.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей:

в отношении Жалилова Б.Б.у - с 4 августа 2017 года по 24 марта 2019 год;

в отношении Махмадюсуфи Н. - с 7 сентября 2017 года по 24 марта 2019 год.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ахмедов Б.Б., Абдугаффоров Н.Э., Саидов С.Б., Бобиева (Кодирова) М.А., в отношении которых состоявшиеся судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2022 года приговор суда был изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора:

- ссылка на показания свидетеля ФИО14 в части изложения объяснений ФИО10у, ФИО11у, ссылка на показания свидетеля ФИО15 в части изложения объяснений Жалилова Б.Б.у, Махмадюсуфи Н., ссылка на показания свидетеля ФИО16 в части изложения объяснений Жалилова Б.Б.у.

- рапорты сотрудников полиции как доказательства вины осужденных в т.1 л.д.100, 115-116, т.5 л.д.69, 72, 241, 242, т.6 л.д.11, 14, 57, 58, 59, 103, 106, т.2 л.д.10, 26-28, 29, 113, т.6 л.д.192, 193, т.7 л.д.26, 29, 69, 72, т.8 л.д.104, 123, 126, т.7 л.д.112, 115, 134, 137, 153, 156.

Исключен учет при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства: ФИО12 и АбдугаффоровуН.Э.у - хорошая успеваемость в школе, ФИО1у - состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им помощи.

В резолютивной части приговора исключено исчисление срока отбывания наказания с 25 марта 2019 года, постановлено считать срок отбывания наказания всем осужденным с 28 июля 2022 года.

Зачтено время содержания под стражей:

Жалилову Б.Б.у с 4 августа 2017 года по 27 июня 2019 год, с 23 мая 2022 года по 27 июля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Махмадюсуфи Н. с 7 сентября 2017 года по 27 июня 2019 года, с 23 мая 2022 года по 27 июля 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Всем осужденным зачтено в срок лишения свободы время отбывания ими наказания по данному приговору с 28 июня 2019 года по 22 мая 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Жалилов Б.Б. признан виновным в совершении 28 июля 2017 года незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой. Он же признан виновным в совершении 2-3 августа 2017 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Махмадюсуфи Н. признан виновным в совершении 5-6 сентября 2017 года покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жалилов Б.Б.угли, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Приводит положения УПК РФ, Пленумов ВС РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и утверждает о нарушении его права на защиту, поскольку в суде апелляционной инстанции он не имел конфиденциальных встреч с адвокатом, который не откорректировал его выступление в прениях. Адвокат Ююкин А.Г. не согласовал позицию о недопустимости доказательств, не заявлял ходатайства о проверке доказательств. Ссылаясь на содержание ФЗ «Об ОРД», осужденный утверждает о незаконности проводимых оперативно-розыскных мероприятий, так как их результаты не подтверждают его виновность. По мнению автора жалобы, свидетель ФИО18 является заинтересованным лицом - сотрудником полиции, указывает неверное место встречи его и Бабакулова. По его мнению, не доказана его осведомленность об участии в группе по сбыту наркотиков, это не подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В кассационной жалобе адвокат Камолова Ф.Ф. в интересах осужденного Махмадюсуфи Н. просит судебные решения отменить, одновременно считая возможным снизить наказание. Указывает, что не доказано участие Махмадюсуфи Н. в сбыте наркотиков в составе организованной группы, поскольку все осужденные указывали на разных лиц, организующих их работу по сбыту наркотиков, эти лица не установлены. Махмадюсуфи Н. ни с кем из осужденных, кроме Бобиевой, не знаком, совершил однократное преступление, что исключает признак устойчивости и стабильности группы, против него никто не дает показания. Считает, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет)» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению, поскольку никаких данных о том, что наркотики сбывались потребителям с использованием сети «Интернет» не имеется, к выполнению объективной стороны сбыта Махмадюсуфи Н. не приступал. Полагает, что проведенные в отношении Махмадюсуфи Н. судебно-психиатрические экспертизы имеют процессуальные недостатки: так отсутствует поручение руководителя экспертного подразделения, отсутствуют данные об эксперте, не указаны дата и окончание экспертизы, психолог как член комиссии не предупрежден об уголовной ответственности, при проведении обеих экспертиз обвиняемому не был представлен переводчик, хотя все остальные следственные действия проводились с участием переводчика. По мнению автора жалобы, Махмадюсуфи Н. назначено излишне суровое наказание. В ходе следствия Махмадюсуфи Н. изложил обстоятельства совершения преступления, изобличил соучастников, указал на тайник с наркотиками, показал в телефоне видео с размещением наркотиков, что необходимо было признать смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование раскрытию преступления. В протоколах ознакомления с назначениями и результатами экспертиз отсутствуют подписи Махмадюсуфи Н., но объяснения причин отказа от подписи в протоколах нет, что позволяет сделать вывод о нарушении права на ознакомление с материалами дела. Защитник осужденного Махмадюсуфи Н. не обжаловал приговор, что, по мнению автора жалобы, является нарушением права на защиту.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Карасев Н.А. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вина осужденных Жалилова Б.Б.угли и Махмадюсуфи Н. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями Жалилова Б.Б.угли и Махмадюсуфи Н., других осужденных; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО24 и других; протоколом личного досмотра ФИО1угли c изъятием 100 свертков с наркотиками; протоколом личного досмотра Махмадюсуфи Н. с изъятием 40 свертков с наркотиками и протоколом обыска его жилища с изъятием 50 свертков с наркотиками; протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Свои выводы об относимости доказательств суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение.

Оснований полагать, что кто-то из свидетелей, в том числе ФИО18, показания которых суд положил в основу приговора, оговаривают осужденных, не имеется, их показания получены в соответствии с законом. Существенных противоречий показания данных лиц не содержат.

Результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми, они получены в соответствии с законом. Судом правильно указано, что умысел осужденных на совершение преступления сформировался вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов, которые не побуждали осужденных на совершение каких-либо действий, что следует из видов проведенных ОРМ.

Осужденному Жалилову Б.Б.угли неоднократно разъяснялось его право на защиту, он имел возможность заявлять ходатайства о встречах с адвокатом и получении консультаций, его права никак не ограничивались, адвокатом он всегда был обеспечен. Поэтому его довод о нарушении права на защиту является несостоятельным.

Махмадюсуфи Н. на следствии был ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе с назначениями и результатами экспертиз, что отражено в соответствующих протоколах, поэтому нарушения его права на ознакомление с делом не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Махмадюсуфи Н. проведена в соответствии с законом, компетентными специалистами. Данные о наличии сертификата эксперта в заключении не требуются, поскольку экспертиза проводилась в специализированном государственном экспертном учреждении. Заключение содержит даты начала и окончания экспертизы, члены комиссии предупреждены об уголовной ответственности. Обвиняемый Махмадюсуфи Н. ходатайств об участии переводчика не заявлял, объем общения с ним позволил экспертам сделать выводы на поставленные вопросы.

Судом правильно квалифицированы действия осужденных как совершенные в составе организованной группы, о чем свидетельствуют исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства. Об этом свидетельствует структура группы, наличие лидера, точное распределение ролей, действия членов группы по плану в соответствии с ролью каждого, тщательная подготовка к совершению преступлений, сокрытие следов преступлений и строгая конспирация, исключающая визуальный контакт между сбытчиками и приобретателями и между членами группы, поддержание постоянного контакта и контроль за действиями членов группы, финансирование переездов, аренды жилья, связи, оплата труда за конкретные и заранее определенные действия.

Осужденные Жалилов Б.Б.угли и Махмадюсуфи Н. выполняли роль «раскладчиков», они осознавали отведенную им роль и действия в составе организованной группы, что следует из доказательств, изложенных в приговоре. Отсутствие знакомств осужденных между собой и руководством группы, как и указания осужденных на имена разных кураторов преступной деятельности, обусловлено методами конспирации и не исключает данную судом квалификацию, поскольку установлено, что организация незаконной деятельности, ее финансирование, поставка наркотиков осуществлялась из единого центра.

Действия осужденных Жалилова Б.Б.угли по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Махмадюсуфи Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицированы судом как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

По смыслу закона преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Махмадюсуфи Н. использовал сеть «Интернет» для общения с неустановленным лицом и получения наркотиков, получал указания о сбыте, осужден за покушение на сбыт наркотиков, то есть выполнил объективную сторону преступления.

Таким образом, оснований для иной квалификации действий осужденных Жалилова Б.Б.угли и Махмадюсуфи Н. не имеется.

Наказание Жалилова Б.Б.угли и Махмадюсуфи Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловливать дальнейшее смягчение назначенного Жалилову Б.Б.угли и Махмадюсуфи Н. наказания, но не были установлены или в недостаточной мере были учтены судом первой инстанции, не выявлено и довод кассационной жалобы адвоката об этом не состоятелен.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденным наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Жалилову Б.Б.угли и Махмадюсуфи Н. наказания не имеется.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Жалилова Б.Б.угли и Махмадюсуфи Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб и представления, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, с которой соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2022 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы осужденного Жалилова Б.Б.угли, адвоката Камоловой Ф.Ф. в интересах осужденного Махмадюсуфи Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 28 июля 2022 года в отношении Жалилова ФИО28 угли и Махмадюсуфи ФИО29 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Жалилова Б.Б.угли и адвоката Камоловой Ф.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: