cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-6032/2023 от 01.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6032/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Морозко О.Р.

УИД 91RS0006-01-2022-001109-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи А. А. Копаева

судей Заболотной Н. Н., Синани А. М.,

при секретаре Мусийчук В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекировой Зульфиры к Бекирову Анафи, Бекирову Акиму Анафиевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бекирова Анафи на заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекирова З. обратилась в суд с иском к Бекирову Анафи и Бекирову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а именно: с Бекирова А., в размере 200000 рублей; с Бекирова А. А., в размере 180000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23460 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 17.02.2022 года уголовное дело в отношении Бекирова А. и Бекирова А. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, согласно указанному постановлению, установлено, что 23.10.2018 года ответчики по делу причинили истцу телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева с разрывом ее в этой части, черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, чем причинили Бекировой З. легкий вред здоровью. Указанными действиями ответчики причинили истцу физические и нравственные страдания. Так, истец в поданном в суд иске отмечает, что ее нравственные переживания в результате полученных травм связаны с невозможностью активно действовать, наличием гематом на лице, а также постоянным переживанием Бекировой З. чувств страха и унижения. Кроме того, в результате полученных травм и прохождения лечения Бекирова З. была продолжительное время лишена возможности работать. Физические страдания выразились в сильнейших головных болях, головокружениях, слабостью, чувством тошноты, резких болей в спине и ухудшением зрения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года иск Бекировой З. удовлетворен частично.

С Бекирова А. А. в пользу Бекировой З. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 10230 рублей.

С Бекирова А. в пользу Бекировой З. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 10230 рублей.

С Бекирова А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Бекирова А. А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 г. в удовлетворении заявления Бекирова А. об отмене заочного решения суда от 30.06.2022 года, отказано (л.д.132-133).

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик Бекиров А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации, суд первой инстанции не руководствовался принципами разумности и справедливости, не учел, что Бекиров А. является пенсионером и имеет право на меры социальной поддержки населения; индивидуальные особенности потерпевшей; обстоятельства не причинения Бекировым А. телесных повреждений истцу, в связи с чем, определенный к взысканию с ответчика размер компенсации не отвечает требованиям норм материального права. Также апеллянт отмечает, что при принятии решения по делу судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на представителя, имеющие явно завышенный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Панич С. А., просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец Бекирова З. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бекировой З. – Панич С. А. возражал против доводов апелляционной жалобы Бекирова А., просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Бекиров А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Ответчик Бекиров А. А. в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бекирова А..

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы уголовного дела №, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 17.02.2022 года производство по уголовному делу № по обвинению Бекирова А. и Бекирова А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из названного постановления следует, что 23.10.2018 года Бекиров А., находясь на территории домовладения <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к Бекировой З., умышленно нанес последней три удара кулаком в область носа, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.12.2018 причинили легкий вред здоровью потерпевшей.

При этом, в судебном акте отмечено, что подсудимые после разъяснения им их права возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и последствий прекращения дела по таким основаниям, не возражали против прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также пояснили что иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Кроме того, в рамках уголовного № на основании медицинской карты на имя Бекировой З. и заключения эксперта № от 26.11.2018 года была проведена судебно-медицинская экспертиза № от 11.12.2018 года (л.д. 48-49).

Согласно проведенного экспертного исследования, установлены следующие обстоятельства.

Из медицинской карты № травматологического отделения Бахчисарайской ЦРБ на имя Бекировой Зульфиры, ДД.ММ.ГГГГ: «Проступила 25.10.18. 15-46 травматолог-ортопед: жалобы на головную боль, боль в области носа, головокружение, тошноту. Травма 23.10.18 г., избита родственниками. Общее состояние средней тяжести, кожа и слизистые бледно-розовые, аускультативно везикулярное дыхание, тоны сердца ясны, АД 1490 мм рт.ст., пульс 88 ударов в минуту, пальпация живота безболезненная, имеется деформация носовой перегородки, пальпация спинки носа сопровождается усилением боли, в позе Ромберга неустойчива, координаторные пробы с интенцией. Диагноз основной: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа со смещением. 26.10.2018 г.: жалобы на головную боль, головокружение. Общее состояние удовлетворительное. Неврологический статус без отрицательной динамики. 30.10.-31.10.18 г.: жалобы на головную боль беспокоят меньше. Общее состояние удовлетворительное, неврологический статус без отрицательной динамики. 01.11.18 г.: жалобы на головную боль беспокоят меньше. Общее состояние удовлетворительное, неврологический статус без отрицательной динамики. Выписывается на амбулаторное лечение у невролога. На рентгенограмме костей носа № от 24.10.18 г. - определяется перелом спинки носа со смещением костных отломков. 25.10.10 г. офтальмолог поликлиники БЦРБ: жалобы на головную боль. Объективно: гематома век левого глаза, ОИ относительно спокойны, среды прозрачные, глазное дно ДЗН в норме, артерии сужены, полнокровны, извитость вен, очагов не видно. Диагноз: ангиопатия сетчатки. 25.10.18 г. оториноларинголог поликлиники БЦРБ: жалобы на затрудненное носовое дыхание. Была избита 23.10.18 г. Объективно: носовое дыхание затруднено, слизистая носа розовая, в носовых ходах геморрагическое отделяемое. Диагноз: перелом костей носа со смещением костных отломков. 25.10.18 г. невропатолог поликлиники БЦРБ: сознание ясное, АД 1280 мм рт.ст., глазные щели слева меньше чем справа, зрачки равны, движения глазных яблок в полном объеме, параорбитальная гематома слева, лицо ассиметричное за счет отека мягких тканей, менингеальных симптомов нет, рефлексы с конечностей равны, живые, патологических шоков нет, в позе Ромберга пошатывается, промахивается при пальценосовой пробе, эмоционально лабильна. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа. В стационаре 7 койко-дней. Диагноз заключительный клинический: сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа».

На основании судебно-медицинского освидетельствования Бекировой Зульфиры, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеуказанные данные медицинской документации (медицинская карта № стационарного больного травматологического отделения Бахчисарайской ЦРБ) и обстоятельств дела, в ответ на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

У Бекировой 3. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа со смещением костных отломков, кровоподтек спинки носа с переходом на нижнее веко левого глаза и щечную область слева, верхней губы слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева с разрывом ее в этой области.

С 25.10.2018 г. по 01.11.2018 г. (7 койко-дней) Бекирова З. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Бахчисарайской ЦРБ, где был выставлен заключительный клинический диагноз: «сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа». Перелом спинки носа подтвержден рентгенограммой № от 24.10.2018 г..

Принимая во внимание, характер, локализацию повреждений и обстоятельства дела, эксперт в заключении указал, что можно полагать, что вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), не исключено, 23.10.2018 г. и в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от 24.04.2008 года №194н МЗ и СЦ РФ, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определены общие условия возложения обязанности по компенсации морального вреда, согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, событие преступления – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и вина Бекирова А. в его совершении, а следовательно факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, достоверно установлен вступившим в законную силу постановлением суда и доказыванию вновь не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт вынесенное постановление о прекращении уголовного дела от 17.02.2022 года в установленном законом порядке не обжаловал, то есть отказался от доказывания своей непричастности в причинении вреда здоровью Бекировой З., а следовательно, оснований для освобождения его от обязанности возмещения морального вреда потерпевшей не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии Бекирова А. состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), соответственно предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 78-КГ17-30.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бекирова З. вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в силу положений ст. ст. 150, 151, 1064, 1101,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апеллянта об отсутствии в его действиях вины в причинении вреда здоровью Бекировой З. подлежат отклонению.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы только ответчика Бекирова А., который просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Соглашаясь с принятым решением суда в части взыскания с ответчика Бекирова А. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Бекировой З., руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения Бекировым А. телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью Бекировой З., наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшей повреждениями, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного истцу морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение Бекирова А. к уголовной ответственности не является в данном случае обязательным условием для возмещения вреда в гражданском порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, характер совершенного им умышленного преступления, фактические обстоятельства дела, период нетрудоспособности истца, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, личности сторон по делу, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и требований разумности соразмерности и справедливости, обоснованно оценив подлежащую к взысканию в пользу Бекировой З. с ответчика Бекирова А. данную компенсацию в размере 150 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел также и индивидуальные особенности сторон по делу, указав, что ответчиками Бекировой З. причинен моральный вред не только в результате физической боли как гражданину, но и причинением телесных повреждений в виде, в том числе травм, нанесенных в область лица, принимая во внимание, что истец является женщиной, а ответчики - мужчинами, что само по себе нарушает моральные устои общества, отметив при этом, что обезображивание лица женщины, даже если оно не является неизгладимым, причиняет ей глубокие моральные страдания, вызванные переживаниями по поводу внешних изменений лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бекирова А. о завышенном размере компенсации морального вреда, не полного исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела, не соответствия выводов судебного акта материалам дела, не надлежащей оценки доказательств по делу и не верного определения юридических значимых обстоятельств по делу, являются несостоятельными.

При этом, определенная судом сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей сторон, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Бекирова А. судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, отсутствия у лица, ответственного за вред, достаточных доходов и имущества для удовлетворения требований потерпевшего. Применение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда, в том числе и морального, в полном объеме.

Бекировым А. суду не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что материальное положение ответчика делает объективно невозможным компенсацию морального вреда в установленном судом первой инстанции размере, а указанные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства – исключительными, а, равно как и доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего (истца).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что тяжелое материальное положение ответчика может быть предметом обсуждения на этапе исполнения судебного акта.

В поданной в суд апелляционной жалобе Бекиров А. ссылается на то, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом личности ответчика, который является пенсионером по возрасту и имеет право на меры социальной поддержки, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные (новые) доказательства, а именно – удостоверение о праве на меры социальной поддержки серии № № и свидетельство пенсионера серии № на имя Бекирова А.; справку серии № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, справку о составе семьи на имя Бекирова А. А. от 20.06.2023 года №.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц участвующих в деле приняла указанные дополнительные (новые) доказательства.

Вместе с тем, оценивая названные дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не может их принять в качестве основания, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Бекировым А., поскольку наличие у апеллянта статуса пенсионера, имеющего право на меры социальной поддержки, а также сына инвалида с составом семьи 5 человек,не является в данном случае безусловным основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, в виду чего указанные доводы отклоняются.

По сути, доводы Бекирова А. в данной части сводятся к отнесению своих личных имущественных проблем на потерпевшее лицо, которое к этому никакого отношения не имеет и причиной тому не является.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки доводов апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, дающих право и позволяющих применить указанные положения закона, не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с Бекирова А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял адвокат Панич С. А., действующий на основании доверенности от 25.03.2022 года (л.д. 9).

Перечень услуг, оказанных истцу, перечислены в акте выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2022 года №, согласно которому адвокат Панич С. А. провел консультацию и сбор документов для обращения в суд, подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 30.06.2022 года (продолжительностью 45 минут) (л.д. 58-59).

Оплата за предоставленные юридические услуги подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (л.д. 8).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бекирова А. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, Бекировым А. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекирова Анафи, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий А.А. Копаев

Судьи Н.Н. Заболотная

А.М. Синани

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-6032/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Морозко О.Р.

УИД 91RS0006-01-2022-001109-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи А. А. Копаева

судей Заболотной Н. Н., Синани А. М.,

при секретаре Мусийчук В. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекировой Зульфиры к Бекирову Анафи, Бекирову Акиму Анафиевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Бекирова Анафи на заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бекирова З. обратилась в суд с иском к Бекирову Анафи и Бекирову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а именно: с Бекирова А., в размере 200000 рублей; с Бекирова А. А., в размере 180000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23460 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 29 Бахчисарайского судебного района Республики Крым от 17.02.2022 года уголовное дело в отношении Бекирова А. и Бекирова А. А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Вместе с тем, согласно указанному постановлению, установлено, что 23.10.2018 года ответчики по делу причинили истцу телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева с разрывом ее в этой части, черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, чем причинили Бекировой З. легкий вред здоровью. Указанными действиями ответчики причинили истцу физические и нравственные страдания. Так, истец в поданном в суд иске отмечает, что ее нравственные переживания в результате полученных травм связаны с невозможностью активно действовать, наличием гематом на лице, а также постоянным переживанием Бекировой З. чувств страха и унижения. Кроме того, в результате полученных травм и прохождения лечения Бекирова З. была продолжительное время лишена возможности работать. Физические страдания выразились в сильнейших головных болях, головокружениях, слабостью, чувством тошноты, резких болей в спине и ухудшением зрения.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года иск Бекировой З. удовлетворен частично.

С Бекирова А. А. в пользу Бекировой З. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 10230 рублей.

С Бекирова А. в пользу Бекировой З. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 10230 рублей.

С Бекирова А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С Бекирова А. А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 января 2023 г. в удовлетворении заявления Бекирова А. об отмене заочного решения суда от 30.06.2022 года, отказано (л.д.132-133).

Не согласившись с указанным заочным решением суда, ответчик Бекиров А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года изменить в части размера компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда противоречат материалам дела. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации, суд первой инстанции не руководствовался принципами разумности и справедливости, не учел, что Бекиров А. является пенсионером и имеет право на меры социальной поддержки населения; индивидуальные особенности потерпевшей; обстоятельства не причинения Бекировым А. телесных повреждений истцу, в связи с чем, определенный к взысканию с ответчика размер компенсации не отвечает требованиям норм материального права. Также апеллянт отмечает, что при принятии решения по делу судом первой инстанции в пользу истца взысканы расходы на представителя, имеющие явно завышенный характер.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Панич С. А., просит заочное решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец Бекирова З. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бекировой З. – Панич С. А. возражал против доводов апелляционной жалобы Бекирова А., просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Бекиров А. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить.

Ответчик Бекиров А. А. в заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Бекирова А..

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы уголовного дела №, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №29 Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от 17.02.2022 года производство по уголовному делу № по обвинению Бекирова А. и Бекирова А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из названного постановления следует, что 23.10.2018 года Бекиров А., находясь на территории домовладения <адрес>, в ходе словесного конфликта, на почве возникших личных неприязненных отношений к Бекировой З., умышленно нанес последней три удара кулаком в область носа, чем причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.12.2018 причинили легкий вред здоровью потерпевшей.

При этом, в судебном акте отмечено, что подсудимые после разъяснения им их права возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и последствий прекращения дела по таким основаниям, не возражали против прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также пояснили что иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Кроме того, в рамках уголовного № на основании медицинской карты на имя Бекировой З. и заключения эксперта № от 26.11.2018 года была проведена судебно-медицинская экспертиза № от 11.12.2018 года (л.д. 48-49).

Согласно проведенного экспертного исследования, установлены следующие обстоятельства.

Из медицинской карты № травматологического отделения Бахчисарайской ЦРБ на имя Бекировой Зульфиры, ДД.ММ.ГГГГ: «Проступила 25.10.18. 15-46 травматолог-ортопед: жалобы на головную боль, боль в области носа, головокружение, тошноту. Травма 23.10.18 г., избита родственниками. Общее состояние средней тяжести, кожа и слизистые бледно-розовые, аускультативно везикулярное дыхание, тоны сердца ясны, АД 1490 мм рт.ст., пульс 88 ударов в минуту, пальпация живота безболезненная, имеется деформация носовой перегородки, пальпация спинки носа сопровождается усилением боли, в позе Ромберга неустойчива, координаторные пробы с интенцией. Диагноз основной: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа со смещением. 26.10.2018 г.: жалобы на головную боль, головокружение. Общее состояние удовлетворительное. Неврологический статус без отрицательной динамики. 30.10.-31.10.18 г.: жалобы на головную боль беспокоят меньше. Общее состояние удовлетворительное, неврологический статус без отрицательной динамики. 01.11.18 г.: жалобы на головную боль беспокоят меньше. Общее состояние удовлетворительное, неврологический статус без отрицательной динамики. Выписывается на амбулаторное лечение у невролога. На рентгенограмме костей носа № от 24.10.18 г. - определяется перелом спинки носа со смещением костных отломков. 25.10.10 г. офтальмолог поликлиники БЦРБ: жалобы на головную боль. Объективно: гематома век левого глаза, ОИ относительно спокойны, среды прозрачные, глазное дно ДЗН в норме, артерии сужены, полнокровны, извитость вен, очагов не видно. Диагноз: ангиопатия сетчатки. 25.10.18 г. оториноларинголог поликлиники БЦРБ: жалобы на затрудненное носовое дыхание. Была избита 23.10.18 г. Объективно: носовое дыхание затруднено, слизистая носа розовая, в носовых ходах геморрагическое отделяемое. Диагноз: перелом костей носа со смещением костных отломков. 25.10.18 г. невропатолог поликлиники БЦРБ: сознание ясное, АД 1280 мм рт.ст., глазные щели слева меньше чем справа, зрачки равны, движения глазных яблок в полном объеме, параорбитальная гематома слева, лицо ассиметричное за счет отека мягких тканей, менингеальных симптомов нет, рефлексы с конечностей равны, живые, патологических шоков нет, в позе Ромберга пошатывается, промахивается при пальценосовой пробе, эмоционально лабильна. Диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа. В стационаре 7 койко-дней. Диагноз заключительный клинический: сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа».

На основании судебно-медицинского освидетельствования Бекировой Зульфиры, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание вышеуказанные данные медицинской документации (медицинская карта № стационарного больного травматологического отделения Бахчисарайской ЦРБ) и обстоятельств дела, в ответ на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

У Бекировой 3. обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа со смещением костных отломков, кровоподтек спинки носа с переходом на нижнее веко левого глаза и щечную область слева, верхней губы слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева с разрывом ее в этой области.

С 25.10.2018 г. по 01.11.2018 г. (7 койко-дней) Бекирова З. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении Бахчисарайской ЦРБ, где был выставлен заключительный клинический диагноз: «сотрясение головного мозга, закрытый перелом спинки носа». Перелом спинки носа подтвержден рентгенограммой № от 24.10.2018 г..

Принимая во внимание, характер, локализацию повреждений и обстоятельства дела, эксперт в заключении указал, что можно полагать, что вышеописанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), не исключено, 23.10.2018 г. и в совокупности по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, оцениваются согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом от 24.04.2008 года №194н МЗ и СЦ РФ, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определены общие условия возложения обязанности по компенсации морального вреда, согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Таким образом, событие преступления – умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и вина Бекирова А. в его совершении, а следовательно факт причинения истцу в результате виновных действий ответчика физических и нравственных страданий, то есть морального вреда, достоверно установлен вступившим в законную силу постановлением суда и доказыванию вновь не подлежат.

Судебная коллегия отмечает, что апеллянт вынесенное постановление о прекращении уголовного дела от 17.02.2022 года в установленном законом порядке не обжаловал, то есть отказался от доказывания своей непричастности в причинении вреда здоровью Бекировой З., а следовательно, оснований для освобождения его от обязанности возмещения морального вреда потерпевшей не имеется. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии Бекирова А. состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»), соответственно предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 1549-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 78-КГ17-30.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бекирова З. вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в силу положений ст. ст. 150, 151, 1064, 1101,1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доводы апеллянта об отсутствии в его действиях вины в причинении вреда здоровью Бекировой З. подлежат отклонению.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы только ответчика Бекирова А., который просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Соглашаясь с принятым решением суда в части взыскания с ответчика Бекирова А. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования Бекировой З., руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения Бекировым А. телесных повреждений причинивших легкий вред здоровью Бекировой З., наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у потерпевшей повреждениями, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по компенсации, причиненного истцу морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение Бекирова А. к уголовной ответственности не является в данном случае обязательным условием для возмещения вреда в гражданском порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины ответчика, характер совершенного им умышленного преступления, фактические обстоятельства дела, период нетрудоспособности истца, характер и тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, личности сторон по делу, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и требований разумности соразмерности и справедливости, обоснованно оценив подлежащую к взысканию в пользу Бекировой З. с ответчика Бекирова А. данную компенсацию в размере 150 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел также и индивидуальные особенности сторон по делу, указав, что ответчиками Бекировой З. причинен моральный вред не только в результате физической боли как гражданину, но и причинением телесных повреждений в виде, в том числе травм, нанесенных в область лица, принимая во внимание, что истец является женщиной, а ответчики - мужчинами, что само по себе нарушает моральные устои общества, отметив при этом, что обезображивание лица женщины, даже если оно не является неизгладимым, причиняет ей глубокие моральные страдания, вызванные переживаниями по поводу внешних изменений лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Бекирова А. о завышенном размере компенсации морального вреда, не полного исследования судом первой инстанции всех обстоятельств дела, не соответствия выводов судебного акта материалам дела, не надлежащей оценки доказательств по делу и не верного определения юридических значимых обстоятельств по делу, являются несостоятельными.

При этом, определенная судом сумма компенсации морального вреда в должной мере учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей сторон, является достаточной с точки зрения гражданско-правовой природы взыскиваемой компенсации.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Бекирова А. судебная коллегия не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда несоразмерным заявленным обстоятельствам не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, отсутствия у лица, ответственного за вред, достаточных доходов и имущества для удовлетворения требований потерпевшего. Применение ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда, в том числе и морального, в полном объеме.

Бекировым А. суду не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что материальное положение ответчика делает объективно невозможным компенсацию морального вреда в установленном судом первой инстанции размере, а указанные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельства – исключительными, а, равно как и доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего (истца).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что тяжелое материальное положение ответчика может быть предметом обсуждения на этапе исполнения судебного акта.

В поданной в суд апелляционной жалобе Бекиров А. ссылается на то, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению с учетом личности ответчика, который является пенсионером по возрасту и имеет право на меры социальной поддержки, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные (новые) доказательства, а именно – удостоверение о праве на меры социальной поддержки серии № № и свидетельство пенсионера серии № на имя Бекирова А.; справку серии № ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №, справку о составе семьи на имя Бекирова А. А. от 20.06.2023 года №.

Судебная коллегия с учетом мнения лиц участвующих в деле приняла указанные дополнительные (новые) доказательства.

Вместе с тем, оценивая названные дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не может их принять в качестве основания, для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного Бекировым А., поскольку наличие у апеллянта статуса пенсионера, имеющего право на меры социальной поддержки, а также сына инвалида с составом семьи 5 человек,не является в данном случае безусловным основанием для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда, в виду чего указанные доводы отклоняются.

По сути, доводы Бекирова А. в данной части сводятся к отнесению своих личных имущественных проблем на потерпевшее лицо, которое к этому никакого отношения не имеет и причиной тому не является.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе проверки доводов апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, дающих право и позволяющих применить указанные положения закона, не установлено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с Бекирова А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца представлял адвокат Панич С. А., действующий на основании доверенности от 25.03.2022 года (л.д. 9).

Перечень услуг, оказанных истцу, перечислены в акте выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 17.03.2022 года №, согласно которому адвокат Панич С. А. провел консультацию и сбор документов для обращения в суд, подготовил и подал исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 30.06.2022 года (продолжительностью 45 минут) (л.д. 58-59).

Оплата за предоставленные юридические услуги подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 руб. (л.д. 8).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Бекирова А. сумму судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей. Данная сумма является разумной и соразмерной условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, Бекировым А. не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекирова Анафи, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2023 года.

Председательствующий А.А. Копаев

Судьи Н.Н. Заболотная

А.М. Синани

Дело № 33-6032/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Морозко О.Р.

33-6032/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Бекирова Зульфира
Ответчики
Бекиров Анафи
Бекиров Аким Анафиевич
Другие
Панич Сияр Аметович
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Копаев Анатолий Александрович
Дело на странице суда
vs.krm.sudrf.ru
01.06.2023Передача дела судье
26.06.2023Судебное заседание
29.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.06.2023Передано в экспедицию
26.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее