Решение от 24.04.2024 по делу № 8Г-3932/2024 [88-5881/2024] от 07.02.2024

УИД 78RS0014-01-2022-002767-66

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5881/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                           24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:             Александровой Ю.К.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Плющевой Анастасии Сергеевны и Мерзляковой Галины Николаевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года по делу № 2-4777/2022 по искам Мерзляковой Галины Николаевны и Плющевой Анастасии Сергеевны к Журловой Екатерине Викторовне о признании завещаний недействительными.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения истицы Плющевой А.С. и её представителя – адвоката Гопкало К.Э. (действующей на основании ордера №2058776 от 16.02.2024), представителя истицы Мерзляковой Г.Н. – адвоката Синицыной И.Ю. (действующей на основании ордера №73 от 24.04.2024), поддержавших доводы жалоб, ответчицы Журловой Е.В. и её представителя – Помберг А.В. (действующей на основании доверенности № от 17.02.2022 сроком на пять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мерзлякова Г.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журловой Е.В. о признании недействительными завещаний, составленных Безнощенко И.Ю. 19.10.2020 и 08.07.2021.

В обоснование своих требований истица указала, что она является матерью наследодателя Безнощенко И.Ю., которая последние годы жизни тяжело болела, находилась в психологической зависимости от ответчицы и во время написания оспариваемых завещаний на имя ответчицы не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Плющева А.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга в суд с иском к Журловой Е.В. и также просила признать недействительными завещания, составленные Безнощенко И.Ю. 19.10.2020 и 08.07.2021.

В обоснование своих требований истица указала, что она является дочерью наследодателя Безнощенко И.Ю. В октябре 2021 года от Журловой Е.В. она узнала, что её мать Безнощенко И.Ю. умерла и оставила два завещания в пользу ответчицы. По мнению истицы, на момент составления оспариваемых завещаний её мать не была в состоянии понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исков Мерзляковой Г.Н. и Плющевой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мерзляковой Г.Н. и Плющевой А.С. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о назначении комплексной комиссионной судебной экспертизы истицам отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 февраля 2024 года, истица Плющева А.С. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 февраля 2024 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 февраля 2024 года, истица Мерзлякова Г.Н. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы ответчица Журлова Е.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Мерзляковой Г.Н., третьих лиц нотариусов Тарасовой Н.Н., Борисенковой Л.Г. и Скажутиной О.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационных жалоб, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2022 умерла Безнощенко И.Ю.

Плющева А.С. являлась дочерью Безнощенко И.Ю., Мерзлякова Г.Н. – матерью.

По заявлениям Плющевой А.С., Мерзляковой Г.Н. и Журловой Е.В. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Скажутиной О.Н. после смерти Безнощенко И.Ю. открыто наследственное дело.

19 октября 2020 года Безнощенко И.Ю. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Борисенковой Л.Г., согласно которому квартиру № по адресу: <адрес>, она завещала Журловой Е.В.

08 июля 2021 года Безнощенко И.Ю. составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Тарасовой Г.Н., которым денежные средства в размере 500.000 руб., хранящиеся в ПАО Сбербанк на счете №, она завещала Журловой Е.В.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ «ГПБ №6».

Из заключения комиссии экспертов СПб ГКУЗ «ГПБ №6» от 09.08.2022 следует, что у Безнощенко И.Ю. в момент совершения завещаний 19.10.2020 и 08.07.2021 отмечались признаки <данные изъяты> (F 06.6). Это усматривается из анамнеза, медицинской документации, материалов гражданского дела, из которых следует, что у Безнощенко И.Ю., страдающей <данные изъяты> с прогрессирующим течением, отмечалось формирование <данные изъяты> с головными болями, головокружениями, слабостью, утомляемостью, эмоциональной лабильностью, жалобами на снижение памяти, что отмечалось при наблюдении соматическими врачами. При этом она оставалась ориентированной, контактной, себя обслуживала, к психиатру не обращалась, при описании психического состояния соматическими врачами выраженных когнитивных нарушений не описывалось. Анализ материалов дела, медицинской документации показывает, что у Безнощенко И.Ю. в юридически значимый период отмечались <данные изъяты>, которые не сопровождались значительными расстройствами интеллекта, функций критики и прогноза в момент совершения завещаний, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что наследодатель могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно содержащемуся в заключении психологическому исследованию когнитивные изменения Безношенко И.Ю., по данным медицинской документации, исчерпывались <данные изъяты> (жалобы на снижение памяти), каких-либо существенных нарушений психических процессов не описывалось. При осмотре врачами в периоды с 2018 по май 2021 года указано, что Безношенко И.Ю. была адекватна, контактна, ориентирована в личности, времени и пространстве. В эмоционально-волевой сфере у Безнощенко И.Ю. отмечались снижение настроения, эмоциональная лабильность (была плаксива, «была нервная и расстраивалась по любому поводу»), обидчивость («стала безосновательно упрекать дочь с мужем во всем, по непонятным и надуманным основаниям, не отвечала на телефонные звонки», «...<данные изъяты>», «...<данные изъяты>»), раздражительность, нетерпеливость (негативно относилась ко всему медперсоналу), склонность к ипохондрическим переживаниям, эгоцентризм («<данные изъяты>», «<данные изъяты>»), стремление привлечь к себе внимание (требовала повышенного внимания к своему состоянию). Однако какой-либо неадекватности в поведении у нее, согласно объективным данным медицинской документации, также отмечено не было, к психиатру она не направлялась. На мотивы совершения юридически значимых действий Безнощенко И.Ю. могли повлиять особенности родственных взаимоотношений.

Разрешая спор и отказывая Плющевой А.С. и Мерзляковой Г.Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1118, 1131 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не получено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент составления и подписания оспариваемых завещаний Безнощенко И.Ю. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить. Завещания совершены Безнощенко И.Ю. в полном соответствии с её волеизъявлением.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истицы сослались на то обстоятельство, что экспертами при проведении судебной экспертизы была исследована не вся медицинская документация Безнощенко И.Ю., что повлияло на правильность их выводов. Также истцами представлено заключение специалиста Белова В.Г. (рецензия) от 19.09.2022 на экспертное заключение.

С целью проверки данных доводов судом апелляционной инстанции истребована дополнительная медицинская документация Безнощенко И.Ю. и, после её получения, по делу назначена судебная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ «ГПБ №6».

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ «ГПБ №6» от 20.06.2023 следует, что в момент подписания завещаний (19.10.2020 и 08.07.2021) каких-либо выраженных нарушений в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфере у Безнощенко И.Ю. не наблюдалось, о чем свидетельствует отсутствие объективных данных о подобных нарушениях в медицинской документации, согласно которой у Безнощенко И.Ю. имелось с 2017 года <данные изъяты> с болевым синдромом, наличие <данные изъяты> в виде <данные изъяты>, сопровождавшаяся <данные изъяты>, эмоциональной лабильностью, жалобами на снижение памяти. При этом каких-либо существенных нарушений когнитивной сферы, психических процессов не отмечалось. При осмотрах врачами в периоды госпитализации с 2018 по май 2021 года, указано, что Безнощенко И.Ю. была адекватна, контактна, ориентирована в собственной личности, времени и пространстве. В эмоционально-волевой сфере у Безнощенко И.Ю. отмечалось снижение настроения, эмоциональная лабильность, обидчивость, раздражительность, нетерпеливость, склонность к <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Вместе с тем, какой-либо неадекватности в ее поведении в юридически значимые периоды не выявлено, к психиатру не направлялась.

На момент совершения завещаний каким-либо психическим расстройством, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, Безнощенко И.Ю. не страдала, у нее отмечались признаки <данные изъяты> расстройства. Из материалов дела следует, что Безнощенко И.Ю. страдала <данные изъяты> (<данные изъяты>) с прогрессирующим течением, с 2017 года обращалась к врачам соматического профиля с жалобами <данные изъяты> в виде головокружения, слабости, утомляемости, головных болей, снижения памяти, эмоциональной лабильности, при этом оставалась контактна, ориентирована, в ясном сознании. Адекватна, значительного снижения когнитивных функций и эмоционально-волевых нарушений не выявлялось, у врача-психиатра не наблюдалась, оставалась достаточно адаптирована (предпринимала действия для поддержания здоровья, занималась самообслуживанием). Проанализировав материалы дела, эксперты указали, что хотя у Безнощенко И.Ю. в юридически значимый период и отмечались <данные изъяты>, однако они не сопровождались расстройствами интеллекта, функций критики и прогноза, а потому пришли к выводу, что в даты совершения завещаний наследодатель могла понимать значение своих действий и руководить.

Не согласившись с заключением экспертов, истицы представили в материалы дела заключения специалиста ООО «МЦСЗ» Белова В.Г. от 12.09.2023 и от 27.09.2023.

На основании исследования и оценки имевшихся в материалах дела при его рассмотрении в суде первой инстанции и полученных при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истиц и отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции выводы судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Плющевой А.С. и Мерзляковой Г.В. требований считает соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и сделанными в полном соответствии с вышеупомянутыми нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Все обстоятельства, на которые ссылались истицы в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Выводы судов основаны на тщательном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, к которым кроме экспертных заключений относятся заключения специалиста, медицинские документы Безнощенко И.Ю., объяснения сторон и показания свидетелей.

Доводы кассационных жалоб истиц в основном сводятся к несогласию с заключениями проведенных по настоящему делу судебных посмертных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, поскольку эксперты ненадлежащим образом оценили документы, характеризующие состояние Безнощенко И.Ю. в юридически-значимый период, в составе комиссии экспертов отсутствовали невролог, гематолог, онколог, клинический фармаколог. При этом в удовлетворении заявленного ими ходатайства о назначении по делу повторной комплексной комиссионной судебной экспертизы судами было необоснованно отказано.

Однако такие доводы не могут быть признаны обоснованными.

В своих заключениях эксперты дали однозначные ответы на поставленные перед ними вопросы. Экспертные заключения последовательны, не содержат противоречивых и взаимоисключающих суждений, даны комиссией врачей, имеющих высшее образование, специальность - судебно-психиатрическая экспертиза, длительный, более 10 лет, стаж работы по специальности. В состав комиссии экспертов входил врач-психолог, чье психологическое исследование полностью согласуется с исследованием врачей-психиатров.

Предоставленных экспертам медицинских документов было достаточно для дачи ими категорических заключений по поставленным перед ними вопросам; о предоставлении им дополнительных документов эксперты перед судом не ходатайствовали, как не ходатайствовали и о необходимости включения в состав комиссии невролога и других специалистов.

Доводы истиц о нарушении процедуры проведения экспертиз судами проверены и признаны необоснованными.

Содержащиеся в заключениях специалиста Белова В.Г. выводы не признаны судами основанием для того, чтобы поставить под сомнение выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по настоящему делу еще одной дополнительной или повторной экспертизы у судов не было.

Ссылка истиц на то обстоятельство, что вторая проведенная по настоящему делу экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции как комиссионная, а поступившее в суд ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.10.2020 ░ 08.07.2021. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░.67 ░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.379.7 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390-390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░