Решение по делу № 2-76/2022 (2-8530/2021;) от 31.08.2021

Дело №

50RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при помощнике Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Ю. В. к ООО «АвтоТрейд», ООО «Селлинг Кар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АвтоТрейд» и ООО «Селлинг Кар» об уменьшении покупной цены автомобиля Land Rower Discovery 4 VIN № на 600 000 руб., взыскании расходов на устранение недостатков товара в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. истец приобрел у ответчика ООО «Авто Трейд» автомобиль Land Rower Discovery 4 VIN №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, с пробегом, стоимостью 1 479 000 руб. Согласно показаниям одометра пробег составлял 107 000 км (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ.). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.. Впоследствии ему стало известно о том, что фактический пробег составляет 311 497 км, а также был выявлен ряд недостатков а/м на сумму 120 000 руб.(заказ-наряд №№ ДД.ММ.ГГ

Поскольку требования истца о возврате излишне уплаченной денежной суммы были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

В судебном заседании истец Иванов Ю.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «АвтоТрейд» (по доверенности Панютин Д.А.) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истец был полностью проинформирован о качестве товара. Автомобиль не был новым, истец не воспользовался предусмотренной договором возможностью предпродажного осмотра и диагностики ТС, поэтому не вправе ссылаться на наличие технических недостатков ТС.

Представитель ответчика ООО «Селлинг Кар» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. ООО «АвтоТрейд» (комиссионер) обязался по поручению ООО «Селлинг Кар» (комитент) за вознаграждение совершить для комитента от своего имени одну или несколько сделок по продаже автомобиля Land Rower Discovery 4 VIN №, ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. по договору купли-продажи № истец Иванов Ю.В. приобрел у ответчика ООО «АвтоТрейд» автомобиль Land Rower Discovery 4 VIN №, ДД.ММ.ГГ, с пробегом, стоимостью 1 479 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

Согласно п. 6 договора, продавец обязуется передать покупателю автомобиль, по количеству, описанию и качеству, соответствующим требованиям договора, а также все относящиеся к автомобилю документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 8 договора, покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любым уполномоченным сервисным центром, по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям договора.

Согласно п. 10 договора, после оформления ПТС и акта приема-передачи Покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре Покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром. Подписание акта приема-передачи также означает, что право собственности и риски перешли от Продавца к Покупателю.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ. Претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля Ивановым Ю.В. не заявлено.

По результатам диагностики от ДД.ММ.ГГ пробег вышеуказанного автомобиля составлял 107 000 км (диагностическая карта №).

Как пояснил истец, в процессе использования приобретенного автомобиля у него возникли сомнения в его исправности (странный звук при работе двигателя), и ДД.ММ.ГГ. он обратился в ООО «Лондон-Авто» для проведения осмотра и диагностики автомобиля.

По результатам диагностики было установлено, что фактический пробег ТС составляет 311 497 км, кроме того был выявлен ряд недостатков ТС (предварительный заказ-наряд на работы №№ от ДД.ММ.ГГ.).

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к продавцу с претензией о не доведении информации о реальном пробеге автомобиля и наличии недостатков с требованиями об уменьшении покупной цены.

Определением суда по делу была назначена комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Европейский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля Ленд Ровер VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. с учетом его действительного технического состояния и фактического пробега составляет 1 243 140 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер VIN №, необходимого для устранения дефектов, зафиксированных в предварительном заказ-наряде на работы №№ ДД.ММ.ГГ составленном специалистами ООО «Лондон-Авто», составляет 129 819 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о пробеге автомобиля, поскольку фактический пробег приобретенного истцом автомобиля значительно отличается от показаний, имевших место на момент продажи истцу автомобиля. Таким образом, ответчиком истцу не была обеспечена возможность правильного выбора автомобиля, поскольку как указал истец, если бы он обладал достоверной информацией о пробеге автомобиля, то не приобрел бы его за указанную ответчиком цену.

Вместе с тем, истцом избран неверный способ защиты права.

Положения пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю, чье право нарушено предоставлением недостоверной информации о товаре, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, в данном случае законодателем предусмотрен способ защиты нарушенного права путем расторжения договора купли-продажи и возврата продавцом потребителю уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Не предоставление продавцом потребителю достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, недостатком товара не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требований о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 600 000 руб. в счет уменьшения покупной цены товара.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на устранение недостатков ТС, поскольку при заключении договора автомобиля с пробегом (т.е. бывшего в употреблении) истец не воспользовался предусмотренной п. 8 договора возможностью преддоговорного осмотра ТС сервисным центром, не имел претензий по техническому состоянию автомобиля. При этом при заключении договора сторонами была согласована цена автомобиля, с учетом его состояния – с пробегом. Доказательств несения расходов по устранению недостатков автомобиля истец не представил, доказательств невозможности использования автомобиля, в связи с наличием в нем технических неисправностей истец также не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Ю. В. к ООО «Авто-Трейд», ООО «Селлинг Кар» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья    И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022г.