Решение по делу № 2-6572/2022 от 29.08.2022

№2-6572/2022

10RS0011-01-2022-012853-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2022 года          г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре          Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыженко А.В. к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Рыженко А.В. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее администрация) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске, на <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения, были повреждены передние левые диск и шина. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог и дорожных сооружений, согласно которого обнаружен дефект - выбоина на проезжей части: ширина - 70 см., глубина 12 см., длина - 110 см., площадь 0,77 кв.м. Поскольку колес с нужными характеристиками истцу не удалось найти в г. Петрозаводске, он направил своему сыну в г. Санкт-Петербург 20000 руб. В соответствии с техническими требованиями не допускается установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции, с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и не зимних новых и восстановленных, истец принял решение о покупке двух колес на переднюю ось другого производителя, сын купил два колеса <данные изъяты> за 15264 руб. путем перевода данной суммы через мобильное приложение Сбербанк В.В. Н. Затрачено на пересылку колес из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск 2755 руб. Оказалось, что передний левый диск имеет трещину, что исключает дальнейшую эксплуатацию автомашины. Стоимость купленного колесного диска 48000 руб. Истцу пришлось проживать в гостинице в г. Петрозаводске, так как он проживает в г. Санкт-Петербург. На это затрачено 20000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также 1700 руб. стоимость ремонта шины, 1400 руб. стоимость шиномонтажа передних колес, 1000 руб. стоимость установки шины на новый диск, всего 90119 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3204 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

27.09.2022 администрация представила отзыв, где указывает, что истец не представил досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта переднего левого диска и шины. Нет доказательств, что их повреждения возникли вследствие наезда на выбоину, а не вследствие эксплуатации. Не соответствуют закону требования о компенсации морального вреда. Просят привлечь соответчиком ООО «ТехРент», так как между администрацией и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Ответственность за состояние дорожного покрытия в зоне ДТП несет ООО «ТехРент».

В объяснениях от 11.10.2022 указывается на отсутствие доказательств несения расходов на 1700 руб. на ремонт шины, 1400 руб. шиномонтажа передних колес, 1000 руб. установки шины на новый диск. Кроме того, нет доказательств оплаты диска в сумме 48000 руб. Нет надлежащих доказательств, что 20000 руб. истец перевел на покупку шин, что 15264 руб. оплачены за шины. По поводу проживания в гостинице в г. Петрозаводске, не представлен договор, истец зарегистрирован в г. Петрозаводске.

В судебном заседании представитель администрации Фофанова М.А. иск не признала, поддержала объяснения от 11.10.2022. Пояснила, что ходатайства о назначении по делу экспертизы администрация заявлять не намерена.

Представитель ООО «ТехРент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. Представлено возражение, в соответствии с которым муниципальный контракт не содержит поручение подрядчику, ООО «ТехРент» по выполнению работ на участке <адрес>, где находилась выбоина, в которую совершил наезд истец на автомобиле. Ответственность за эксплуатационное состояние дороги в этом случае несет собственник дороги, т.е. администрация.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения, были повреждены передние левые диск и шина. Нарушений Правил дорожного движения РФ, какого-либо состава административного правонарушения сотрудниками ГИБДД не установлено, указанные обстоятельства подтверждаются приложением № № от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии.

Отсутствие дорожных знаков подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден приложением №№ от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на проезжей части на участке дороги <адрес> обнаружен дефект - выбоина на проезжей части: ширина - 70 см., глубина 12 см., длина - 110 см, площадь 0,77 кв.м.

В подтверждение стоимости ущерба истцом представлен ряд документов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представитель администрации оспаривает наличие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент ДТП, и повреждениями, самостоятельно зафиксированными истцом и отраженными в исковом заявлении, ссылаясь на то, что это могут быть повреждения эксплуатационного характера.

Между тем, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по результатам ДТП, видно, что зафиксированы повреждения переднего левого диска и шины.

Истец ссылается, что в соответствии с техническими требованиями не допускается установка на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции, с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и не зимних новых и восстановленных, поэтому он принял решение о покупке двух колес на переднюю ось другого производителя, перевел своему сыну Рыженко Д.А. 20000 руб. Данное обстоятельство подтверждается копией банковского платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии чека по операции Сбербанка сын истца Рыженко Д.А. перевел 15264 руб. В.В. Н. Истец пояснил, что это плата за два колеса <данные изъяты>. Потрачено на пересылку колес из г. Санкт-Петербурга в г. Петрозаводск 2755 руб., что подтверждается квитанцией транспортной компании «СДЭК» об отправке Рыженко Д.А. груза в количестве двух мест Рыженко А.В., стоимость перевозки 2755 руб.

Кроме этого, из выписки по счету Банка ВТБ усматривается, что Рыженко А.В. перевел 48000 руб. Николаю Александровичу Р. Истец пояснил, что это плата за колесный диск.

Из справки гостевого дома «<данные изъяты>» видно, что истец проживал в нем с ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость проживания 20000 руб. Ссылки администрации на отсутствие договора сами по себе не свидетельствуют о том, что истец не нес расходов по проживанию. Администрация также ссылается на то, что истец зарегистрирован в г. Петрозаводске, и ему не было необходимости проживать в гостинице в г. Петрозаводске.

Однако, из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован в г. Петрозаводске, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>. Истец объяснил, что по месту регистрации проживает его бывшая жена, и он не может там проживать.

Иные доводы администрации по указанным выше суммам также не могут быть признаны обоснованными. Кроме того, представителю администрации разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу, на что представитель отказался. Суд приходит к выводу, что пояснения истца в указанных случаях логически выстроены, последовательны, не противоречат друг другу, суд им доверяет.

Что касается требований о взыскании 1700 руб. стоимости ремонта шины, 1400 руб. шиномонтажа передних колес, 1000 руб. стоимости установки шины на новый диск, всего на сумму 4100 руб., то в этой части в удовлетворении иска следует отказать, так как истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылается на то, что переживал по поводу ДТП, длительное время на жаре ждал сотрудников ГИБДД, 10 суток провел в Петрозаводске, находясь в отпуске, тогда как намеревался в отпуск ехать в Сочи.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Решая вопрос, с кого подлежит взысканию суммы ущерба: с администрации или ООО «ТехРент» суд исходит из того, что между администрацией и ООО заключен муниципальный контракт № № от 23.05.2019 со сроком окончания 30.06.2024. В соответствии с ним ООО приняло на содержание в том числе <адрес> до городской черты). ООО проводились работы по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий, ликвидации локальных разрушений дорожной одежды. Выполнение работ на <адрес> контрактом не предусмотрено. Таким образом, контракт не предусматривает ликвидацию выбоины, в которую совершил наезд на автомобиле истец. В соответствии с п. 4.2 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничения движения. Таким образом, администрация, как собственник дорог, в чьем ведении находятся дороги Петрозаводска, должна была ликвидировать повреждения дороги. Кроме того, в судебном заседании 28.11.2022 представитель администрации Фофанова М.А. не ссылалась на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

В связи с изложенным ущерб подлежит взысканию с администрации в сумме 86019 руб. (15264 руб. + 2755 руб. + 48000 руб. + 20000 руб.), а в иске к ООО «ТехРент» надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с администрации расходы истца по государственной пошлине в сумме 2780,57 руб.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН №) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Рыженко А.В. (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 86019 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2780,57 руб.

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                               Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022