Решение по делу № 33-15299/2018 от 24.09.2018

Судья Шкарин Д.В. Дело № 33-15299/2018

А-2.045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года                             город Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей Корчинской И.Г., Беляковой Н.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Минусинского межрайонного прокурора в интересах Мильбергер Ольги Геннадьевны, Мартюшевой Татьяны Ивановны, Чернышовой Альфии Фуатовны, Шабалиной Оксаны Ивановны к МКДОУ «Притубинский детский сад» о взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя Управления образования администрации Минусинского района Банщиковой С.С.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного дошкольного учреждения «Притубинский детский сад» в пользу:

Мильбергер Ольги Геннадьевны задолженность по заработной плате за период работы с апреля по декабрь 2017 года в размере 13 128 рублей 02 копейки.

Мартюшевой Татьяны Ивановны задолженность по заработной плате за период работы с апреля по декабрь 2017 года в размере 13 538 рублей 76 копеек.

Чернышовой Альфии Фуатовны задолженность по заработной плате за период работы с апреля по декабрь 2017 года в размере 13 575 рублей 94 копейки.

Шабалиной Оксаны Ивановны задолженность по заработной плате за период работы с мая по декабрь 2017 года в размере 23 849 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного дошкольного учреждения «Притубинский детский сад» 2 122 рубля 76 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Мильбергер О.Г., Мартюшевой Т.И., Чернышовой А.Ф., Шабалиной О.И. обратился в суд с самостоятельными исками к МКДОУ «Притубинский детский сад» о взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что в указанном учреждении Мильбергер О.Г. работает поваром, Мартюшева Т.И. и Чернышова А.Ф. работают сторожами, а Шабалина О.И. работает помощником воспитателя. По их обращению было выявлено нарушение их трудовых прав, выразившееся в выплате им заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия. В связи с этим прокурор просил взыскать с МКДОУ «Притубинский детский сад» образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с апреля по декабрь 2017 года в пользу Мильбергер О.Г. в общей сумме 13 128,02 руб., в пользу Чернышовой А.Ф. за тот же период в общей сумме 13 595,94 руб., в пользу Мартюшевой Т.И.за аналогичный период в общей сумме 13 538,76 руб., а в пользу Шабалиной О.И. за период с мая по декабрь 2017 года в общей сумме 6 336 руб.

Определениями Минусинского городского суда Красноярского края от 23 мая 2018 года и от 8 июня 2018 года указанные иски прокурора объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления образования администрации Минусинского района Банщикова С.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, в соответствии с которой в состав минимального размера оплаты труда не могут включаться районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Кроме того, указывает на неверный расчет заработной платы в отношении Шабалиной О.И. по расчетным листкам, где начислялась только краевая субсидия.

Помощником Минусинского межрайонного прокурора Солтукаевой А.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя процессуального истца – прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андреева А.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данный вывод следует из системного толкования ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, поскольку при разработке системы оплаты труда не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01.07.2016 был установлен в размере 7 500 руб. в месяц; с 01.07.2017 – в сумме 7 800 руб. в месяц, с 01.01.2018 в сумме 9 489 руб.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24.04.1992 №160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 01.04.1992 размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ №49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны; следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда; поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет заработной платы Мильбергер О.Г., Мартюшевой Т.И., Чернышовой А.Ф. за период с апреля по декабрь 2017 года включительно, а также заработной платы Шабалиной О.И. за период с мая по декабрь 2017 года включительно произведен ответчиком неверно, так как районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях должны быть начислены на заработную плату.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с МКДОУ «Притубинский детский сад» недополученную заработную плату в пользу Мильбергер О.Г. за период с апреля по декабрь 2017 года в размере 13 128,02 руб., в пользу Мартюшевой Т.И. за период с апреля по декабрь 2017 года в размере 13 538,76 руб., в пользу Чернышовой А.Ф. за период с апреля по декабрь 2017 года в размере 13 575,94 руб., правильный расчет которых приведен в решении. Кроме того, суд верно решил, что взысканию с МКДОУ «Притубинский детский сад» в пользу Шабалиной О.И. также подлежит недополученная последней заработная плата за период с мая по декабрь 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент, надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных в них местностях, включался в заработную плату, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

Ссылки автора апелляционной жалобы о том, что Постановление Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-п не применимо при рассмотрении данного дела, поскольку требования о взыскании недоначисленной заработной платы предъявлены за период до 07.12.2017, в том числе ввиду Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в решении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (п. 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 07.12.2017 N 38-П, а потому в соответствии с ч.1 ст.79 названного Федерального Конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 07.12.2017 в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 N 38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий. Таким образом, при рассмотрении предъявленных требований, суд обязан был руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ по применению положений ТК РФ, тем более, что в Постановлении от 07.12.2017 нормы ТК РФ, регулирующие оплату труда, не признаны неконституционными.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы, указывающие на судебные постановления по иным гражданским делам с аналогичным предметом иска, но с иными сторонами, так как такие судебные постановления не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном расчете причитающейся Шабалиной О.И. заработной платы по расчетным листкам, где начислялась краевая субсидия.

Управлением образования администрации Минусинского района Красноярского края были представлены расчетные листки по заработной плате Шабалиной О.И. за спорный период.

Из них усматривается, что за период с мая по июль 2017 года недоначисленная Шабалиной О.И. заработная плата с учетом выполненной нормы и ставки определена судом первой инстанции верно, исходя из того, что в мае, июне и июле 2017 года ей была начислена заработная плата в размере 7 944 руб., что согласуется с представленными Управлением образования администрации Минусинского района Красноярского края расчетными листками. Расчет недоначисленной заработной платы за такие месяцы также определен судом первой инстанции правильно, поскольку в мае и июне 2017 года заработная плата Шабалиной О.И. при выполнении нормы рабочего времени и с учетом 0,75 ставки должна была быть не менее 9 000 руб., соответственно работодателем за май и июнь 2017 года недоначислено по 1 056 руб. в каждом месяце (9 000 – 7944), а за два этих месяца 2 112 руб. (1 056 х 2); в июле 2017 года заработная плата Шабалиной О.И. при выполнении нормы рабочего времени и с учетом 0,75 ставки должна была быть не менее 9 360 руб., соответственно работодателем за июль 2017 года недоначислено 1 416 руб. Также судом сделаны правильные выводы о том, что факта недоначисления до минимального размера оплаты труда работодателем в ноябре и декабре не имелось с учетом ставки и выполненной нормы рабочего времени.

При расчете заработной платы Шабалиной О.И. за период августа, сентября, октября 2017 года суд первой инстанции, руководствуясь расчетными листками по субсидии, действительно ошибочно исходил из того, что Шабалиной О.И. начислялась заработная плата в размере 2 586,24 руб. за август, сентябрь и октябрь, что привело к неправильному исчислению полагавшейся и невыплаченной Шабалиной О.И. заработной платы.

Из расчетных листков по заработной плате Шабалиной О.И., представленных Управлением образования администрации Минусинского района Красноярского края, следует, что в августе, сентябре и октябре 2017 года Шабалиной О.И. была начислена заработная плата в размере 7 994 руб.

В августе, сентябре и октябре 2017 года заработная плата Шабалиной О.И. при выполнении нормы рабочего времени и с учетом 0,75 ставки должна была быть не менее 9 360 руб. (12 480 руб. х 0,75%), соответственно работодателем за август, сентябрь и октябрь 2017 года недоначислено по 1 416 руб. (9 360 – 7994), а за три таких месяца недоначислено 4 248 руб. (1 416 х 3).

Всего за период с мая по декабрь 2017 года Шабалиной О.И. недоначислена заработная плата в общей сумме 7 776 руб. (2 112+1 416+4 248).

С учетом изложенного, решение суда необходимо изменить в части размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу Шабалиной О.И., взыскав в пользу последней 7 776 руб.

В оставшейся части по доводам апелляционной жалобы решение изменению или отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 года изменить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного дошкольного учреждения «Притубинский детский сад» в пользу Шабалиной Оксаны Ивановны задолженность по заработной плате за период работы с мая по декабрь 2017 года в размере 7 776 рублей.

В оставшейся части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: