Решение по делу № 2-80/2022 от 24.01.2022

Дело № 2-80\2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                          18 мая 2022 г.

          Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием прокурора Сосновской районной прокуратуры Матвеевой А.В., представителя истца    адвоката Сосновской адвокатской конторы Андрюхина О.И., представившего удостоверение № 43 и ордер № 45477, ответчика ТРИФОНОВА В.М., при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

        ГЕРАСИМОВА А.В. к Трифонову

В.М. о компенсации морального вреда,

        причиненного побоями, а также по встречному иску

        ТРИФОНОВА В.М. к Герасимову А.В.

А.В. о компенсации морального вреда,

        причиненного повреждением здоровья,

У с т а н о в и л:

          Истец Герасимов А.В. обратился в суд с иском к Трифонову В.М., в котором указал, что постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021г. Трифонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Согласно материалов административного дела, Трифонов В.М. 29 ноября 2021г. в 9-00 час. около дома № 28 по улице Целинной в селе Рожок Сосновского района Нижегородской области, нанес удар кулаком в лицо в область носа и губы Герасимову А.В., от чего последний испытал физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. Трифонов В.М. вину свою не признал. Однако вина его была доказана в ходе судебного заседания. Постановление районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу. Диспозиция статьи 6.1.1 КоАП РФ регламентирует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Например, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего лица и причинение ему физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21 Конституции РФ). Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 19.12.2003 г. (с изменениями № 25 от 23.06.2015 г.) «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший является участником производства по делам об административных правонарушениях. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1). Потерпевший вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 2). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его неимущественные права либо принадлежащие ему нематериальные блага. Истец считает, что причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной суммы в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. Кроме того, в связи с тем, что он не обладает познаниями в области права, ему пришлось заключить соглашение с адвокатом, для подачи в суд искового заявления. За услуги представителя (адвоката) он уплатил в кассу адвокатской конторы денежную сумму в размере 5000 руб. Истец просит суд:

1.    Взыскать с ответчика Трифонова В.М., привлеченного к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

2.    Взыскать с ответчика Трифонова В.М. процессуальные издержки (юридическая помощь) понесенные им в ходе подготовки гражданского дела в размере 5000 руб.

Ответчиком Трифоновым В.М. подано встречное исковое заявление к Герасимову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором, с учетом его дополнения, указано, что 29.11.2021 г. в присутствии судебного пристава Р. Г.Е. Герасимов А.В. сказал недоброжелательно в его адрес: «По голове тебе настучать надо». Затем поднял крик и истерику, что невозможно было вести разговор с судебным приставом. С истцом он вообще не разговаривал. Потом Герасимов А.В. стал махать руками, показывать свой кулак, увидел, что его действия на него не действуют, он совершенно равнодушен к его наглому поведению, схватил его обеими руками за грудь и согнул на мерзлую землю, где он повредил себе локоть правой руки, плечо, ударялся головой о землю, содрал до крови кожу на правой руке металлической линейкой, которая была в папке с бумагами. Судмедэксперт из г. Павлово это подтвердил. Правая рука при падении на землю у него была занята. На его вопрос, какой рукой он его ударил, Герасимов А.В. в судебном заседании 23.12.2021 г. не ответил. После его падения на землю судебный пристав Р. Г.Е. ушла, сказав, что всё, хватит. Герасимов оставался возле него больше двух минут, ждал, когда он встанет и поднимет папку. На лице у него не было никаких признаков удара, крови из носа не было, иначе он ушел бы от него раньше Рыжиковой Г.Е. Его рука носа Герасимова А.В. не касалась, он находился от Герасимова А.В. на расстоянии 1,5 - 2 м. Крови из носа у Герасимова не было, пока он был около него, хоть Рыжикова говорит, что кровь была и он руку на него поднял. Он к нему не приближался даже на один сантиметр и не видел его, т.к. он стоял с левого бока. Руку он поднимал только на дом, показывая также как и в суде, место расположения вентиляционных окон. Спровоцировал ссору Герасимов А.В., он с ним не ссорился, а разговаривал все время с судебным приставом. Потерей памяти он не страдает, не обладает склочным характером, считает, что Герасимов А.В. его оговаривает. Пострадавшим в этой истории является он (Трифонов), а не Герасимов А.В. 01.05.2022 г., т.е. спустя 5 месяцев после происшествия, он проходил компьютерную томографию в г.Павлово, где подтвердился диагноз: «Признаки деф. артроза плечевого сустава 2 степени». После этого он обратился в ОКБ им.Н.А.Семашко 16.05.2022 г., где также подтвердился диагноз: «Деформирующий артроз правого плечевого сустава 2 ст.», полученный при падении на руку. Просит взыскать с Герасимова А.В. причиненный моральный вред в размере 60 000 руб.

В судебное заседание истец Герасимов А.В. не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой под роспись. Его интересы представляет адвокат Андрюхин О.И. В ходе судебного заседания 15.03.2022 г. истец Герасимов А.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал и показал, что 29.11.2021 г. по его домашнему адресу приехала судебный пристав-исполнитель Р. Г.Е. с водителем, осмотреть, как сделаны вентиляционные продухи в соответствии с решением суда. Вышел Трифонов В.М., начал кричать, что сделано все неправильно. Между ними была словесная перепалка. Потом Трифонов В.М. ударил его в лицо. В это время они все были около дома, его внуки смотрели в окно. Ответчик ударил его один раз рукой     в лицо. Удар пришелся в нос, в губу, у него кровь потекла. Он оттолкнул Трифонова В.М. и побежал домой, т.к. внуки начали плакать, они все видели. Ответчик тоже домой побежал. Судебный пристав-исполнитель Рыжикова Г.Е. пошла посмотреть, что с ним. Потом, когда они стали уезжать, Трифонов В.М. к ним подбежал и стал говорить, разве он ударял его ? Он позвонил по телефону «112», приехали из полиции, дали ему направление на экспертизу. Через день он поехал в г.Павлово на экспертизу, потом пошел к ЛОРу. После удара была боль, все было опухшее, дышать было трудно. Верхняя губа тоже распухла, был синяк внутри. Пить было горячо. Нос не помят, не сломан. На третий день стала опухоль спадать. На четвертый день все прошло. Амбулаторного или стационарного лечения он не проходил. Были отдаленные последствия от удара - болела голова. Лекарства принимал только от головной боли. Хронических заболеваний он не имеет. Свои физические и нравственные страдания оценивает в 50 000 руб. Ему стыдно перед внуками за случившееся, они все видели. Причиной такого поведения ответчика считает то, что Трифонов В.М. не согласен с тем, как он исполнил решение суда по вопросу о реконструкции дома. Ответчик добивается, чтобы он полностью сломал кирпичную кладку вокруг своей квартиры. Однако, судебный пристав претензий к нему не предъявила. Также Герасимов А.В. представил письменные возражения на встречный иск (л.д.87).

        Представитель истца адвокат Андрюхин О.И. в судебном заседании исковые требования Герасимова А.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Трифонова В.М. не признал и показал, что Трифонов В.М. причинил Герасимову А.В. побои, за что ему был назначен штраф, однако он не признался в совершенном, не раскаялся, а продолжает выдумывать свои версии произошедшего. По заявлению Трифонова В.М. в Отдел полиции том, что, якобы, Герасимов А.В. нанес ему удар, вынесено постановление от 30.12.2021 г. о прекращении производства по делу, т.к. повреждения, которые были установлены у Трифонова В.М., не могли образоваться при падении с последующим ударом локтем правой руки о твердую поверхность. Данное повреждение вреда здоровью Трифонова В.М. не причинило. Между его заболеванием деформирующий артроз и действиями Герасимова А.В. должна быть причинная связь, однако эта связь не установлена, в связи с чем, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

       Ответчик Трифонов В.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Герасимова А.В. не согласился, свои исковые требования поддержал и показал, что 29.11.2021 г. судебный пристав приехала по его просьбе проверить выполнение Герасимовым А.В. решения суда. Герасимов А.В. в первые минуты сказал: «По голове тебе надо постучать». Затем поднял такой крик, что невозможно было вести разговор с судебным приставом. Потом Герасимов А.В. стал махать руками, показывать свой кулак, увидел, что его действия на него не действуют, он совершенно равнодушен к его наглому поведению, схватил его обеими руками за грудь и согнул на мерзлую землю, где он повредил себе локоть правой руки, плечо, ударялся головой о землю, содрал до крови кожу на правой руке металлической линейкой, которая была в папке с бумагами. Судмедэксперт из г. Павлово это подтвердил. Правая рука при падении на землю у него была занята. На его вопрос, какой рукой он его ударил, Герасимов в судебном заседании 23.12.2021 г. не ответил. После его падения на землю судебный пристав Р. Г.Е. ушла, сказав, всё, хватит. Герасимов оставался возле него больше двух минут, ждал, когда он встанет и поднимет папку. На лице у него не было никаких признаков удара и крови из носа не было, иначе он ушел бы от него раньше Р. Г.Е. Его рука его носа не касалась, он находился от Герасимова А.В. на расстоянии 1,5 - 2 м. Крови из носа у Герасимова не было. Считает, что он повредился, когда упал с крыши сам. Руку он поднимал только, указывая на дом, где должны быть продухи. Он с Герасимовым не ссорился, а разговаривал с судебным приставом. Истец сказал лживую версию, что он его ударил, чтоб уйти от ответственности. Герасимов говорил, что после ссоры, оставался в квартире, а Рыжикова и водитель вышли. Это неправда, вышли они втроем. Кровяная рана была у него самого. Герасимов остался в калитке, Рыжикова с водителем сели в машину. Он не ударял Герасимова. Тот махал-махал руками, у него терпение лопнуло, он схватил его (Трифонова) за грудь обеими руками и начал толкать назад. Он (Трифонов) повернулся на 90 градусов, стал отступать, Герасимов швырнул его и он отлетел на 3,5- 4 м. Он не обжаловал постановление Сосновского районного суда от 23.12.2021 г., по которому ему назначили штраф.    Три дня у него сохранялась ноющая боль в правой руке до локтя, боль в локте и плече при прикосновении. Боль выше кисти, после содранной до крови кожи. Он обращался еще раз 21 апреля 2022 г. к врачу, потому что у него боль не прошла. Его направили на компьютерную томографию (КТ), дали заключение и посоветовали обратиться в НОКБ им. Н.А. Семашко, он обращался туда. 1 мая 2022 г., по прошествии 5 месяцев, достаточного для развития деформирующего артроза, он проходил КТ в г.Павлово, где подтвердили признаки деформирующего артроза плечевого сустава второй степени. 16.05.2022 г. он вновь посетил ОКБ им Н.А. Семашко, где подтвердили диагноз «деформирующий артроз правого плечевого сустава второй степени», полученный при падении на руку. Чтобы проявился артроз, нужно не менее 5 месяцев. До этого у него всё было хорошо. Сам он имеет инвалидность в связи с опухолью головы – правого мостомозжечкового угла.

         Свидетель Р. Г.Е. в судебном заседании показала, что она работает судебным приставом-исполнителем Сосновского РО УФССП. 29.11.2021 г. по просьбе Трифонова В.М. она выехала в ..., где проживают истец и ответчик, чтобы проверить исполнение Герасимовым А.В. решение суда об устройстве продухов в стене жилого дома. С ней был водитель Кузьмин Сергей Александрович. Когда она закончила все свои исполнительные действия и стала уезжать, Трифонов В.М. ударил Герасимова А.В., удар был в лицо, у того полилась кровь.    Герасимов А.В. его по инерции оттолкнул. Трифонов В.М. упал. У Трифонова повреждений не было, он просто упал, там была трава. До этого они между собой ругались. Ей нужно было только проверить факт, сделал ли Герасимов вентиляционные отверстия или нет. После осмотра она убедилась, что он все сделал. Трифонов был с этим не согласен, говорил, что отверстие сделано не в том месте. Она проверила, все было сделано правильно. Она видела удар Трифонова, который он нанес Герасимову. Трифонова В.М. никто не бил. Они проводили Герасимова А.В. в дом и уехали.

        Свидетель К. С.А. в судебном заседании показал, что он работает водителем Сосновского РО УФССП. 29.11.2021 г. они с Р. Г.Е. были на исполнении в с.Рожок, смотрели, были ли в доме произведены изменения. Вышел Трифонов с бумагами, стал что-то доказывать, потом стукнул Герасимова. Герасимов оттолкнул Трифонова. Он повернулся спиной, но видел, как Трифонов стукнул по лицу Герасимова. Он между ними встал, чтобы драка не продолжалась. Трифонов, когда его Герасимов толкнул, упал на спину. У Трифонова не было повреждений. Они потом вновь стали ругаться. Они с Р. Г.Е. отвели Герасимова в дом. У Герасимова пошла кровь носом.

           Выслушав в судебном заседании явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Матвеевой А.В., полагавшей, что исковые требования Герасимова А.В. подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а встречные исковые требования Трифонова В.М. удовлетворению не подлежат, суд находит, что исковые требования Герасимова А.В подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований Трифонова В.М. следует отказать.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В обоснование своих исковых требований истец Герасимов А.В. сослался на то, что постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 23 декабря 2021г. Трифонов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. Согласно данного постановления, Трифонов В.М. 29 ноября 2021г. в 9-00 час. около дома № 28 по улице Целинной в селе Рожок Сосновского района Нижегородской области, нанес удар кулаком в лицо в область носа и губы Герасимову А.В., от чего последний испытал физическую боль, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ. (л.д.22).

Постановление вступило в законную силу 11.01.2022 г. Штраф в размере 6000 руб. Трифоновым В.М. уплачен, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела № 5-247\2021 г. Сосновского районного суда Нижегородской области.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2). Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Исходя из вышеуказанных норм гражданско-процессуального законодательства, факт причинения ответчиком Трифоновым В.И. истцу Герасимову А.В. 29 ноября 2021г. в 9-00 час. около дома № <***> по улице ..., физической боли в результате удара кулаком в область носа и губы, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, презюмируется и не подлежит доказыванию вновь, поскольку подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2021 г. в отношении Трифонова В.М. Суд принимает данное обстоятельство как установленное и не требующее доказательства.

Доводы ответчика Трифонова В.М. о том, что он не наносил удар Герасимову А.В. в указанное время и в указанном месте, не принимаются судом, поскольку имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающее факт причинения вреда здоровью истца. Кроме того, факт нанесения ответчиком удара истцу подтвержден в судебном заседании свидетелями Р. Г.Е. и К. С.А., показания которых полностью согласуются с содержанием постановления о привлечении Трифонова В.М. к административной ответственности. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется, поскольку они являются посторонними лицами, и оснований оговаривать Трифонова В.М. у них не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В заключении судебно-медицинского эксперта, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Трифонова В.М. (5-247\2021 г.), указано, что у Герасимова А.В. имелись повреждения – поверхностно-ушибленная рана с кровоизлиянием в ее окружности на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по средней линии, которые образовались в пределах 1-х суток до осмотра и вреда здоровью Герасимова А.В. не причинили.

Таким образом, поскольку Герасимову А.В. были причинены телесные повреждения, он, несомненно, испытывал физическую боль, что причинило ему физические и нравственные страдания, а потому моральный вред подлежит компенсации.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, период, в течение которого истец испытывал физическую боль, возраст истца, отсутствие тяжких последствий, то обстоятельство, что истцу для лечения не потребовалось медицинского вмешательства (рана прошла на четвертый день). Истец пояснил, что испытывал стыд за случившееся перед своими малолетними внуками, которые стали очевидцами случившегося. С другой стороны, суд учитывает, что ответчик Трифонов В.М. не извинился перед потерпевшим, своей вины не признал, попыток загладить причиненный вред не предпринимал. Кроме того, суд также учитывает пенсионный возраст и состояние здоровья ответчика. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Трифонова В.М. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей, полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации завышенной.

Разрешая встречные исковые требования Трифонова В.М. к Герасимову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) только в случае превышения ее пределов. Размер возмещения определяется судом в зависимости от степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

В обоснование своих встречных исковых требований ответчик Трифонов В.М. указал, что в день происшествия (29 ноября 2021 г.), в присутствии прибывших в с.Рожок по месту жительства истца и ответчика работников службы судебных приставов он с Герасимовым А.В. не разговаривал, никаких ударов ему не наносил. Герасимов А.В. первый стал махать руками, показывать свой кулак, потом схватил его обеими руками за грудь и согнул на мерзлую землю, где он (Трифонов В.М.) повредил себе локоть правой руки, плечо, ударялся головой о землю, содрал до крови кожу на правой руке металлической линейкой, которая была в папке с бумагами.

По данному факту Трифонов В.М. 1.12.2021 г. обратился в отдел полиции с заявлением о принятии мер к Герасимову А.В. (л.д.46).

2.12.2021 г. участковым уполномоченным ОП (дислокация п.Сосновское) МО МВД России «Павловский» М. А.И. возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о проведении административного расследования.

Как видно из материалов данного дела, полученного по запросу суда, в тот же день Трифонов В.М. обратился к врачу-травматологу Сосновской ЦРБ А. А.А. При этом, у Трифонова В.М. травматические повреждения не обнаружены (л.д.45, 50).

1.12.2021 г. участковым уполномоченным М. А.И. назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Трифонова В.М., и он направлен в Павловское отделение ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро СМЭ», где 2.12.2021 г. осмотрен судебно-медицинским экспертом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по данному делу следует, что у Трифонова В.М. имелось повреждение – ссадина на коже передней поверхности правого предплечья в нижней трети. Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось в результате воздействия тупого предмета. Механизмом его образования является удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Ссадина образовалась в пределах 3-5 суток до осмотра и вреда здоровью Трифонова В.М. не причинила. Вышеуказанное повреждение не могло образоваться при падении с последующим ударом локтем правой руки о твердую поверхность.

30.12.2021 г. УУП М. А.И. вынесено постановление № 642 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, со ссылкой на то, что никаких травматических повреждений у Трифонова В.М. при осмотре не обнаружено, а имеющаяся у него ссадина не могла образоваться при падении с последующим ударом локтем правой руки о твердую поверхность (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства по делу из показаний истца Герасимова А.В., свидетелей Р. Г.Е. и К. С.А. было установлено, что после того, как Трифонов В.М. ударил Герасимова А.В. кулаком в лицо и у того пошла кровь, Герасимов А.В. оттолкнул от себя Трифонова В.М., в результате чего тот упал на землю. Данные действия Герасимова А.В. носили защитный характер, он оттолкнул Трифонова В.М. от себя во избежание дальнейших ударов со стороны ответчика. При этом, свидетели пояснили, что Трифонов В.М. с самого начала прибытия судебного пристава-исполнителя Рыжиковой Г.Е. высказывал недовольство тем, что Герасимов А.В. ненадлежащим образом исполнил решение суда, согласно которого ему следовало установить вентиляционные продухи в каменной стене своей квартиры. Трифонов В.М. кричал, что-то доказывал, показывая свои бумаги. Потом он ударил Герасимова А.В., и тот по инерции ответил ему ударом на удар. После падения Трифонову В.М. помощь не потребовалась, он встал самостоятельно. За медицинской помощью Трифонов В.М. не обращался. Судебный пристав-исполнитель проводила Герасимова А.В., у которого шла кровь носом, в дом, и после этого они уехали.

Обстоятельства данного происшествия установлены судом достоверно, с помощью незаинтересованных в исходе дела свидетелей – Р. Г.Е. и К. С.А. Их показания подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по заявлению Трифонова В.М. о причинении ему телесных повреждений со стороны Герасимова А.В.

Вопреки утверждению ответчика Трифонова В.М., его падение было обусловлено не самостоятельными умышленными действиями Герасимова А.В., а тем обстоятельством, что тот по инерции оттолкнул от себя нападавшего на него Трифонова В.М. Таким образом, у Герасимова А.В. не было умысла на причинение Трифонову В.М. телесных повреждений. Он лишь защищался от ударившего его в лицо Трифонова В.М. Обнаруженная у Трифонова В.М. при осмотре судебно-медицинским экспертом ссадина на коже передней поверхности правого предплечья в нижней трети не могла образоваться при падении с последующим ударом локтем правой руки о твердую поверхность. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Герасимова А.В. и наличием ссадины у Трифонова В.М., что исключает обязанность возмещения данного вреда.

Суд расценивает действия Герасимова А.В. в данной ситуации как способ самозащиты, действие в условиях необходимой обороны. При этом, действия Герасимова А.В. соответствовали характеру и опасности посягательства и не выходили за пределы действий, необходимых для пресечения посягательства.

Доказательств наличия у Герасимова А.В. умысла на причинение вреда здоровью Трифонова В.М., последним не представлено.

Ссылку ответчика на медицинские документы ГБУЗ НО «Клиническая больница им.Н.А.Семашко» от 1.05.2022 г. и от 16.05.2022 г., согласно которым ответчику установлен диагноз: Деформирующий артроз правого плечевого сустава 2 ст., суд признает неосновательной в связи с отсутствием доказательств прямой причинно-следственной связи между данным заболеванием и действиями Герасимова А.В., имевшими место 29.11.2021 г., т.е. за пять месяцев до установления диагноза (л.д.90-91).

Кроме того, у ответчика имеется хроническое заболевание, связанное с нарушениями функции правой руки, что подтверждается справкой главного врача ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», согласно которой 8.09.2010 г. Трифонову В.М. определена 3 группа инвалидности, бессрочно. Диагноз: Опухоль правого мостомозжечкового угла со стойкими цефалгиями, вестибулопатиями, умеренно выраженная невралгия правого лицевого нерва. Брахиоплексопатия справа с умерено выраженными нарушениями функции правой руки.

Таким образом, ухудшение самочувствия Трифонова В.М. в мае 2022 г., ноющая боль в правой руке, могло быть связано с наличием у него вышеуказанного хронического заболевания и не является следствием действий Герасимова А.В., имевших место задолго до этого. Иного в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Трифонова В.М. к Герасимову А.В. о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, представлена справка Адвокатской конторы Сосновского района № 016 от 21.01.2022 г. на сумму 5000 руб., согласно которым Герасимов А.В. уплатил в Сосновскую адвокатскую контору Нижегородской областной коллегии адвокатов (НОКА) указанную сумму за устную консультацию и за составление и изготовление искового заявления.

В соответствии с п.п.10 и 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием… Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст.1 ГПК РФ…). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.ст.2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая небольшую сложность указанного дела, отсутствие необходимости анализа большого объема нормативных актов и иного законодательства, связанного с сущностью исковых требований, объем искового заявления, за устную консультацию по делу и написание искового заявления суд присуждает Герасимову А.В. с ответчика 1500 руб. Иные представительские расходы истцом не заявлены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимова А.В. к Трифонову В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Трифонова В.М. в пользу Герасимова А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев, в размере 6000 руб., а также судебные расходы за оказание юридической помощи представителя в размере 1500 руб.

В удовлетворении исковых требований Трифонова В.М. к Герасимову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение не вступило в законную силу

Судья:                                                                                      Т.П.Немчинова