Решение по делу № 33-5768/2023 от 28.04.2023

Дело № 33-5768/2023 (2-1887/2022)

УИД 59RS0008-01-2022-001718-29

Судья – Симкин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 30 мая 2023 года дело по частной жалобе администрации Пермского муниципального округа Пермского края на определение Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2023 года, оценив доводы частной жалобы, изучив материалы,

установил:

Администрация Юго-Камского сельского поселения обращалась с иском к Валееву Р.М. об установлении сервитута. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Валеев Р.М., в связи с несением судебных расходов, обратился с требованием о взыскании с администрации Юго-Камского сельского поселения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также 60000 рублей в качестве расходов, понесенных в связи с проведением судебной землеустроительной экспертизы. В обоснование заявления указано, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 23.03.2023 произведена замена истца – администрации Юго-Камского сельского поселения - на правопреемника – администрацию Пермского муниципального округа Пермского края; произведена замена третьего лица – Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района – на его правопреемника – Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края.

Представитель истца просил рассмотреть заявление в его отсутствие, указав, что сумма судебных расходов завышена и не отвечает критерию разумности, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории сложных. Ответчик Валеев Р.М., извещённый о месте, дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Третье лицо Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края, направил возражения, из содержания которых следует о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Судом, по результатам разрешения требований Валеева Р.М., присуждена к взысканию с администрации Пермского муниципального округа Пермского края денежная сумма в размере 110000 рублей. Истец администрация Пермского муниципального округа Пермского края, выражая несогласие с выводами суда, в частной жалобе обращает внимание на то, что взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечающей требованиям разумности, поскольку судом не рассматривались обстоятельства наличия соответчиков и соистцов, а также прочих граждан, которые принимают участие в процессе, которые могли бы повлиять на сложность дела и затруднить его рассмотрение.

Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.ч. 1,2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2022 администрация Юго-Камского сельского поселения обратилась с иском к Валееву Р.М. об установлении сервитута.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 21.12.2022 заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы Валеева Р.М. представляла адвокат Оболенская О.В., с которой 11.05.2022 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Валеева Р.М. в суде первой инстанции в качестве ответчика по иску администрации Юго-Камского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края об установлении сервитута по делу № 2-1887/2022, а именно: представлять интересы Клиента в судебном процессе в Пермском районном суде Пермского края по указанному иску; изучить имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выполнять работу по представлению Клиента в соответствии с указаниями Клиента; выполнять принятые на себя обязательства качественно, в надлежащие сроки, в том числе своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 2, л.д. 86). В соответствии с п. 4 Договора стоимость услуг сторонами определена в размере 50000 руб. В подтверждение оплаты Валеевым Р.М. представлен приходный кассовый ордер 11.05.2022, согласно которому оплата за юридическую помощь внесена в Пермскую региональную коллегию адвокатов «Юсти-Ко», в размере 50000 рублей (том 2, л.д. 87).

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика Валеева Р.М. – Оболенская О.В. принимала участие в предварительных судебных заседаниях 30.05.2022 (том 1, л.д. 62), 23.06.2022 (том 1, л.д. 149), 20.07.2022 (том 1, л.д. 161), 18.08.2022 (том 1, л.д. 169), 31.08.2022 (том 1, л.д. 206-208), 21.12.2022 (том 2, л.д. 61-62) и судебном заседании 21.12.2022 (том 2, л.д. 63-65); составила ходатайство о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы (том 1, л.д. 174); составила заявление о взыскании судебных расходов (том 2, л.д. 81), принимала участие в судебном заседании 23.03.2023 по вопросу о взыскании судебных расходов.

Кроме того, определением Пермского районного суда Пермского края от 06.09. 2022 назначена судебная землеустроительная экспертиза, при этом расходы в связи с проведением судебной экспертизы возложены на ответчика (том 1, л.д. 209-213), которые оплачены Валеевым Р.М. в размере 60000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.09.2022 (п. 4.1) и платёжными поручениями от 23.09.2022 и 09.12.2022 (том 2, л.д. 82-85).

Суд первой инстанции, установив, что разрешение дела состоялось в пользу ответчика, а также удостоверившись в факте оказания юридической помощи ответчику Валееву Р.М., учитывая обстоятельства рассмотренного гражданского дела, объём и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, исходя из баланса интересов сторон, а также объёма оказанных юридических услуг, времени, затраченного на оказание юридических услуг, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты на 2022 год, пришел к выводу о том, что с учетом разумности и справедливости, возмещению подлежат понесенные расходы на оплату услуг представителя и экспертизы в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов. Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены и основаны на мнении истца о сумме расходов, подлежащих компенсации, при этом судом, вопреки ссылке заявителя, учтены критерии сложности дела и объем оказанной правовой помощи.

Кроме того, судом первой инстанции, для анализа стоимости аналогичных услуг, учтены рекомендации минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты на 2022 год в соответствии с которыми размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 20000 рублей за день занятости, составление ходатайств заявлений – 5000 рублей за один документ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения Валеевым Р.М. расходов по оплате услуг представителя и экспертизы, а также принимая во внимание длительность судебного разбирательства, результат разрешения спора по отношению к ответчику, объем выполненной представителем работы и сложность рассматриваемого дела, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости возмещения понесенных ответчиком Валеевым Р.М. расходов по оплате услуг представителя и экспертизы. Размер присужденных судом денежных сумм соответствует критерию разумности и справедливости, не является чрезмерным, определен судом на основании всесторонне исследованных доказательствах.

Поскольку судом первой инстанции, нормы процессуального права о возмещении судебных расходов не нарушены, учитывая доводы частной жалобы и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Пермского муниципального округа Пермского края – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/