Решение по делу № 8Г-10910/2020 [88-11503/2020] от 06.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-10445/2020

                                          Дело № 88-11503/2020

                                                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                             кассационного суда общей юрисдикции

16 июня 2020 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т.,

судей Николаева И.В., Плеханова А.Н.,

с участием прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы, Пасько Александра Константиновича, Пасько Ольги Петровны действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 на решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-6306/2019 по иску Пасько Александра Константиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пасько Ольги Петровны, действующей в интересах ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на погребение, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., судебная коллегия

                                                 УСТАНОВИЛА:

Пасько А.К. обратился в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, морального вреда.

Ссылаясь на обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2018 г. и наличие вины водителей, Пасько А.К. просил взыскать с РСА страховую выплату 237 500 руб., штраф 118 750 руб., расходы за составление претензии 3 000 руб., расходы по оплате представителя 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 600 руб., почтовые расходы 500 руб., неустойку.

Определением суда от 12 ноября 2019 г. Пасько О.П. действующая в интересах Пасько Е.К. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От Пасько О.П. действующей в интересах ФИО3, поступил иск к РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб., расходов на погребение 25 000 руб., штрафа 237 500 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности 1 700 руб., неустойки.

Определением суда от 02 декабря 2019 г. судом принят отказ истца Пасько А.К. к Плотникову М.А. о компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, Пасько О.П. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального права. Принятые судебные решения, по мнению заявителей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3, Пасько О.П., Плотников А.М., Ляпунов В.В, представитель РСА в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, 21 марта 2018 г. на 1525 км автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на территории <адрес> Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-172452, государственный регистрационный знак № управлением ФИО12, который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем ВОЛЬВО FM Truck, государственный регистрационный знак №. Водитель Ляпунов В.В. управляя автомашиной КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-172452, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины ГАЗ-172452 Пасько Константин Александрович доставлен в ГКБ № 21 г. Уфы, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Пасько К.А. приходился сыном Пасько А.К. и отцом несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Отец и сын погибшего являются его наследниками.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что водитель Плотников М.А., управляя автомобилем, в салоне которого находился пассажир Пасько К.А. двигался со скоростью 82 км/ч, допустил столкновение с полуприцепом «ТОНАР 97461», государственный регистрационной знак № в сцепке грузового седельного тягача ВОЛЬВО FM Truck, государственный регистрационный знак №. После в заднюю часть автомобиля Плотникова М.А. по ходу его движения врезался автобетоносмеситель КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак № под управлением Ляпунова В.В.

Гражданская ответственность Ляпунова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВОЛЬВО FM Truck (ООО «Мечел-Транс Авто») застрахована в ОАО СК «БАСК», полис серии ЕЕЕ № 2001207276 от 26 апреля 2017 г. Страховая выплата получена отцом погибшего Пасько А.К.

Гражданская ответственность собственника автомашины ГАЗ-172452 (ООО ТК «Уралпродукт») застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ № 1018950593 от 17 ноября 2017 г. Страховая выплата получена сыном погибшего (в лице законного представителя).

Постановлением старшего следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 13 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ляпунова В.В., Туринцева С.А. отказано. Следователь пришел к выводу о том, что в деянии Ляпунова В.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он не имел технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение с автомашиной ГАЗ-172452, государственный регистрационный знак №

Постановлением старшего следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по Республике Башкортостан от 16 августа 2018 г., Плотников М.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 г. производство по уголовному делу в отношении Плотникова М.А. прекращено в связи с примирением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исходя из системного толкования статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, пришли к выводу о том, причинно-следственной связи между действиями Ляпунова В.В., управлявшим транспортным средством «КАМАЗ» и наступившими последствиями в виде гибели Пасько К.А., не имелось.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку доказательств наличия виновного, лица не имевшего в момент дорожно-транспортного происшествия договора страхования гражданской ответственности и причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями, не установлено.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Доводы заявителей о солидарной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия, судебной коллегией не могут быть приняты поскольку, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено причинно-следственной связи между действиями Ляпунова В.В., управлявшим транспортным средством «КАМАЗ» и наступившими последствиями в виде гибели Пасько К.А.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием    для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Пасько Александра Константиновича, Пасько Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                      Т.Т. Кизирбозунц

Судьи:                                И.В. Николаев

                                                 А.Н. Плеханов