Решение по делу № 2-438/2018 от 05.10.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой С.Н.,

при секретаре Краснове А.А.,

03 декабря 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в    р.п. Быково гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Филиеву Эльшаду Ширин Оглы, Магомедовой Зареме Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Филиеву Э.Ш.о. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 04.12.2014г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с индивидуальными условиями, указанными в заявлении на получение кредита, а также Общими условиями предоставления кредита. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 437 733 руб. 71 коп. для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, на срок 60 месяцев, под 19,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку вышеуказанный автомобиль в залог. Заемщик своевременно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 260 541 руб. 53 коп., из них: сумма основного долга – 239 781 руб. 10 коп., проценты – 20 760 руб. 43 коп.

Просит суд взыскать с Филиева Э.Ш.о. задолженность по кредитному договору в размере 260 541 руб. 53 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 42 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 269 500 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 07.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Магомедова З.Ш.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филиев Э.Ш.о. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Магомедова З.Ш. в судебное заседание не явилась, поступила заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2014 г. между «Сетелем Банк» ООО и Филиевым Э.Ш.о. был заключен кредитный договор № в соответствии с индивидуальными условиями, указанными в заявлении на получение кредита, а также Общими условиями предоставления кредита.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 437 733 руб. 71 коп для приобретения автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, на срок 60 месяцев, под 19,50% годовых.

04.12.2014 г. между ООО «П-сервис» и Филиевым Э.Ш.о. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку вышеуказанный автомобиль в залог.

Таким образом, истец совершил действия по принятию оферты Филиева Э.Ш.о. изложенной в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля, тем самым заключив с ним кредитный договор.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 11 557 руб.

С графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Филиев Э.Ш.о. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении кредита.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между тем, заемщик Филиев Э.Ш.о. нарушил условия кредитного договора по внесению обусловленных договором платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору составляет 260 541 руб. 53 коп., из них: сумма основного долга – 239 781 руб. 10 коп., проценты – 20 760 руб. 43 коп.

Суд принимает расчет истца, поскольку он отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного расчета положениям закона Филиевым Э.Ш.о. не представлено, как не представлено и иного расчета.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Филиеву Э.Ш.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 260 541 руб. 53 коп. удовлетворить.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № был продан Филиевым Э.Ш.о. Указанный автомобиль приобрела ФИО2 по договору купли-продажи от 27.04.2018 г.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данный порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. (ответ на 4 вопрос).

Таким образом, принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена 27.04.2018 г., то есть после 01.07.2014 г., при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежат применению положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в новой редакции), в силу которых вопрос добросовестности приобретения спорной автомашины при наличии залога, по сделке купли-продажи, совершенной после 01.07.2014 г., является значимым и прекращает залог.

При этом истец не представил суду доказательств подтверждающих, что ответчик Магомедова З.Ш. является недобросовестным приобретателем.

Доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля Магомедова З.Ш. знала или должна была знать о его нахождении в залоге, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 269 500 руб., следует отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в пользу истца «Сетелем Банк» ООО с Филиева Э.Ш.о. государственную пошлину в размере 5 805 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Филиеву Эльшаду Ширин Оглы, Магомедовой Зареме Шамильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Филиева Эльшада Ширин оглы в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 г. № в размере 260 541 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований «Сетелем Банк» ООО к Магомедовой Зареме Шамильевне об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки LADA PRIORA, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 269 500 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2018 года.

Судья: