Решение по делу № 2-187/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-187/2022

    (УИД 24RS0027-01-2022-000165-94)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                                                     город Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,

при секретаре Исполиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Морозову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» как новый взыскатель на основании договора уступки прав обратилось в суд с иском к ответчику и просит взыскать с Морозова А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 458743 рубля 86 копеек, в том числе: 394140 рублей 79 копеек – просроченная ссудная задолженность по основному долгу, 57003 рубля 07 копеек – проценты за пользование денежными средствами по кредиту, задолженность по иным платежам – 7600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7787 рублей 44 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и Морозовым А.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 410700 рублей под 24,9% годовых на срок по 28.03.2023 года. Заёмщик Морозов А.В. получил денежные средства в сумме 410700 рублей, что подтверждается выпиской по счёту, воспользовался ими, однако нарушил свои обязательства по возврату кредита, допуская просрочку по оплате ежемесячного платежа. 16.06.2020 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор № У77-20/0924 уступки права требования, в соответствии с которым истцу ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключённому с Морозовым А.В. В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, истец как новый кредитор обратился с иском в суд. По состоянию на дату заключения договора уступки прав (требований) – 16.06.2020 сумма задолженности составила 458743 рубля 86 копеек, включающая в себя сумму основного долга – 394140 рублей 79 копеек, процентов – 57003 рубля 07 копеек, иные предусмотренные договором платежи – 7600 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7787 рублей 44 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

В судебном заседании ответчик Морозов А.В. участия не принимал. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по месту жительства, а также по телефону. В дело приобщена расписка от 01.03.2022 о получении копии определения о принятии иска к производству и об извещении о дате, времени рассмотрения дела (л.д. 16). Письменным заявлением, поступившим в суд 09.03.2022, просил ознакомиться с делом. Об ознакомлении ответчика с материалами дела имеется расписка (л.д. 77). До начала заседания поступил телефонный звонок от гражданина, представившегося Савинкиным И.В., который сообщил, что Морозов А.В. уехал в г. Красноярск по семейным обстоятельствам, а он (Савинкин И.В.) находится в командировке, в связи с чем просит об отложении заседания. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ответчик Морозов А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не уведомил суд о невозможности явиться в судебное заседание, каких-либо документов, подтверждающих его выезд в г. Красноярск, равно как и проездных документов не направил, а доверенность Савинкина И.В., предоставляющая ему право выступать с заявлениями от имени ответчика, в деле отсутствует.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, направленным по почте.

Суд на основании ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания иска и установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 11), после чего ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым А.В. и ПАО «Почта Банк» заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Морозову А.В. кредит в размере 410700 рублей, с уплатой 24,9% годовых за пользование кредитом, на срок по 28.03.2023. По условиям договора отражена обязанность заёмщика возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9% годовых (л.д. 5-7). График платежей предусматривал ежемесячное внесение по 12046 рублей в счёт погашения кредита (л.д. 21).

Согласно выписке по счёту (кредитный договор №) после зачисления денежных средств ответчиком осуществлены снятия наличных денежных средств, выполнены денежные переводы, а также им до 28.09.2018 производилось погашение кредита (л.д. 30-31). Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора.

16.06.2020 года между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключён договор № У77-20/0924 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк передал истцу права требования задолженности по кредитному договору, заключённому с заёмщиком Морозовым А.В. (л.д. 38-45).

Согласно расчёту по кредитному договору, сумма задолженности ответчика на 16.06.2020 года составила 458743 рубля 86 копеек, из которых сумма основного долга – 394140 рублей 79 копеек, сумма процентов – 57003 рубля 07 копеек, задолженность по иным предусмотренным договорам платежам – 7600 рублей (л.д. 46).

Представленный истцом расчёт задолженности суд находит верным и обоснованным, произведённым с учётом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком иного расчёта до судебного заседания не представлено. Отдельно по запросу суда представитель ООО «Филберт» направила пояснения, согласно которым заявленные ко взысканию с ответчика комиссии в сумме 7600 рублей предусмотрены п. 13 Согласия заёмщика и включают в себя: 500 рублей – за первый пропуск внесения платежа, 2200 рублей – за второй подряд пропуск внесения платежа, 2200 рублей – за третий подряд пропуск внесения платежа, 2200 рублей – за четвёртый подряд пропуск внесения платежа, 500 рублей – за пропуск внесения платежа (л.д. 81).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы кредита по основному долгу и процентам, была допущена неоднократная неоплата ежемесячных платежей по кредиту, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга (394140 рублей 79 копеек), процентов (57003 рубля 07 копеек), комиссий (7600 рублей) подлежат удовлетворению в полном объёме.

    Всего по исковым требованиям имущественного характера с ответчика Морозова А.В. в пользу ООО «Филберт» подлежат взысканию 458743 рубля 86 копеек (394140 рублей 79 копеек + 57003 рубля 07 копеек + 7600 рублей).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – в размере 7787 рублей 44 копейки (5200 рублей + 1% суммы, превышающей 200000 рублей), исходя и того, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Морозова Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458743 рубля 86 копеек: основной долг в размере 394140 рублей 79 копеек; проценты по кредиту 57003 рубля 07 копеек, комиссии в сумме 7600 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 7787 рублей 44 копейки, а всего взыскать: 466531 рубль 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Г.С. Гарбуз