УИД72RS0013-01-2020-003599-69

Дело № 33-5131/2020 (№ 2-3484/2020)

определение

г. Тюмень 02 ноября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Г.М.,
судей Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика - Акционерного общества «Кредит Европа Банк», в лице представителя Хабибуллиной Л.Р., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 июля 2020 года, которым с учетом определения Калининского районного суда г. Тюмени от 27 августа 2020 года, постановлено:

«Исковые требования Герасимовой О.А. к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании договора расторгнутым, обязании исключить недостоверные сведения о наличии задолженности удовлетворить частично.

Признать расторгнутым кредитный договор от <.......> года, заключенный между Герасимой О.А. и АО «Кредит Европа Банк» с <.......> года.

Обязать Акционерное общество «Кредит Европа Банк» исключить недостоверные сведения, касающиеся наличие задолженности по договору от <.......> года из кредитной истории Герасимовой О.А.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Шушканова Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова О.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее по тексту АО «Кредит Европа Банк», Банк либо ответчик) о признании договора, заключенного между Герасимовой О.А. и АО «Кредит Европа Банк» - расторгнутым с <.......> года; возложении на ответчика - АО «Кредит Европа Банк» обязанности исключить недостоверные сведения, касающиеся наличия задолженности по договору от <.......> года из кредитной истории Герасимовой О.А.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между Герасимовой О.А. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор, открыт счет № <.......>, выпущена кредитная карта №<.......> Как следует из графика погашения полной суммы, подлежащей выплате, срок кредитования составляет <.......> месяцев, установленный кредитный лимит – 60 000 руб., последняя дата платежа – <.......> года. Истец, ежемесячно, в рамках беспроцентного льготного периода, своевременно, гасила основной долг по кредитной карте. Льготным периодом, согласно п. 1.33 Правил выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом АО «Кредит Европа Банк» от <.......> года № <.......> признается период с даты предоставления кредита до ближайшей даты платежа включительно, в течение которого, в соответствии с тарифами, проценты за пользование кредитом не начисляются, либо начисляются базовые проценты. Вместе с тем, в период с <.......> года по <.......> года Банк стал неправомерно начислять комиссии. Из выписки за отчетный период с <.......> года по <.......> года следует, что наряду с комиссиями были начислены базовые проценты в размере 386,73 руб., вопреки п. 1.5 Правил, которым установлено, что базовые проценты - это проценты, начисляемые в течение льготного периода кредитования, а по истечение льготного периода кредитования применение которых зависит от воли заемщика. Истец <.......> года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, вернула кредитную карту сотруднику Банка, которая была уничтожена в присутствии истца. Однако, Банк, игнорируя заявление истца, продолжал присылать выписки с указанием базовых процентов и комиссий, начислял штрафы за пределами действия договора. Последняя выплата штрафа в размере 604,63 руб. произведена истцом <.......> года, то есть за пределами срока действия договора. Основной долг погашен <.......> года, перед направлением заявления о расторжении договора. Ответчиком <.......> года в адрес истца направлено сообщение о том, что задолженность по договору не погашена, в связи с чем, кредитная карта не закрыта. Принимая во внимание, что в дальнейшем Банк не обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, не предпринял никаких мер для защиты своих прав, истец полагала, что данный вопрос разрешен. О том, что в кредитной истории имеются сведения о задолженности по договору, истцу стало известно в декабре 2019 года, после отказа нескольких банков в предоставлении ей кредита. Из выписки Объединенного кредитного бюро, полученной истцом в декабре 2019 года следует, что у истца перед Банком имеется задолженность за период с <.......> года по <.......> года в общей сумме 22 348 руб., просроченная задолженность составляет 22 348 руб., имеется худший платежный статус за месяц – 181 и более дней просроченной задолженности. Из указанного отчета истцу также стало известно о переуступке права требования ООО «ЭОС» в сумме 1 130 руб., то есть значительно меньшей, чем начисления Банка, указанные в выписках, что свидетельствует о неправомерности начисления долга. Кроме того, <.......> года истцом была получена выписка из Национального бюро кредитных историй, в которой представлены сведения о наличии просроченных платежей по договору перед Банком. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда первой инстанции:

Истец Герасимова О.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Якунина Т.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - АО «Кредит Европа Банк», в апелляционной жалобе представитель Хабибуллина Л.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «ЭОС», которому АО «Кредит Европа Банк» были уступлены права требования по кредитному договору, к участию в деле привлечено не было. Кроме того, судом первой инстанции не было предложено Банку представить договор цессии, заключенный с ООО «ЭОС». Считает, что удовлетворяя заявленные Герасимовой О.А. требования, суд ошибочно посчитал, что представленная Банком выписка по лицевому счету за период с 20 <.......> года по <.......> года, подтверждает сумма задолженности истца в размере 604,63 руб., поскольку данная выписка вообще не содержит сведений о задолженности Герасимовой О.А., а всего лишь показывает движение денежных средств по счету. Обращает внимание, что в настоящем деле, допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности истца перед Банком, являются выписки по карте, приложенные к иску. Из выписки за период с <.......> года по <.......> года следует, что задолженность истца по состоянию на <.......> составляла 1 217,22 руб. Следовательно, как отмечает апеллянт, денежных средств в размере 604,63 руб., внесенных на лицевой счет истца <.......> года было недостаточно для исполнения обязательств по кредитному договору. Вследствие чего, у Герасимовой О.А. образовалась задолженность, наличие которой ею оспаривается. Отмечает, что в материалах дела имеются неоспоримые, представленные истцом доказательства о наличии её задолженности перед Банком, которые не исследованы судом первой инстанции, их анализ не нашел отражения в тексте обжалуемого решения. Отмечает, что истец обратилась в Банк с заявлением на закрытие текущего счета/закрытии карты <.......> года, однако, ввиду того, что дату обращения задолженность по договору погашена Герасимовой О.А. не была, то кредитная карта и банковский счет закрыты не были.

     В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Герасимовой О.А. – Шушканов Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Шушканов Р.А., действующий по доверенности от <.......> (л.д. 46), с доводами жалобы не согласился, поддержал письменные возражения.

Истец - Герасимова О.А., представитель ответчика - АО «Кредит Европа Банк» не явился, представители третьих лиц АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия признает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о права░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░                  ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░                ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ <.......> ░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ № <.......> (<.......>) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░/░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░                       ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 55 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.2 ░░.150 ░░░ ░░).

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.3 ░░.167 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <.......>; ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ <.......> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░ 30 ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, ░░. 8 ░░░░░, ░. 1 (░░░░ ░ ░░░░░ 8 ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 13, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░:

33-5131/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Герасимова Ольга Андреевна
Ответчики
Ао Кредит Европа Банк
Другие
АО НАЦИОНАЛЬНОЕ БЮРО КРЕДИТНЫХ ИСТОРИЙ
ЗАО Объединенное Кредитное Бюро
Шушканов Роман Александрович
Суд
Тюменский областной суд
Судья
Халаева Светлана Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.tum.sudrf.ru
08.10.2020Передача дела судье
02.11.2020Судебное заседание
02.11.2020Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
23.11.2020Судебное заседание
03.12.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.12.2020Передано в экспедицию
23.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее