Решение по делу № 7У-2281/2023 [77-1358/2023] от 10.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1358/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 марта 2023 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Свиридова Д.В., Даниловой И.Н.,

при секретаре Светловой И.И.,

с участием

осужденного Усманова Э.М.,

защитника – адвоката Радаева А.В.,

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усманова Э.М. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выступления осужденного Усманова Э.М. и его защитника – адвоката Радаева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 года

Усманов Эрик Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Усманову Э.М. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Усманова Э.М. под стражей с 5 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2022 года приговор изменен.

Исключено из описания преступного деяния указание на значительный размер вещества массой 1,039 грамма, сбытого ФИО9

Внесены уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указаны правильно инициалы осужденного как «Усманов Э.М.» вместо «Усманов И.М.».

В остальном приговор оставлен без изменения.

Усманов Э.М. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Усманов Э.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что судами предыдущих инстанций неправильно квалифицированы его действия, поскольку он являлся пособником ввиду того, что лишь организовывал тайники с наркотическими средствами, за что получал денежное вознаграждение.

Также полагает, что при назначении наказания суды должным образом не учли цели и мотивы преступлений, данные о его личности, неудовлетворительное имущественное состояние его семьи и все установленные по делу смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, назначить ему более мягкое наказание с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Выводы суда о доказанности вины осужденного Усманова Э.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Усманова Э.М. в совершении преступлений, помимо самоизобличающих показаний осужденного о схеме и обстоятельствах распространения им в составе группы лиц наркотических средств бесконтактным способом, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах задержания ФИО9 и изъятия у нее сотового телефона и наркотического средства, которое она приобрела через тайник, образованный осужденным;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 об обстоятельствах задержания ФИО16 и изъятия у него наркотического средства и сотового телефона;

- показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах приобретения в интернет-магазине наркотического средства через тайник, образованный осужденным;

- показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре ФИО9 и ФИО16;

- протоколами личных досмотров ФИО9 и ФИО16;

- показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах задержания осужденного, изъятия у него сотовых телефонов и наркотических средств, а также наркотических средств из образованных осужденным тайников;

- показаниями свидетеля ФИО22, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре осужденного и осмотре тайников с наркотическими средствами;

- протоколом личного досмотра осужденного;

- протоколами осмотров мест происшествий и изъятых у осужденного сотовых телефонов, в которых содержится сведения о тайниках с наркотическими средствами;

- заключениями экспертов о составе и массе наркотических средств, на незаконный сбыт которых был направлен умысел осужденного.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Усманова Э.М., оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Судебные экспертизы, заключения которых положены судом в основу приговора, проведены компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку и опыт работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств судом первой инстанции сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Усманова Э.М., по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Усманова Э.М. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий осужденного Усманова Э.М. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо для освобождения Усманова Э.М. от уголовной ответственности не имеется.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу о том, что Усманов Э.М. при помощи интернет-приложения «Telegram» вступил в сговор с неустановленным лицом, от которого получил в разное время две партии наркотических средств для их распространения бесконтактным способом.

При этом Усманов Э.М. во исполнение преступного умысла группы поместил полученные из первой партии наркотические средства в два тайника, о чем сообщил неустановленному лицу, которое в свою очередь передало эти сведения потребителям ФИО16 и ФИО9, приобретших впоследствии эти наркотические средства из данных тайников.

Получив наркотические средства из второй партии, Усманов Э.М. часть наркотических средств поместил в десять тайников, а оставшуюся часть наркотических средств хранил при себе для дальнейшего сбыта, однако по не зависящим обстоятельствам осужденный не смог довести указанное преступление до конца, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а все наркотические средства из второй партии были изъяты.

Принимая во внимание изложенное, Усманов Э.М. обоснованно привлечен к уголовной ответственности за совершение незаконного сбыта наркотических средств ФИО16 и ФИО9, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, находившихся при осужденном и размещенных им в десяти тайниках, что соответствует правовым позициям, изложенным в пунктах 13 и 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Доводы осужденного о том, что он выполнял роль пособника, основаны на неправильном толковании закона, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Усманов Э.М. непосредственно участвовал в совершении преступлений и не выполнял действий, перечисленных в ч. 5 ст. 33 УК РФ.

Изъятие из незаконного оборота наркотических средств сотрудниками полиции в результате задержания приобретателей ФИО16 и ФИО9, равно как и передача осужденным сведений о тайниках с наркотическими средствами неустановленному лицу, а не непосредственно потребителям, на юридическую оценку содеянного не влияют.

Утверждения Усманова Э.М. о том, что он совершил преступления под угрозой физической расправы со стороны неустановленного лица, участвовавшего вместе с осужденным в незаконном распространении наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены объективными данными.

При назначении Усманову Э.М. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и пришел к правильному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес признание Усмановым Э.М. вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья виновного и его матери.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы испытываемые осужденным материальные затруднения были вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, которые влекут применение п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением Усманова Э.М. и иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения назначен Усманову Э.М. верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Усманову Э.М. основного наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере этого наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение в отношении Усманова Э.М. подлежат изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание осужденному Усманову Э.М. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы назначил за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, несмотря на то, что дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является альтернативным, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал, не указал оснований его назначения и не привел мотивов, послуживших основанием его применения.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела, однако суд апелляционной инстанции их не устранил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, считает необходимым изменить приговор и апелляционное определение, исключив из них указание о назначении Усманову Э.М. дополнительного наказания в виде штрафа за совершенные преступления.

В остальном приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 1 июня 2022 года в отношении Усманова Эрика Михайловича изменить:

- исключить указание о назначении Усманову Э.М. дополнительного наказания в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить Усманову Э.М. окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Усманова Э.М. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи