Решение по делу № 33-2514/2024 от 19.09.2024

Председательствующий: Кисуркин С.А.

УИД 19RS0001-02-2017-010461-67

Дело № 33-2514/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2024 года                                               г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу представителя заявителя ООО ПКО «Траст» на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 августа 2024 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

    Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года удовлетворены исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – АО «АТБ», банк) к Волохович Г.А.. В пользу банка с неё взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 841 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. 41 коп.

    ООО ПКО «Траст» в лице своего представителя обратилось в суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства по обозначенному выше делу путем замены взыскателя АО «АТБ» на него, указав, что право требования взысканной вышеуказанным решением суда задолженности от него в полном объеме перешло ООО ПКО «Траст» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 680 руб. 81 коп.

    Никто из лиц, участвующих в деле, в зал судебного заседания не явился, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

    Суд постановил приведенное выше определение, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе он просит его отменить как незаконное. Приводит доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не основаны на допустимых и достаточных доказательствах о погашении задолженности должником Волохович Г.А., распечатка с сайта УФССП России по Республике Хакасия, материалы исполнительного производства судом не исследовались. Кроме того, на момент заключения договора цессии задолженность не была погашена, исполнительный лист по решению суда находится на исполнении. Информация об отсутствии задолженности на сайте УФССП России по Республике Хакасия появилась вследствие состоявшейся переуступки права требования, поскольку ее перед прежним взыскателем погасил новый кредитор, а не Волохович Г.А.

    По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

    Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

    Как видно из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года удовлетворены исковые требования АО «АТБ» к Волохович Г.А.. В пользу банка с неё взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 841 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 328 руб. 41 коп.

    По договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ АО «АТБ» передало права по взысканию задолженности в размере 10 680 руб. 81 коп. на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2017 года заявителю.

    Согласно ответу из УФССП России по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № находится на исполнении в Абаканском городском отделении судебных приставов №2, задолженность перед взыскателем отсутствует.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство прекращено вследствие его надлежащего исполнения перед предыдущим кредитором до замены его новым, а потому не имеет обязательств перед новым кредитором.

    Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга, в данном случае он отсутствует.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не создал условия для установления таких юридически значимых для дела обстоятельств, не выяснил вопросы по исполнению решения суда, являются несостоятельными.

    Судом запрашивались сведения ведения о наличии долга по указанному решению суда. Материалами дела подтверждено исполнение должником решения суда в полном объеме (л.д.87).

    Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что на официальном сайте ФССП России не имеется информации о данном исполнительном производстве.

    По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

    В доводах частной жалобы ее заявителем выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, направленное на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений норм процессуального права вопреки доводам заявителя частной жалобы судом первой инстанции допущено не было.

    Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                     5 августа 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ООО ПКО «Траст» Исаевой К.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Судья                                         С.Н. Душков