Решение по делу № 12-91/2023 от 14.02.2023

Дело № 12 - 91 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 4 апреля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием представителя УФССП России по Пермскому краю Фатхудинова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Киберлэндинг», зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе представителем ООО МКК «Киберлэндинг» ставится вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку общество уведомляло гр.А. о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» к взысканию просроченной задолженности путем направления уведомления на электронный адрес.

Направление уведомления заемщику на электронный адрес не является нарушением требований закона, поскольку данный способ обмена информацией был согласован с заемщиком при заключении договора займа.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Киберлэндинг», защитник Сибгатуллина А.Р., потерпевшая гр.А., не явились, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом.

Представитель УФССП по Пермскому краю в суде в удовлетворении жалобы просил отказать, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ №) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230) кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и гр.А. заключен договор микрозайма.

В связи с ненадлежащим исполнением гр.А. обязательств по договору займа у последнего перед ООО МКК «Киберлэндинг» образовалась задолженность.

В целях взыскания просроченной задолженности ООО МКК «Киберлэндинг» ДД.ММ.ГГГГ привлекло ООО «М.Б.А. Финансы» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, не направив сообщение об этом гр.А. в течение 30 рабочих дней по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Киберлэндинг» направило гр.А. сообщение по электронной почте о привлечении ООО «М.Б.А. Финансы» к взысканию задолженности, что не предусмотрено отдельным соглашением между кредитором и должником, заключенным после возникновения задолженности, чем нарушило ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вина ООО МКК «Киберлэндинг» подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обращением гр.А., договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, материалами проверки в отношении ООО МКК «Киберлэндинг», другими документами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО МКК «Киберлэндинг» отсутствовала возможность для соблюдения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношениях с должником гр.А.

При указанных обстоятельствах, должностное лицо обоснованно квалифицировало действия ООО МКК «Киберлэндинг» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод жалобы о надлежащем уведомлении должника о передаче задолженности в ООО «М.Б.А. Финансы» в соответствии с договором потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Согласие гр.А. при заключении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ с предложением о заключении соглашения на способ обмена информацией с кредитором путем направления текстовых сообщений, электронных писем на адрес электронной почты (пункт 16 договора) не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО МКК «Киберлэндинг» состава вменяемого правонарушения, поскольку Федеральным законом № 230-ФЗ регулируются правоотношения, возникающие между кредитором и должником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, при заключении договора займа заемщик не является должником ни в смысле, придаваемым этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора займа с ООО МКК «Киберлэндинг» гр.А. не являлась должником, в связи с чем ООО МКК «Киберлэндинг» должно было уведомить гр.А. о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия либо путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением, заключенным между ООО МКК «Киберлэндинг» и гр.А., только после возникновения у нее просроченной задолженности.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует согласие должника о форме обмена информацией по электронной почте, выраженным после возникновения задолженности у гр.А. перед ООО МКК «Киберлэндинг», должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении обществом ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230.

Указанное выше является нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Киберлэндинг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» допущено не было.

При назначении наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, размер административного штрафа назначен с учетом санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Киберлэндинг» Сибгатуллиной А.Р. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин