Решение по делу № 22-8272/2022 от 29.11.2022

Судья Лобастова О.Е. Дело № 22-8272/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Симонова В.В., Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Быкова Е.А., его защитника - адвоката Новоселова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чугаева А.С., апелляционным жалобам адвоката Новоселова А.А., осужденного Быкова Е.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 ноября 2022 года, которым

Быков Евгений Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Решен вопрос по мере пресечения, сроке исчисления наказания, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания под стражей в период с 22 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Быкова Е.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Ш. взысканы денежные средства в сумме 700000 рублей.

Заслушав доклад судьи Симонова В.В., мнения участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Е.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш. с применением предметов, используемых в качестве оружия 21 августа 2022 года в п. Горный Пермского района Пермского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чугаев А.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд первой инстанции верно мотивировав, что вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание, определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, неверно указал вид данного исправительного учреждения вместо исправительной колонии общего режима, исправительную колонию строгого режима. Кроме того, судом в резолютивной части приговора, в нарушение положений п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, не указано на вид исправительного учреждения, где Быкову Е.А. необходимо отбывать наказание. С учетом изложенного, просит исключить из приговора указание на необходимость отбывания Быковым Е.А. наказания в исправительной колонии строгого режима, определив местом отбывания ему наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Новоселов А.А. просит приговор в отношении Быкова Е.А. изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обосновании жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены сведения о личности Быкова Е.А., обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Ранее Быков Е.А. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были обоснованно указаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи племяннице и родителям. Вместе с тем, считает, что данные обстоятельства судом при определении размера наказания фактически учтены не были, как не было учтены и попытки осуждённого возместить причинённый ущерб в ходе предварительного следствия, от которого сам потерпевший отказался.

С учетом изложенного, обращает внимание на отсутствие в приговоре мотивов неприменения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в связи с чем, просит применить положения указанных статей к Быкову Е.А.

В апелляционной жалобе осужденный Быков Е.А. просит постановленный в его отношении приговор изменить, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания, приводя в обоснование своей позиции доводы аналогичные доводам адвоката Новоселова А.А.

Кроме того, указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда взысканного с него в пользу потерпевшего. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия он предпринимал попытки к возмещению вреда потерпевшему, но потерпевший от возмещения отказался. Взысканная сумма в размере 700000 рублей в счет компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. При назначении компенсации морального вреда, по его мнению, судом размер компенсации завышен, просит снизить ее размер.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции Быков Е.А. виновным себя не признал, указал, что защищался от действий потерпевшего, не хотел наносить ему удары ножом, а взял со стола предмет, который попался под руку. Вместе с тем признавал, что это он причинил вред здоровью потерпевшего.

Несмотря на данную позицию осужденного, вывод суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении вышеуказанного преступления является правильным.

Данный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтвержден совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так допрошенный по уголовному делу потерпевший Ш. пояснил, что когда он на крики Р. выбежал из бани, то Быков Е.А. сразу же ударил его кулаком по голове, а потом в ходе борьбы с последним, он почувствовал резкую боль, стал задыхаться, и упал. Также Быков Е.А. ударил его по голове чем-то металлическим.

Показания потерпевшего полностью соотносятся с показаниями свидетеля Р., пояснившей, что на ее крики из бани выбежал потерпевший, которого Быков Е.А. сразу же стал избивать, нанося удары в левую сторону тела рукой, что было у него в руке, она не видела, но после первого удара она увидела у потерпевшего кровь. Она же пояснила, что обнаруженный при осмотре ее дома нож, ей не принадлежит, но такой же нож она видела в доме осужденного, потерпевший не замахивался на осужденного.

Свидетелю С1., прибывшему на место происшествия в составе бригады скорой медицинской помощи, со слов самого потерпевшего стало известно, что его несколько раз ударил ножом бывший сожитель его знакомой.

Свидетели П. и С2., показали, что от Р. им стало известно, что Быков Е.А. порезал ножом потерпевшего.

Свидетель Н. показал, что к нему приходил его знакомый Быков Е.А., который был весь в крови и пояснил, что порезал парня на участке Р.;

Объективно на причастность осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, указывают и заключения судебно медицинских экспертиз, согласно которым у Ш. были зафиксированы телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран головы, перелома теменной кости слева, дефекта лобной кости слева, ушиба головного мозга, колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, которые, квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека; колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки справа, наружной поверхности левого плеча, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Согласно медицинской документации по голове пострадавшего было нанесено не менее двух ударов, в том числе предметами, а три колото-резаных ранения образовались от трех воздействий орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

Кроме того, на причастность осужденного к совершению преступления указывают и иные исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты следы пальцев рук, смывы вещества бурого цвета, нож, заостренный предмет, метла с металлической ручкой; протокол выемки у осужденного одежды; заключение эксперта, согласно которого два следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены Быковым Е.А.; заключение эксперта, согласно которого на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия, обнаружены следы крови Быкова Е.А. и Ш., на рукояти ножа обнаружены следы крови и пота Быкова Е.А., на крае с рассеченным концом металлического фрагмента обнаружены следы крови и пота Ш., на метле с металлической ручкой обнаружены следы крови и пота Быкова Е.А. и Ш., на правом рукаве кофты, полочке и спинке кофты, изъятой у Быкова Е.А., обнаружены следы крови Ш., в смывах вещества бурого цвета из бани, с поляны, с пола предбанника обнаружены следы крови Ш.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре суда.

Суд верно сослался на показания потерпевшего Ш., которому Быков Е.А. причинил тяжкий вред здоровью, свидетеля Р., являвшейся очевидцем нанесения Быковым Е.А. ударов потерпевшему, свидетелей П. и С2., которым стало известно о том, что Быков Е.А. порезал потерпевшего, свидетеля С1. обнаружившего потерпевшего, сообщившего ему, что Быков Е.А. ударил его по голове, несколько раз ударил ножом, свидетеля Н., которому Быков Е.А. рассказал, что порезал какого-то молодого человека на участке Р.

Оснований для оговора осужденного этими лицами в ходе судебного заседания не установлено. Причин ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии не имеется. Не установлено и каких-либо противоречий в указанных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Быкова Е.А. в совершении преступления.

Как было установлено судом, осужденный напал на потерпевшего в связи с личными неприязненными отношениями, возникшими в ходе их конфликта.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с учетом собранных доказательств, указанных выше, которыми подтверждается умысел Быкова Е.А., направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Нанося потерпевшему удары предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а также метлой с металлической ручкой по голове, осужденный не мог не осознавать, что своими действиями посягает на его здоровье, явно предвидел, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желал его причинения. О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Характер телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, указывают, что Быков Е.А. при совершении преступления применил нож и метлу с металлической ручкой в качестве оружия.

Судом обоснованно исключено из обвинения Быкова Е.А. нанесение им ударов деревянным стулом и ногами потерпевшему, поскольку доказательств причинения указанными действиями вреда здоровью потерпевшему не установлено, что должным образом мотивировано в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не установил иных обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему, исходя из исследованных доказательств, указывающих, что до нанесения осужденным ударов потерпевшему у последнего телесных повреждений не было, а после совершенного на него нападения, его госпитализировали.

С учетом изложенного, юридическую квалификацию действий Быкова Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, судебная коллегия признает правильной.

Оснований для иной квалификации действий Быкова Е.А., как и его оправдания в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков необходимой обороны в действиях осужденного, с учетом нападения осужденного на потерпевшего, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказания обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи малолетней племяннице и престарелым родителям.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Отягчающих наказание Быкова Е.А. обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о невозможности применения к Быкову Е.А. положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции должным образом мотивированы, с учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, личности осужденного.

Назначение осужденному наказания в пределах санкции статьи, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, является обоснованным, и вопреки доводам жалобы, не является чрезмерно суровым.

Также полностью обоснованно судом первой инстанции принято решение по гражданскому иску потерпевшего, который был удовлетворен частично, с учетом физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью. При определении размера компенсации суд первой инстанции обоснованно учел требования разумности и справедливости, степень вины осужденного, с учетом которых определенная судом сумма не является завышенной и вопреки доводам жалобы, снижению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления, о неверном указании в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость отбывания Быковым Е.А. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд не указал вид исправительного учреждения, в котором осужденному необходимо отбывать наказание в резолютивной части приговора.

Указанные нарушения уголовного-процессуального и уголовного законов, возможно исправить путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 1 ноября 2022 года в отношении Быкова Евгения Александровича изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об отбывании Быковым Е.А. наказания в исправительной колонии строгого режима;

- назначить Быкову Е.А. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Быкова Е.А., адвоката Новоселова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи