Решение по делу № 2-115/2018 от 22.11.2017

                    №2-115 (2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                                                                              г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Парфеня Т.В.

при секретаре Костенко Н.Г.

с участием заместителя Ачинского межрайонного прокурора Булатовой О.С.

истца Зотовой Т.А.,

представителя ответчика Блискавка А.Г., действующего на основании Устава, приказа от 07 октября 2014 года (в редакции приказа от 20 сентября 2017 года) (л.д. 47,48).

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотовой Т. А. к Государственному предприятию Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на проезд, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов

                                            У С Т А Н О В И Л:

Зотова Т.А. обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ГП КК «Ачинское ПАТП» о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, расходов на проезд, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что приговором Ачинского городского суда от 28.07.1995 года установлено, что 1 сентября 1992 г. В.И.В., управляя автобусом ЛИАЗ-677, принадлежащим ГУ «Ачинское пассажирское предприятие», следовал по ул. Красного Октября к перекрестку с ул. Комсомольская г.Ачинска, у которого имеется предупредительный дорожный знак «Пешеходный переход». Нарушив Правила дорожного движения, не уступил дорогу переходившей по пешеходному переходу Комаровой Т.А. (Зотовой) и совершил наезд на нее. В результате чего ей причинил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения, за что был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 211 ч. 2 УК РСФСР. Решением Ачинского городского суда от 26 апреля 2017 года с ГП КК «Ачинское ПАТП» в ее пользу взыскано 219 211 рублей. Для прохождения экспертизы в рамках данного гражданского дела ею были затрачены денежные средства для поездки на автобусе Ачинск – Красноярск – Ачинск в размере 849 рублей. Стоимость справки ООО «Автоколонна 1967-А» составляет 240 рублей. Решение суда от 26 апреля 2017 года ответчиком исполнено с опозданием, в связи с чем ею произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2017 года по 31 октября 2017 года в общей сумме 6768, 22 рубля.

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 16 февраля 2017 г. установлена ее нуждаемость в санаторно-курортном лечении во всех регионах России.

Согласно счету № М7 от 08.11.2017 г. ОК «Прометей» стоимость путевки с 22.07.2018 г. на 28 дней (с учетом адаптации) составляет 171 500 рублей. Стоимость авиатарифа Красноярск- Сочи -Красноярск составляет 49 182 рубля, стоимость проезда Сочи – Туапсе на железнодорожном транспорте составляет туда и обратно 2 888 рублей. За выдачу справок о стоимости проезда ею оплачено 320 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы по пересылке заявления и пакета документов в суд. В связи с чем просила взыскать с ответчика расходы на санаторно – курортное лечение в размере 171 500 рублей, расходы по оплате авиаперелета Красноярск – Сочи – Красноярск в размере 49 182 рубля, стоимость проезда на автобусе по маршруту Ачинск – Красноярск – Ачинск в сумме 849 рублей, стоимость проезда на автобусе Ачинск – аэропорт г. Красноярска - Ачинск в размере 654,2 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6768, 22 рубля, судебные расходы в общем размере 930 рублей (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные ранее требования, указав, что поскольку ГП КК «Ачинское ПАТП» находится в стадии банкротства, просит взыскать в ее пользу на будущее, на 20 лет до достижения ею возраста 63 лет расходы на санаторно – курортное лечение в сумме 171 500 рублей, расходы на авиаперелет Красноярск – Сочи – Красноярск в сумме 49 182 рубля, стоимость проезда на автобусе по маршруту Ачинск – аэропорт Красноярска и обратно в сумме 654, 20 рублей, стоимость проезда железнодорожным транспортом Сочи – Туапсе – Сочи в сумме 2 888 рублей, а также просит взыскать стоимость проезда на автобусе по маршруту Ачинск – Красноярск – Ачинск в сумме 849 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6768, 22 рубля, судебные расходы в общей сумме 1330 рублей (л.д. 26).

Истец Зотова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в редакции уточненного искового заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что в результате ДТП, произошедшего 01.09.1992г. ей причинены телесные повреждения. Инвалидность ей не установлена, поэтому социальное обеспечение в виде ежегодных санаторно-курортных путевок ей не предусмотрено. В рамках рассмотрения гражданских дел по ее исковому заявлению судом проводились судебно – медицинские экспертизы, в выводах экспертов указано, что она нуждается в ежегодном санаторно – курортном лечении, что она расценивает как установление ее нуждаемости бессрочно.

Представитель ответчика ГП КК «Ачинское ПАТП» Блискавка А.Г. против удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости санаторно – курортного лечения и транспортных расходов на срок 20 лет возражал, пояснив, что подобное взыскание не будет учитывать ни состояние истицы, ни возможное изменение размера таких затрат в результате изменения цен. Дополнительно пояснил, что истица претендует на санаторно-курортное лечение в Краснодарском крае, хотя могла бы пройти такое лечение в санаториях Красноярского края, Республике Хакасия или Алтайском крае.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования Зотовой Т.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Статья 1085 ГК РФ предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор суда, но по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено по делу, приговором Ачинского городского суда от 28 июля 1995 года В.И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года (л.д.4-5).

          Приговором суда установлено, что 01.09.1992г. В.И.В., являясь работником ГПКК «АПАТП» (ранее АПАТП), исполняя трудовые обязанности, управляя автобусом ЛИАЗ-677, принадлежащим данному предприятию, совершил наезд на пешехода Комарову Т.А. (после вступления в брак Зотову Т.А.), причинив ей телесные повреждения в виде оскольчатых переломов обеих костей обеих голеней в средней трети, открытого перелома лобной пазухи, ушиба головного мозга легкой степени и перелома лучевой кости в нижней трети, и тяжкий вред здоровью.

             Решением Ачинского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-424/2017, вступившим в законную силу 03 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Зотовой Т.А., в ее пользу с ГП КК «Ачинское ПАТП» взысканы расходы на санаторно – курортное лечение в 2017 году в сумме 182 000 рублей, расходы на проезд в сумме 36 609 рублей, судебные расходы в сумме 602 рубля, а всего 219 211 рублей (л.д.10-12).

В ходе рассмотрения дела № 2-424/2017 по определению суда от 07 февраля 2017 года Красноярским краевым Бюро судебно – медицинской экспертизы проведена комиссионная судебно – медицинская экспертиза Зотовой Т.А. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 212 от 16.02.2017г. у Зотовой Т.А. имеются заболевания, явившиеся следствием травмы от 01.09.1992 г. в виде <данные изъяты>. С момента травмы 01.09.1992 г. Зотова Т.А. нуждается в ежегодном санаторно-курортном лечении в санаторно-курортных учреждениях опорно-двигательного, неврологического профиля, которые имеются на территории Красноярского края (Учум, Шира, Туманный), Алтайского края (Белокуриха), Краснодарского края, Крыма, и до. Регионов России. Рекомендуемая длительность санаторно-курортного лечения Зотовой Т,А. сроком на 21 день и более; за пределами Красноярского края с учетом переадаптации составит 28 (7+21) дней и более. (л.д. 98-114).

    Истцом заявлены требования о взыскания стоимости санаторно – курортного лечения, которые она еще не понесла, поэтому применению подлежат положения п. 2 ст. 1092 ГК РФ.

Согласно данной норме закона, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе ( санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Порядок организации санаторно-курортного лечения, Перечень медицинских показаний и противопоказаний для санаторно-курортного лечения утвержден Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение", который предусматривает, что лечащий врач определяет медицинские показания для санаторно-курортного лечения и отсутствие противопоказаний для его осуществления, в первую очередь для применения природных климатических факторов, на основании анализа объективного состояния больного, результатов предшествующего лечения (амбулаторного, стационарного), данных лабораторных, функциональных, рентгенологических и других исследований (п. 1.3.).

Пунктом 1.5 Порядка предусмотрено, что при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения больному выдается на руки справка для получения путевки по форме N 070/у-04 (далее - справка для получения путевки) (приложение N 2) с рекомендацией санаторно-курортного лечения, о чем лечащий врач лечебно-профилактического учреждения делает соответствующую запись в медицинской карте амбулаторного больного.

Срок действия справки для получения путевки 6 месяцев.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, решение о направлении на санаторно - курортное лечение принимается на определенный период времени. Из информации, направленной на запрос суда КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» также следует, что нуждаемость Зотовой Т.А. в санаторно – курортном лечении должна определяться индивидуально ВК поликлиники, в соответствии с ее состоянием, на основании результатов проведенного обследования, динамического наблюдения ортопедом, невропатологом ежегодно при отсутствии противопоказаний (л.д. 83).

    Как следствие, суд приходит к выводу, что нуждаемость истца в санаторно – курортном лечении на будущее время (за пределами срока действия выданного врачебной комиссией заключения) либо бессрочно не может быть определена.

    В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости санаторно – курортного лечения, а также транспортных расходов на период двадцать лет не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истцом представлено в материалы дела заключение Врачебной комиссии медицинского учреждения по месту лечения пострадавшего о нуждаемости в дополнительных видах реабилитационной помощи от 18 января 2018 года срок действия которого составляет один год. (л.д. 72). Из указанного заключения следует, что Зотова Т.А. нуждается в санаторно – курортном лечении по неврологическому профилю на территории Красноярского края, Алтайского края, Краснодарского края, Крыма и других регионов России продолжительностью 21 день и более, за пределами Красноярского края с учетом адаптации – 7 дней. (л.д. 72).

Таким образом, заключением врачебной комиссии от 18 января 2018 года, а так же заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 212 от 16.02.2017г. установлена нуждаемость истца в период 2018 года в санаторно – курортном лечении в связи с имеющимися у нее заболеваниями, возникновение и развитие которых является прямым следствием травмы, полученной в дорожно – транспортном происшествии 01 сентября 1992 года. Указанное обстоятельство стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Ст. 6.1 и 6.7 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О государственной социальной помощи" определен круг лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Поскольку истица не относится к указанным лицам, она не имеет право на бесплатное получение государственной социальной помощи, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на рекомендованное ей врачебной комиссией санаторно – курортное лечение с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что     истица    могла бы пройти лечение в санаториях Красноярского края, Республике Хакасия или Алтайском крае не принимается судом, исходя из следующего.

Согласно заключения врачебной комиссии от 18 января 2018 года, а так же заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 212 от 16.02.2017г. Зотова Т.А. может проходить санаторно – курортное лечение в санаторно-курортных учреждениях опорно-двигательного, неврологического профиля, которые имеются на территории в том числе Краснодарского края.

П.1.4 Порядка организации санаторно-курортного лечения утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение" предусматривает направление в близрасположенные санаторно – курортные учреждения необходимого профиля только больных, которым показано санаторно-курортное лечение, но отягощенных сопутствующими заболеваниями, либо с нарушениями здоровья возрастного характера, в тех случаях, когда поездка на отдаленные курорты может вредно отразиться на общем состоянии здоровья.

Применительно к состоянию здоровья Зотовой Т.А. указанные обстоятельства не установлены и из материалов дела не следуют. А значит доводы стороны ответчика о необходимости лечения Зотовой Т.А. исключительно в санаторно-курортных учреждениях    Красноярского края, Республике Хакасия или Алтайском крае, не имеют в данном случае решающего значения.

         Для приобретения путевки на санаторно-курортное лечение и оплаты проезда к месту лечения, Зотова Т.А. просит взыскать стоимость санаторно-курортного лечения в оздоровительном комплексе «Прометей», расположенном в п. Небуг Туапсинского района Красноярского края (л.д. 15).

    Данный оздоровительный комплекс является филиалом акционерной компании «АЛРОСА» (ОАО), указанное общество осуществляет медицинскую деятельность, оказывает медицинские услуги при санаторно-курортном лечении, по неврологии, физиотерапии в соответствии с приложением № 1 к лицензии №ЛО-23-П – 01 от 24 августа 2012 года, выданное бессрочно (л.д. 13-14).

             По заявке истца ОК «Прометей» сформирован счет № М82 от 17 января 2018 года, выставленный Зотовой Т.А. для оплаты стоимости санаторно – курортной путевки с проживанием в стандартном номере (с учетом стоимости одного койко – места) в лечением на 21 день с 29 августа 2018 года по 19 августа 2018 года и периодом адаптации на 7 дней с 22 июля 2018 года по 29 июля 2018 года на общую сумму 171 500 рублей (л.д. 70).

              Согласно справке ООО "ЦАВС-Регион" от 10 ноября 2017 года стоимость авиаперелёта по маршруту Красноярск-Москва-Сочи-Москва-Красноярск на регулярных рейсах составляет 49 182 рубля. (л.д. 17).

    Согласно справке Красноярского железнодорожного агентства Енисейского филиала – пассажирское вагонное ДЕПО Красноярск АО «Федеральная пассажирская компания» стоимость проезда железнодорожным транспортом от станции Сочи до станции Туапсе Северо – Кавказской железной дороги по состоянию на 10 ноября 2017 года составляет 1 440 рублей (л.д. 16).

    Согласно информации, представленной ООО «Автоколонна 1967-А» стоимость полного билета на проезд в междугороднем автобусе от остановки Ачинск до остановки аэропорт «Емельяново» по состоянию на 10 ноября 2017 года составляет 327 рублей 10 копеек (л.д. 18).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы за санаторно-курортное лечение 171 500 рублей, расходы на авиаперелет в размере 49 182 рубля, стоимость проезда железнодорожным транспортом к месту нахождения ОК «Прометей» и обратно в размере 2 880 рублей (1440 рублей х 2), а также стоимость проезда автобусом от места жительства истца до аэропорта и обратно в размере 654,20 рублей (327,10 рублей х2).

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения Ачинского городского суда от 26 апреля 2017 года в законную силу, до момента фактического его исполнения, то есть за период с 03 июня 2017 года по 31 октября 2017 года.

Указанные требования суд также считает подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из информации, представленной по запросу суда межрайонным отделом судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, выписки по банковскому счету Зотовой Т.А. следует, что во исполнения решения Ачинского городского суда от 26 апреля 2017 года денежные средства поступили истцу платежами от 08 сентября 2017 года в сумме 7516, 36 рублей, 22 сентября 2017 года – в размере 70 000 рублей, 31 октября 2017 года в размере 141 694, 64 рубля. (л.д. 34,40).

С учетом изложенного, размер процентов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 03 июня 2017 года по 31 октября 2017 года составляет 7 267,10 рублей, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Проценты,руб.
	c	по	дни
219 211	04.06.2017	18.06.2017	15	9,25%	833,30
219 211	19.06.2017	08.09.2017	82	9%	4 432,27
211 694,64	09.09.2017	17.09.2017	9	9%	469,79
211 694,64	18.09.2017	22.09.2017	5	8,50%	246,49
141 694,64	23.09.2017	29.10.2017	37	8,50%	1 220,90
141 694,64	30.10.2017	31.10.2017	2	8,25%	64,05
Итого:			7267,10

    Требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 6768 22 рубля.

Зотовой Т.А. при рассмотрении настоящего дела также заявлены требования о взыскании расходов, понесенных ею в связи с проездом из г. Ачинска в г. Красноярск и обратно для прохождения судебно – медицинской экспертизы в рамках гражданского дела № 2-424/2017 в размере 849 рублей и справки в размере 240 рублей.

    Как следует из описательной части заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 212 от 16.02.2017г. Зотова Т.А. являлась 16 марта 2017 года в ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» для объективного обследования и была осмотрена экспертами (л.д. 111).

    Согласно справок ООО «Автоколонна 1967-А» от 10 ноября 2017 года проезд на междугороднем автобусе от остановки Ачинск до остановки аэропорт «Емельяново» и далее до остановки Красноярск составляет 849 рублей = (327, 10 рублей + 97,40 рублей) х 2) (л.д. 18, оборот л.д. 18). За выдачу справок о стоимости проезда истцом оплачено ООО «Автоколонна 1967-А» 240 рублей (л.д. 18, л.д. 18 оборот).

    Исходя из положений ст. 15 ГК РФ затраты на проезд из г. Ачинска в г. Красноярск для проведения судебно – медицинской экспертизы и обратно, а также затраты на получение сведений о размере платы за проезд являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 2250 рублей (849 рублей + 240 рублей).

    Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 1330 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

              Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на получение справки о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Сочи – Туапсе – Сочи в размере 120 рублей (л.д. 16 оборот), на получение справки о стоимости авиаперелета в размере 200 рублей (л.д. 17), стоимость почтовых расходов при отправке заявления в суд в размере 88 рублей (л.д. 19) и расходы по копированию документов 282 руб. (л.д. 20). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (5 %), то есть в сумме 34,50 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

        В соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Ачинска государственная пошлина в сумме 5442, 16 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотовой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Зотовой Т. А. в счет возмещения вреда здоровью стоимость санаторно-курортного лечения в сумме 171 500 рублей, расходы на проезд в сумме 52 716 рублей 20 копеек, убытки в сумме 2250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 768 рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 34 рубля 50 копеек, а всего взыскать 233 268 (двести шестьдесят три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск в сумме 5 442 (пять тысяч четыреста сорок два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                               Т.В. Парфеня