Решение по делу № 2-158/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Безенчук 26 марта 2018 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.,

при секретаре Лапиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-158/18 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агенство по страхованию вкладов (далее Банк, Кредитор) к Жураковскому ФИО6 (далее Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на уплату государственной пошлины и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агенство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Жураковскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.07.2013г. в размере 198586,28 руб. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11172 руб., указывая, что 24.07.3013г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Жураковскому В.И. был предоставлен кредит в размере 132988,54 руб. на срок до 26.11.2018г. с уплатой за пользование кредитными средствами 5.50 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, 2005года выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель № идентификационный номер №, №. В соответствии с условиями кредитного договора Жураковский В.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки определенные графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав Жураковскому В.И. денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому Банк просит взыскать всю сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Жураковский В.И. в судебном заседании признал исковые требования, не оспаривая размер основного долга в сумме 132 988,54 руб. и процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме 5619,55 руб., просил снизить размер начисленной неустойки за несвоевременную оплату кредита и неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту, полагая, что они являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Жураковскому В.И. был предоставлен кредит в размере 132988,54 руб. на срок до 26.11.2018г. с уплатой за пользование кредитными средствами 5.50 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты> выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель № идентификационный номер (№, ПТС №.

В соответствии с п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 41.00% годовых, начисленных на остаток непросроченной задолженности по Кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем начисления кредита на счет Заемщика, открытый в Банке по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом. За базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней.

Согласно п.5.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Пунктом 4 Заявления и Условий установлено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля ВАЗ 21101, 2005года выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель №, идентификационный номер (№, № с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 113400 рублей в обеспечении обязательства по погашению задолженности по Договору заключенному с Банком.

Согласно п.6.1 Заявления и Условий договора заключенного между Банком и Заемщиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 2 и 3 настоящего Заявления является дата предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком Заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Жураковскому В.И. денежные средства в сумме 147433 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком с сентября 2016 г. не вносят ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и/или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Поскольку Жураковским В.И. допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты, направив соответствующее требование (л.д. 52).

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет по состоянию на 06.062017 г. 198586,28 руб., из которых: 132988,54 руб. – задолженность по уплате процентов, 5619,55 руб. – задолженность по уплате неустоек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.14-17) Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Исследуя вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренная кредитным договором неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ( что составляет 180 % годовых) многократно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства, что не отвечает принципу соразмерности подлежащей уплате неустойки.

В связи с этим суд считает необходимым с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, за просроченные проценты с 5619,55 руб. до 560 руб., за уплату неустоек с 59978,19 руб. до 5990 руб. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) возможно в случае нарушения залогодателем обязательств, установленных договором залоге, либо в случае нарушения им условий кредитного договора, включая просрочку возврата кредита и/или просрочку уплаты процентов, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит об удовлетворении исковых требований Банка в части взыскания обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, цвет серебристо-желтый, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС №

и определении способа реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Жураковского В.И. расходы по уплате госпошлины в сумме 11172,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агенства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Жураковского ФИО7 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013г. 132 988, 54 руб.- задолженность по основному долгу, 560 руб.- задолженность по уплате процентов, 5900 руб.- задолженность по уплате неустоек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11172 руб., а всего 150 710 /сто пятьдесят тысяч семьсот десять/ руб. 54 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, цвет серебристо-желтый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, №.

Определить способ реализации автомобиля марки <данные изъяты>, цвет серебристо-желтый, двигатель № идентификационный номер (VIN) №, №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд <адрес>.

СУДЬЯ М.Ю. Штырлина