Решение по делу № 8Г-21184/2023 [88-22922/2023] от 21.06.2023

УИД 52RS0005-01-2022-008364-19

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22922/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Юдиной С.В., Матросовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года гражданское дело по иску Старостина ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от                14 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-8119/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 33-3824/2023,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Старостин А.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту -МВД России) в лице Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Нижегородской области) и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Ростовской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России) о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского от 14 марта 2023 года, исковые требования Старостина А.В. удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Старостина А.В. взысканы: расходы, понесенные на оплату юридических услуг по делам об административных правонарушениях, в размере 22500 рублей; компенсация морального вреда в размере 30000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1175 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Старостина А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МВД России ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку вина сотрудников ГИБДД не установлена, на необходимость привлечения к участию в деле Минфин России и сотрудников ГИБДД, на необоснованное завышение суммы судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 4 января 2022 года в 17 часов 20 минут Старостин А.В., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции.

При проверке сотрудниками полиции сведений в федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС «ГИБДД-M») установлено, что Старостин А.В. числится лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 марта 2021 года по делу № 5-125/2021.

В связи с тем, что санкция статьи предусматривала административный арест, к Старостину А.В. была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в виде административного задержания, Старостин А.В. был доставлен в здание ОМВД, в отношении истца был составлен протокол об административном задержании, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, истец помещен в камеру содержания задержанных лиц, находящуюся в помещении ОМВД.

Согласно материалам дела, 6 января 2022 года Старостин А.В. был доставлен для рассмотрения указанного административного материала на судебный участок № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород и был освобожден в связи с отложением судебного заседания. Всего по административному материалу было проведено 5 судебных заседаний.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению административного материала в отношении Старостина А.В. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 марта 2021 года Старостин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Нижний Новгород от 28 февраля 2022 года, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении Старостина А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом установлено, что водительское удостоверение на имя Старостина А.В. было подделано, что подтверждается приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 31 января 2022 года, которым ФИО9, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 5 апреля 2022 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО10 находясь на территории г. Нижний Новгород, будучи лишенным права управления транспортными средствами, приобрел за денежное вознаграждение заведомо поддельное водительское удостоверение, выданное, согласно указанным в документе сведениям на имя Старостина А.В., ДД.ММ.ГГГГ, на котором имелся фотоснимок лица ФИО11., которое использовал при проверке документов сотрудником ГИБДД России по Ростовской области ФИО12, с целью введения его в заблуждение относительно данных о своей личности.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 24 марта 2021 года о признании Старостина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Старостина А.В. о возмещении расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что причинно-следственная связь между неправомерными действиями сотрудников ГИБДД и наступившими для Старостина А.В. неблагоприятными последствиями в виде незаконного административного преследования, несения убытков и причинения морального вреда является ненадлежащее исполнение обязанности сотрудниками ГИБДД по установлению личности ФИО13 лишь по поддельному водительскому удостоверению, без проверки паспортных данных, места регистрации, связи с транспортным средством, которым он управлял.

Суд верно исходил из того, что отсутствовали основания применения к истцу мер административного задержания на двое суток, поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием в действиях Старостина А.В. состава административного правонарушения, т.е. административное преследование признано незаконным. В связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Старостина А.В. убытки в виде расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении на оплату юридических услуг в размере 22500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1175 рублей и связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей.

Установив нарушение прав истца действиями ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которую определил в размере 30000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, незаконного нахождения Старостина А.В. в течение двух суток в камере содержания задержанных лиц ОМВД, учитывая требования разумности и справедливости.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 1064, 1069, 1070, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, вины сотрудников ГИБДД, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на необходимость привлечения к участию в деле Минфин России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку денежные средства взысканы с главного распорядителя бюджетных средств, а не с казны Российской Федерации, ввиду установления вины сотрудников ГИБДД.

Указание на несоразмерность размера взысканных судом расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия считает необоснованным, т.к. при определении суммы, подлежащей взысканию, судом учтен характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и    руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского от 14 марта 2023 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: