Решение по делу № 1-12/2024 (1-196/2023;) от 28.11.2023

Дело № ...

УИД: № ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

........ 16 января 2024 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Вогулевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Зайцевой Ю.П.,

потерпевшего А. и его представителя - адвоката Клевно С.Н.,

подсудимого Бабкина Н.С. и его защитника - адвоката Ткачева Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Бабкина Н. С., <...> ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабкин Н.С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А. а именно в том, что он ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) № ... двигался вне населенного пункта по участку федеральной автомобильной дороги <...>», сообщением «<...>», в ........ со стороны ........ в направлении .........

Бабкин Н.С., двигаясь в указанном направлении между дорожным знаком 6.13 «<...>» и дорожным знаком 6.13 «<...>», со скоростью не менее 90 километров в час, не учитывая сложные метеорологические (в виде снега) и дорожные условия для движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив преступную неосторожность в форме небрежности, в нарушение требований п.п. 1.5 абз. 1, 9.1 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 23 октября 1993г. №1090, при прохождении участка указанной дороги, имеющего поворот, выбрал скоростной режим, не позволяющий ему при применяемых приемах управления сохранить контроль за движением автомобиля в пределах своей стороны проезжей части, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате чего не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос с последующим выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак № ..., под управлением водителя А.

Согласно заключению эксперта автотехнической судебной экспертизы в действиях водителя автомобиля «<...>» Бабкина Н.С. усматриваются противоречия требованиям п. 1.5 абз. 1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации предотвращение дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Бабкина Н.С. зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п. 1.5 абз. 1, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

В результате указанных противоправных действий Бабкина Н.С. - А. причинены тяжкие телесные повреждения - <...>

Повреждения у А. осложнились развитием травматического шока 3-й степени с постгеморрагической анемией тяжелой степени; оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью: опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни; вызвавший расстройство здоровья жизненно важных функций организма человека; вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимым Бабкиным Н.С. и его защитником – адвокатом Ткачевым Г.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший А.. и его представитель - адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела, мотивируя необходимостью удовлетворения заявленного ими гражданского иска в полном объёме.

Государственный обвинитель Зайцева Ю.П. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующим выводам

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то при отсутствии возражений подсудимого прекращается уголовное дело с назначением судебного штрафа, при этом уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. (Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 10.07.2019).

Представленные письменные материалы уголовного дела указывают на то, что предъявленное Бабкину Н.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение по делу.

Бабкин Н.С. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая достаточность принятых Бабкиным Н.С. мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, судом установлено, что на момент рассмотрения уголовного дела, с учётом времени проведения предварительного следствия потерпевшему А. подсудимым перечислено <...> рублей.

Анализируя данный факт суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12, 151 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст.17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из материалов уголовного дела следует, что в результате противоправных действий подсудимого Бабкина Н.С. потерпевшему А. был причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу, вызвавший расстройство здоровья жизненно важных функций организма человека и значительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, принимая во внимание объект преступного посягательства Бабкина Н.С. (здоровье А.), характер физических и нравственных страданий, выражающихся в перенесенной физической боли, длительном, продолжающемся до настоящего времени претерпевании негативных эмоций, суд, основываясь на принципах разумности и справедливости находит достаточным тот объём принятых подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Как следует из материалов дела Бабкин Н.С. ранее не судим, <...>

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по данному делу в отношении Бабкина Н.С. и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления и имущественное положение Бабкина Н.С.

Рассмотрев требования потерпевшего, изложенные им в гражданском иске, суд исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников (потерпевшего и подсудимого) были застрахована в установленном законом порядке.

Из содержания уточненного гражданского иска потерпевшего следует, что последний просит взыскать с Бабкина Н.С. стоимость поврежденного автомобиля, а также уничтоженного товара, перевозимого им.

Вместе с тем, на вопросы суда А. пояснил, что за получением страховой выплаты в страховую компанию он не обращался, в связи с отсутствием времени.

Оценивая приобщенные представителем потерпевшего заключение специалиста, а защитником краткий отчёт о стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля А., суд приходит к выводу о не относимости указанных документов применительно к существу рассматриваемого уголовного дела.

Кроме того, суд    учитывает, что оба исследования были проведены без предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что исключает возможность их проверки с точки зрения достоверности.

С учётом вышеприведенных обстоятельств, а также решения о прекращении уголовного дела с назначением Бабкину Н.С. меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа, руководствуясь положениями абз. 2 п.30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего А. с признанием права последнего на предъявление иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство Бабкина Н.С. и его защитника – адвоката Ткачева Г.С. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Бабкина Н. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

Освободить Бабкина Н. С., <...>, от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ.

Назначить Бабкину Н. С. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа до ХХ.ХХ.ХХ.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Банк получателя

Отделение – НБ ........ России /УФК по ........ БИК 018602104

Получатель: ИНН 1001041280 КПП 100101001 УФК по ........ (МВД по ........)

КС (р/сч) 03№ ...

ЕКС (кор/сч) 40№ ...

КБК 18№ ...

Код УИН -18№ ...

ОКТМО 86701000

Назначение платежа – уголовный штраф № от ФИО

Разъяснить Бабкину Н.С., что в случае неуплаты им судебного штрафа постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а материалы уголовного дела будут возвращены в суд для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Разъяснить Бабкину Н.С., что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Гражданский иск потерпевшего А.. о взыскании с Бабкина Н.С. материального ущерба на сумму <...> рублей, оставить без рассмотрения.

Признать за А.. право на предъявления иска в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения, избранную в отношении Бабкина Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак № ..., <...>», государственный регистрационный знак № ... - возвращены в ходе предварительного расследования по принадлежности П.., А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья               А.Д. Иванов