Решение по делу № 2-1334/2020 от 30.01.2020

Дело №2-1334/2020

УИД 50RS0042-01-2020-000724-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года     г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Богородское» к Свиридовой Н.В., Свиридову К.В., Свиридову А.В., Свиридову В.А., Свиридову П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Богородское», с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Свиридовой Н.В., Свиридову К.В., Свиридову А.В., Свиридову В.А., Сарафинчан П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132024,09 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3840 руб., почтовых расходов в размере 1418 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Жилой фонд, в том числе, дом № находится в управлении ТСЖ «Богородское» с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в многоквартирном доме и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении многоквартирных домов к товариществу собственников жилья «Богородское». В нарушение ст. ст. 153-155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ Свиридова Н.В., Свиридов К.В., Свиридов А.В., Свиридов В.А., Сарафинчан П.В. не несли надлежащим образом обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132024,09 руб., которые истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков.

Представитель ТСЖ «Богородское» по доверенности Гаврилова Е.Е. в судебное заседание явилась, уточненный иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила суд исковые требования удовлетворить.

    Ответчики Свиридов А.В., Свиридов В.А., Сарафинчан П.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования ТСЖ «Богородское» не признают в полном объеме, просят суд применить срок исковой давности к исковым требованиям.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков Свиридова А.В., Свиридова В.А., Сарафинчан П.В.

    Ответчик Свиридова Н.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Ерошкина Н.К., которая против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что в связи с ненадлежащим предоставлением ТСЖ «Богородское» жилищно-коммунальных услуг, ответчики не имели возможности с ДД.ММ.ГГГГ проживать по месту регистрации по адресу: ДД.ММ.ГГГГ о чем извещали ТСЖ «Богородское» об отказе во внесении ежемесячных платежей в счет оплаты коммунальных услуг, а также ходатайствовали об осуществлении перерасчета жилищно-коммунальных услуг. Заявление о перерасчете жилищно-коммунальных услуг удовлетворено не было. Полагала, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

    Кроме того, поддержала заявление о применении срока исковой давности. Пояснила, что на момент обращения ТСЖ «Богородское» с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ полагала, что период нахождения дела у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ должен быть включен в срок исковой давности, поскольку ответчикам не было известно о постановленном судебном приказе.

Пояснила, что с размером задолженности ответчик Свиридова Н.В. не согласна, поскольку задолженность за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, что подтверждается внесением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 57 353, 32 руб., в то время как ТСЖ необоснованно указанный платеж зачтен в счет оплаты задолженности, образовавшейся ранее ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривала, что в квитанции о внесении денежных средств в размере 57 353,32 руб., не было указано за какой период осуществлен платеж. Просила в иске отказать.

    Ответчик Свиридов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным представителем ответчика Свиридовой Н.В. - Ерошкиной Н.К., дополнений к доводам, изложенным представителем, не имел. Просил суд в иске отказать.

    Представитель истца ТСЖ «Богородское» по доверенности Е.Е. Гаврилова в судебном заседании возражала против применения судом срока исковой давности, полагала, что срок исковой давности, с учетом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа, по требованиям за период ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Пояснила, что доводы ответчика о ненадлежащем оказании коммунальных услуг и об отсутствии задолженности за ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Указала, что размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 55 106,46 руб., соответственно платеж от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 353, 32 руб. был учтен ТСЖ «Богородское» на оплату указанной задолженности, частично погасив задолженность за ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входящее сальдо составляет 2397,23 руб. С учетом последующих начислений жилищно-коммунальных услуг, осуществленных оплат, которые указаны в расчете истца, размер задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 132 024,09 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.3,4 ст. 69 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307.

В соответствии со с п.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находиться в управлении ТСЖ «Богородское», что подтверждается протоколами №, № общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: Свиридова Н.В., Свиридов К.В., Свиридов А.В., Сарафинчан П.В., Свиридов     В.А., несовершеннолетняя ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Обращаясь в суд с иском, представитель истца указывает на наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132024,09 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики просят суд применить срок исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам по оплате за жилищно- коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, а также подтверждается материалами гражданского дела №г., что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Богородское» обратилось к мировому судье 228 судебного участка Сергиево – Посадского района судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 228 судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 132 024,09 руб., судебных расходов в размере 1 920,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменен мировым судьей по заявлению Свиридовой Н.В.

    В Сергиево – Посадский городской суд с иском ТСЖ «Богородское» обратилось ДД.ММ.ГГГГ

    При таких обстоятельствах, с учетом сроков обращения истца о взыскании задолженности и даты отмены судебного приказа, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом уточненных требований).

    Доводы ответчиков об отсутствии оснований для приостановления срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ (время с момента поступления заявления о вынесении судебного приказа до отмены судебного приказа) суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат положениям ст. 204 ГК РФ.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика Ерошкиной Н.К. о наличии у нанимателя и членов его семьи права не нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с вынужденным не проживанием в жилом помещении, как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы представителя ответчика Ерошкиной Н.К. наличии у нанимателя и членов его семьи права отказаться от несения расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги при ненадлежащем оказании ТСЖ «Богородское» этих услуг судом отклоняются как основанные на неправильном понимании норм материального права.

При этом суд учитывает, что документального подтверждения о предоставлении в адрес ТСЖ «Богородское» сведений о не проживании кого-либо из ответчиков по месту регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ в целях осуществления перерасчета жилищно-коммунальных услуг, а также заявлений о перерасчете жилищно-коммунальных услуг в связи с ненадлежащем оказанием услуг, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика Ерошкиной Н.К. о том, что начисления по оплате коммунальных услуг производятся за большую площадь (ДД.ММ.ГГГГ кв.м.), чем указано в ордере на жилое помещение (ДД.ММ.ГГГГ кв.м.), судом отклоняется, поскольку ордер на жилое помещение, выданный в ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным и бесспорным доказательством фактической общей площади жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из лицевого счета, жилая площадь квартиры ответчиков - ДД.ММ.ГГГГ кв.м., общая площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м.(л.д. 14-15). Надлежащими доказательствами, в том числе справкой МОБТИ, заключением кадастрового инженера, подготовленными по состоянию на дату рассмотрения дела, данные указанные в лицевом счете, подготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не опровергнуты.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" установлено, что денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа.

Исходя из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

На основании п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, в соответствии с действующим законодательством платежи, поступившие без указания назначения платежа или без указания периода гашения задолженности, подлежат отнесению на более ранний период задолженности в хронологическом порядке, в связи с чем действия ТСЖ «Богородское» по направлению денежных средств в размере 57 353, 32 руб. в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона.     

Таким образом, суд находит обоснованными требования о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 024,09 руб.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3840,48 руб., а также почтовые расходы в сумме 1418,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 65, 67,68, 153, 155 ЖК РФ, ст. 196, 200 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Богородское» к Свиридовой Н.В., Свиридову К.В., Свиридову АВ Свиридову В.А., Сарафинчан П.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно со Свиридовой Н.В. , Свиридова К.В., Свиридова А.В., Свиридова В.А., Сарафинчан П.В. в пользу ТСЖ «Богородское» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 024,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840,48 руб., почтовые расходы в размере 1418, 60 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года

Председательствующий судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>