Решение по делу № 2-1143/2021 от 27.08.2021

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего судьи Мусхаджиевой Ф.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 (далее Истец) обратился в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» (далее Ответчик) о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Обосновал свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО СЗ «СпецСтройКубань» заключен договор №К/1103/2016 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик (ответчик) обязуется построить жилой многоквартирный дом – «Жилищный комплекс «Каскад» со встроенными помещениями и закрытой парковкой по адресу: Россия, <адрес>, ул.им.Дмитрия Благоева, 31, «Литер 1», и после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства (истцу) двухкомнатную квартиру со строительным №, общей проектной площадью 64,41 кв.м., жилой проектной площадью 35,58 кв.м., подъезд 16/2Б, стоимостью 3129 059,00 рублей. Однако в характеристике квартиры не указана отдельно жилая площадь, площадь квартиры с холодными помещениями и с применением пониженного коэффициента. В том же договоре указано, что общая проектная площадь квартиры является ориентировочной, согласно проектной документации жилого дома по внутреннему периметру стен квартиры, и состоит из суммы площадей всех частей квартиры, включая площадь вспомогательного использования, предназначенная для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В акте приема-передачи квартиры, подписанном сторонами ДД.ММ.ГГГГ, указано на то, что Застройщик (ответчик) передал истцу квартиру общей площадью 61,2 кв.м. Та же площадь указана в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеет место быть расхождение между общей площадью, заявленной в договоре участия в долевом строительстве (64, 41 кв.м.), и фактической, указанной в акте приема-передачи квартиры (61,2 кв.м.), которое составляет 3,21 кв.м. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную разницу в денежном выражении в размере 155942, 44 руб. Досудебное обращение к ответчику о выплате указанной суммы осталось без удовлетворения.

Кроме того, в п.4.4 Договора участия в долевом строительстве жилого дома указано, что в случае, если общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше общей площади, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, перерасчет цены договора, указанной в п.4.1 настоящего Договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства средств не производится. По мнению истца, указанный пункт Договора нарушает ее права и законные интересы, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а также другими нормами закона, действующими в РФ.

Исходя из этого, истец просит суд признать недействительным п.4.4 Договора и взыскать с ответчика в его пользу также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30013,33 руб., штраф в размере 77971, 22 руб. и компенсацию морального вреда, оцененного истцом в размере 10000 руб.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика из ООО СЗ «СпецСтройКубань» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия.

В представленном стороной ответчика отзыве на исковое заявление ФИО1, ООО СЗ «СпецСтройКубань» не признал исковые требования истца и просил оставить их без удовлетворения, мотивируя свою позицию тем, что заключенный с истцом Договор соответствует существующей установленной форме договора участия в долевом строительстве. Кроме того, сторона ответчика просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 представил возражения на отзыв ответчика ООО СЗ «СпецСтройКубань», в которых пояснил, что условие п.4.1 договора о фиксированной цене договора и ее неизменности, а также п. 53 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» действует исключительно при надлежащем соблюдении сторонами условий договора.

Данная позиция находит свое отражение в судебной практике, в том числе с участием ответчика (Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан 23.08.2018г. по делу №).

Требования истца направлены исключительно на взыскание разницы в цене, а не на уменьшение покупной цены.

При удовлетворении требований истца, ответчик не будет обременен необходимостью вносить изменения о цене договора в договор долевого участия, подписанный с истцом в регистрирующий орган. Право истца может быть восстановлено путем предъявления к взысканию исполнительного листа на основании судебного решения.

На официальном сайте ФГКУ «Росвоенипотека» (в период составления Договора) располагался проект типового рекомендованного предварительного договора долевого участия, не являющийся обязательным для исполнения с такой формулировкой, с учетом того, что как указала судебная коллегия в названном выше апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан, пункт 53 Постановления применим лишь при надлежащем исполнении Договора, то есть в настоящем случае, данный пункт применяться не может.

ФГКУ «Росвоенипотека» не является законодательным органом, и может лишь рекомендовать, а не обязать, включить типовую форму в Договор долевого участия. Следовательно доводы ответчика о том, что он обязан был включить п.4.4 в Договор несостоятельны и более того, включение данного условия в Договор может повлечь нарушение прав потребителя в будущем в случае наличия факта расхождения площадей при подписании акта приема-передачи квартиры.

Также считает, что ответчиком неверно определен момент, с которого необходимо начинать исчисление срока давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ отсчет начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении его права. В рассматриваемом споре, датой, когда истец узнал о нарушении своих прав, в юридическом контексте, является день подписания акта приема-передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ, а не с даты подписания договора долевого участия.

Что касается ссылки Застройщика в своем отзыве на наличие факта злоупотребления правом со стороны ФИО1, представитель истца считает, что Ответчик не указывает в своем отзыве, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны истца и какие именно негативные последствия могут наступить для застройщика, исходя лишь из сроков обращения истца за защитой своих прав.

Более того, исходя из анализа сложившихся правоотношений, объективно усматривается тот факт, что истец действует добросовестно, в том числе и потому, что обратился в суд в пределах установленных законом сроков. При том, что даже не предъявляя требования о признании п. 4.4. Договора недействительным Истец имеет право на взыскание с Ответчика вышеуказанной денежной суммы.

Данные доводы находят свое подтверждение в судебной практике, в том числе в Определении Верховного Суда от РФ от 06.07.2021г. по делу №-КГ21-3-К5, № года. Так Верховный суд РФ в мотивировочной части данного определения указал, что «Договором долевого участия могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства».

Исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 ст.4 того же Закона одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений части 4 ст.4 того же Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Частями 1 и 2 ст.5 указанного Закона предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участниками долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно частям 1,2,3,4 ст.7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2)соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 ст.9 настоящего Федерального закона.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «СпецСтройКубань», в лице Генерального директора ФИО4 (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор №К/1103/2016 об участии в долевом строительстве жилого дома.

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке площадью 20002 кв.м. с кадастровым номером:23:43:0428016:1015 жилой многоквартирный дом – «Жилищный комплекс «Каскад» со встроенными помещениями и закрытой парковкой по адресу: Россия, <адрес>, ул.им.Дмитрия Благоева, 31, «Литер 1», и после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства (истцу) двухкомнатную квартиру со строительным №, общей проектной площадью 64,41 кв.м., жилой проектной площадью 35,58 кв.м., на 6/14-24 этаже.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость квартиры составляет 3129051,00 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади жилого помещения (квартиры) 48580,20 руб.

Исходя из пунктов 3.3.2, 3.3.3 Договора ответчик обязуется передать истцу вышеуказанный объект недвижимости в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно Акту приема-передачи <адрес>.02.20187 года Застройщик (ответчик) передал, а Участник долевого строительства (истец) принял в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный/условный №) в 8-м подъезде, на 6 этаже, общей площадью 61,2 кв.м. (с учетом балкона и лоджии – 64,8 кв.м.), расположенную по адресу: Россия, <адрес>, ул.им.Дмитрия Благоева, 31, корпус 1. Акт подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 1 ст.16 того же Закона предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.4.4 Договора участия в долевом строительстве жилого дома, если общая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации окажется меньше или больше общей площади, указанной в п.1.1.2 настоящего договора, перерасчет цены договора, указанной в п.4.1 настоящего Договора, доплата/возврат полученных от участника долевого строительства средств не производится.

Суд считает, что условие, предусматривающее не возврат полученных от участника долевого строительства денежных средств при передаче объекта недвижимости меньшей площади, чем указано в Договоре долевого строительства №К/1103/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, ущемляет права истца как потребителя, в связи с чем является незаконным, поскольку передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер, и свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора.

Кроме того, частью 4 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п.3.3.3 Договора №К/1103/2016 от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № к настоящему договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная в договоре общая проектная площадь квартиры согласно п.1.1.2 являлась ориентировочной, условной и подлежала уточнению после выдачи уполномоченными организациями государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (органы БТИ) технического паспорта на дом.

Определение площади объема долевого строительства имело важное значение для потребителя, поскольку именно от площади квартиры зависела ее цена, которая, в свою очередь, являлась существенным условием договора.

Согласно части 1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

С учетом данных положений цена договора не может определяться проектной площадью квартиры.

Из п.4.1 Договора №К/1103/2016 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена заключенного сторонами договора определена из расчета стоимости 1 кв.м. площади.

Таким образом, исходя из положений части 1 ст.5 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» стоимость квартиры подлежит определению после уточнения органами БТИ общей площади жилого помещения, подлежащего передаче дольщику в соответствии с пунктом 1.1.2 Договора.

Поскольку ответчик передал истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру общей площадью меньше, чем указано в Договоре участия в долевом строительстве жилого дома №К/1103/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п.1.1.2 Договора общая проектная площадь спорной квартиры со строительным № составляет 64,41 кв.м.

С учетом подписанного сторонами акта приема-передачи <адрес> (строительный №) ее общая площадь составила 61,2 кв.м.

Таким образом, разница уменьшения площади квартиры по сравнению с проектной составила (64,41- 61,2) = 3,21 кв.м.

Исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади жилого помещения (квартиры) 48580,20 руб., возврату подлежит сумма в размере (3,21 Х 48580,20) 155942 руб. 44 коп.

Суд считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление ФИО5, о том, что пунктом 53 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» установлены обязательные для договора участия в долевом строительстве условия о фиксированной и не подлежащей изменению цене договора основаны на неверном понимании положений действующего закона.

Согласно подпункту «б» пункта 53 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в договоре участия в долевом строительстве должно быть предусмотрено, что цена договора является фиксированной и не подлежит изменению.

Цена договора определена сторонами исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 48580,20 рублей и площади квартиры со строительным № в 64,41 кв.м.

Условие пункта 4.1 договора о фиксированной цене договора и ее неизменности, а также пункт 53 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» действуют при надлежащем соблюдении сторонами условий договора.

Однако застройщиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры соответствующей общей площади жилого помещения, указанной в договоре.

В связи с этим условие пункта 4.1 Договора о фиксированной цене и ее неизменности не освобождают ответчика от выполнения условий договора в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и гарантированной ответственности по части 2 статьи 7 указанного закона, в случае нарушения существенного условия договора о размере объекта долевого строительства, подлежащего передаче дольщику.

Ответчиком также предъявлено суду требование о применении срока исковой давности к требованиям ФИО5, которое мотивировано тем, что истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания Договора долевого участия.

Суд, изучив материалы дела, приходит следующему.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая к вниманию указанные нормы закона, суд считает, что трехлетний срок подачи иска в суд не пропущен, поскольку днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав, стало ДД.ММ.ГГГГ (день подписания Акта приема-передачи квартиры), а исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, датированном указанной датой.

Данное обстоятельство дает суду основание для отказа в удовлетворении требования стороны ответчика о применении к иску срока исковой давности.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку законом предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно материалам дела, досудебная претензия о возврате излишне уплаченных по договору денежных средств истцом направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и она оставлена без удовлетворения. Исходя из этого, суд считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с даты подачи досудебной претензии по день обращения истца в суд: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 6,41% по формуле: 155942, 44 Х 1096 дней Х 6,41%/366, что составило сумму в размере 30013, 33 руб.

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (155942, 44*50%) 77971, 22 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию. Размер каждой присуждаемой компенсации морального вреда в каждом конкретной случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пределах разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО СЗ «СпецСтройКубань» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО СЗ «СпецСтройКубань» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 4 943 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании излишне оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным п.4.4 Договора №К/1103/2016 об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 273926,99 (двухсот семидесяти трех тысяч девятисот двадцати шести) руб. 99 коп., в том числе: излишне уплаченная по договору сумма в размере 155942,44 (ста пятьдесят пять тысяч девятьсот сорок два) руб. 44 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30013 (тридцать тысяч тринадцать) руб. 33 коп., штраф в размере 77971 (семьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКубань» в доход государства государственную пошлину в размере 5939 (четырех тысяч девятисот сорока трех) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Ф.А. Мусхаджиева