Решение по делу № 33-2031/2015 от 17.08.2015

Дело № 33-2031/15 Судья первой инстанции Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2015 года город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Бабича В.В.,

судей: Зотова В.С., Лядовой Т.Р.,

при секретаре: Белановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 21 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бабича В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Татарин В.Н. обратился в суд с иском к Сальковой И.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

    Также в иске заявлено ходатайство о принятии мер по его обеспечению в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение (любым способом) или передачу в пользование принадлежащего ей имущества – ? квартиры, расположенной по адресу: <адрес> третьим лицам.     

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 21июля 2015 года в удовлетворении ходатайства отказано.

    В частной жалобе Татарин В.Н. просит определение отменить и принять меры по обеспечению иска. Указал, что ответчик до принятия решения по данному делу может распорядиться своей долей квартиры, поскольку согласно заявлению Сальковой И.Н. от 07.07.2015 года она намерена продать свою часть квартиры третьему лицу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют об обстоятельствах в силу которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем значения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нахимовского районного суда г.Севастополя о 21 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Татарина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи