Решение по делу № 2-6005/2019 от 23.05.2019

УИД 11RS0№...-17 Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО6,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ...

23 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать /с учетом представленного уточнения/ с АО «ГСК «Югория» 17 982 руб. страхового возмещения, 105 055,28 руб. неустойки, 200 руб. расходов на оплату услуг курьера, 50 000 руб. компенсации морального вреда, штраф, с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – 159 559,04 руб. материального ущерба, с ответчиков – 26 796,74 руб. расходов на оценку и судебные расходы по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3 автомобилем ** ** ** г/н №..., принадлежащей истцу автомашине Тойота Рав4, г/н №..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», при этом выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления автомобиля.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», ФИО10 и индивидуальный предприниматель ФИО11

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» с иском не согласилась, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований; в случае удовлетворения иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 с иском также был не согласен, указывая, что ** ** ** он передал транспортное средство ФИО11 на основании устного договора купли-продажи с отсрочкой платежа.

Истец, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ... на перекрестке ... – Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ** ** **, г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и принадлежащей истцу автомашины Тойота Рав4, г/н №..., под управлением водителя ФИО10

Из материала по факту указанного ДТП следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2, не выбравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из регистрационной карточки, транспортное средство ** ** **, г/н №..., до ** ** ** принадлежало индивидуальному предпринимателю ФИО3, из объяснений которого следует, что ** ** ** он передал транспортное средство индивидуальному предпринимателю ФИО11 на основании устного договора купли-продажи с отсрочкой платежа, однако договор купли-продажи для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД был оформлен позднее.

Вместе с тем, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного средства владельцем указанного автомобиля, в смысле статьи 1079 ГК РФ, выступал ФИО2, поскольку доказательств незаконности использования автомобиля по делу не представлено. Напротив, в момент ДТП ФИО2 имел при себе действующий страховой полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Несмотря на неоднократные предложения суда ФИО2, также как и ФИО11 не представили суду доказательств того, что ФИО2 управлял транспортным средством в качестве работника индивидуального предпринимателя ФИО11 либо ФИО3

Сам факт принадлежности транспортного средства индивидуальному предпринимателю не свидетельствует о наличии трудовых отношений с водителем, управлявшим транспортным средством.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что причинитель вреда ФИО2 не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть ДТП произошло по его вине, а также учитывая, что ФИО2 не представлено доказательств наличия трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем ФИО11 либо ФИО3, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм именно на ФИО2 необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО3, следует отказать.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ** ** ** была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца за причинение вреда при эксплуатации автомашины Тойота Рав4 застрахована в АО «ГСК «Югория».

** ** ** истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате /прямое возмещение убытков/.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, в установленный законом срок отправил истцу направление на ремонт на СТОА ** ** **».

Однако ** ** ** представителем ООО «** ** **» составлен акт об отказе от ремонтных работ со ссылкой на невозможность уложиться в 30-тидневный срок ремонта.

Платежным поручением от ** ** ** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 221 100 руб. на основании калькуляции ООО «Русоценка».

Истец направила в АО «ГСК «Югория» претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Регион-экспертъ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308 100 руб.

** ** ** ответчик на основании экспертного заключения ** ** ** произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 65 618 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составила 286 718 руб. /221 100 + 65 618/.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленному истцом заключению ООО «** ** ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 308 100 руб. Ответчиком представлено заключение ООО ** ** **», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 279 800 руб., при этом ответчиком фактически выплачено страховое возмещение в общей сумме 286 718 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Из экспертного заключения, с учетом представленного дополнения к экспертному заключению следует, что стоимость ремонта автомобиля составляет 464 299,04 руб., а с учетом износа – 304 700 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО7, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО7, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Каких-либо возражений относительно экспертного заключения участниками процесса не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО7 /304 700руб./, и выплаченным ответчиком страховым возмещением /286 718 руб./ составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако таких доказательств по делу не представлено.

Соответственно, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 159 599,04 руб. Названная сумма составляет разницу между размером ущерба, определенного судебным экспертом по Единой методике, без учета износа и с учетом износа (464 299,04 – 304 700). Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 десятипроцентной погрешности стоимости восстановительного ремонта между представленными в материалы дела заключениями, по убеждению суда, не имеется, поскольку стороной истца такое требование к ответчику ФИО2 не заявлялось.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Следовательно, в рассматриваемом случае неустойка должна исчисляться с ** ** **, то есть спустя десять дней после отказа станцией технического обслуживания в производстве ремонта.

Таким образом, размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 7 217,98 руб.: 65 618 х 1% х 11 дней.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца АО «ГСК «Югория» не произвело ей своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика АО «ГСК «Югория» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку, как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 20 200 руб. С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО8 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере 15 000руб. /по 7 500 руб. с каждого из ответчиков/.

В пунктах 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратилась к независимому оценщику, не согласившись с результатами оценки, проведенной страховщиком, что последним не оспаривается. За услуги эксперта-техника истец заплатила 26 796,74руб., что подтверждается представленными суду документами.

Следовательно, судом признаются необходимыми расходы в размере 26 796,74 руб., понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля. Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг оценщика были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, после получения которой ответчиком и была произведена доплата страхового возмещения.

Кроме того, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать 736,91руб. комиссии банка за перечисление денежных средств и 200 руб., понесенных на доставку претензии.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «ГСК «Югория», составит 35 233,65 руб. /7 500 + 26 796,74 + 736,91 + 200/.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскать 4 391,98 руб. в возврат оплаченной госпошлины.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу истца, составит 11 891,98 руб. /7 500 + 4 391,98/.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 712 руб., ее часть в сумме 320,02 руб. является излишней и подлежит возврату представителю истца на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 700 руб. государственной пошлины /400 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Предъявленное АО «ГСК «Югория» в дополнениях к возражениям на исковое заявление требование о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы судом оставляется без рассмотрения, поскольку истец в настоящем судебном заседании не участвовала. Ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 7 217,98 руб. неустойки, 500 руб. компенсации морального вреда, 35 233,65 руб. судебных расходов, всего – 42 951 рубль 63 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 159 599,94 руб. материального ущерба, 11 891,98 руб. судебных расходов, всего – 171 491 рубль 02 копейки.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 700 рублей государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании квитанции №... от ** ** ** в размере 320 рублей 02 копейки.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и документов об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено ** ** **.