Решение по делу № 33-6826/2019 от 21.02.2019

Судья: Мирончук А.А. дело № 33-6826/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

    судей Магоня Е.Г., Королевой Л.Е.

    при секретаре Власовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 апреля 2019 года апелляционную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ» на заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года, с учетом определения Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года, по гражданскому делу по иску Акимова П. А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74807 рублей 35 копеек, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 283518 рублей 53 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2016 года после обращения в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов был произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 734390 рублей 06 копеек.

После направления досудебной претензии о доплате части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ X3 государственный номер О679АУ40, 12 мая 2016 года ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в размере 390802 рубля 59 копеек.

Лимит гражданской ответственности виновника ДТП, застрахованный в СПАО «ИНГОССТРАХ» составляет 1200000 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 74807 рублей 35 копеек. После чего, истец обратился в суд, с данным исковым заявлением.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее представив возражения на исковое заявление, где просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Акимова П. А. взыскано страховое возмещение в размере 74807,35 рублей, неустойку в размере 283518,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 37403,67 рублей.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года в заочном решении исправлены описки.

Не согласившись с решением суда, ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» обратился с жалобой, просил решение суда отменить, в иске отказать, поскольку фактические обстоятельства установлены судом не верно, не учтено, что застрахованный лимит гражданской ответственности виновника ДТП, составляет 1000000 рублей, а сумма взысканной судом неустойки противоречит положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В заседание суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца БМВ X3 государственный номер О679АУ40 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Санникова О.В., управлявшего автомобилем Хендэ Солярис, г.н. 0768КУ777. Гражданская ответственность виновника ДТП - Санникова В.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0364073941 и добровольного страхования гражданской ответственности - AI81186745. Общий лимит страхового возмещения в части страхования гражданской ответственности составлял 1 000 000 рублей, с учетом франшизы 400 000 рублей.

11.03.2016г. Акимов П.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП. В тот же день, автомобиль истца был осмотрен специалистами ООО «Ф1 Ассистанс».

СПАО «Ингосстрах», руководствуясь Положением Центрального Банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», произвело выплату страхового возмещения.

В соответствие с п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г.: «поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения». Там же указано, что если в договоре имеется указание на применение Положения о Единой Методике от 19.09.2014г. №432-П то данное положение не противоречит действующему законодательству.

На применение Положения о Единой методике прямо указано в Приложении №1 к Полису №Г0004238023 (внутренний номер - AI69489350) от 29.02.2016г. в разделе «Определение условий договора страхования гражданской ответственности», которым определено, что при наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц размер страхового возмещения определяется у учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

31.03.2016г. на счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 734 390,06 рублей, из которых 1 200 рублей в счет компенсации расходов на экспертизу, что подтверждается платежным поручением №233333 от 31.03.2016г. и не оспаривается истцом (л.д.69).

18.05.2017г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с просьбой пересмотреть выплаченную ранее сумму страхового возмещения на основании Экспертного заключения №177/16/С от 15.04.2016г.

Для проверки вышеуказанного отчета, СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «Ф1 Ассистанс». В соответствие с калькуляцией затрат №14/0316-0202И1С №101/А/С на ремонт (восстановление) транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 123 992,65 рублей.

12.05.2016г. на счет истца было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере 390 802,59 рублей, что подтверждается платежным поручением №342349 от 12.05.2016г. и не также оспаривается истцом. (л.д.68).

На основании вышеизложенного, разница между двумя экспертизами составила 123 198,92 рубля.

Определением суда от 18.12.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта № 1263/23-2 от 26 апреля 2018 года, объем и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВX3, государственный регистрационный знак О679АУ40, в целом соответствует механическим повреждениям, указанным в заключении ЦЭиС «Империя» № 177/16/с от 15.04.2016 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 238 900 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Разница в результатах независимых технических экспертиз, проведенных на стадии досудебной проверки, составляет менее 10%.

При этом, в соответствие с п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016г., «Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности».

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел выплаты страхового возмещения в полном объеме согласно установленного лимита ответственности, а на л.д. 78-82 имеется страховой полис серии ЕЕЕ № 0364073941 оформленный Санниковым О.В. с лимитом страховой ответственности 1 000 000 рублей, и истцом в обоснование своих доводов о том, что эта сумма составляет 1 200 000 рублей, доказательств не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу были установлены не правильно и оснований для удовлетворения требований истца к СПАО «Ингосстрах» не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что при рассмотрении данных исковых требований, подлежала взысканию неустойка в соответствии с положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при его формировании суд не учел, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, не превышает размера страховой премии, что соответствует п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права истца не нарушены обоснованным отказом в части истребуемой им выплаты сверх лимита страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, учитывая вышеприведенные нормы права и фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, проверяя материалы данного дела, пришел к выводу, который противоречит материалам дела и совокупности доказательств, представленных сторонами.

Доказательств обратному, стороной истца не представлено, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия признает апелляционную жалобу ответчика обоснованной, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов по издержкам, связанным с рассмотрением дела за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года, с учетом определения Солнечногорского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акимова П. А. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи