Решение по делу № 33-7303/2021 от 27.05.2021

Судья Чайко А.А.               Дело № 33-7303/2021

Дело № 2-2901/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Нижегородцевой И.Л.

судей Гришиной Н.А., Чиндяскина С.В.

при секретаре Головановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "На Минина"

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года по иску ТСЖ "На Минина" к Панченко Татьяне Анатольевне, Панченко Николаю Николаевичу о признании долга по коммунальным платежам совместным долгом супругов,

заслушав доклад судьи Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "На Минина" обратилось в суд с иском к Панченко Т.А., Панченко Н.Н. о признании долга по коммунальным платежам совместным долгом супругов.

Требования мотивированы тем, что Панченко Т.А. состоит в браке с Панченко Н.Н.

Панченко Т.А. в доме [адрес] [адрес] на праве собственности [номер] от [дата] принадлежит квартира №[номер] общей площадью 165,4 кв.м кадастровый [номер].

ТСЖ «На Минина» является обслуживающей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома № [адрес], на основании Решения общего собрания собственников от 23.06.2016г.

Панченко Т.А. является должником по коммунальным услугам, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах и судебных приказах Панченко Т.А. не исполнены - суммарный долг по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам за объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес], составляет 585 621,24 рублей.

В настоящее время размер взыскания по исполнительным производствам Панченко Т.А. не соразмерен размеру существующей задолженности. Истец считает, что в данном случае долг по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам следует признать общим долгом супругов: Панченко Т.А. ([дата] года рождения) и Панченко Н.Н. ([дата] года рождения), так как они состоят в браке и совместно проживают в данной квартире.

В связи с изложенным, истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил признать долг по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам в период с 1 декабря 2017 года по 31 мая 2020 года за объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес] [адрес] [адрес], составляющий 585 621,24 рублей, совместным долгом супругов Панченко Т.А. и Панченко Н.Н.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года исковые требования ТСЖ "На Минина" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ТСЖ "На Минина" поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований не имелось, в качестве оснований к отмене приводятся те же доводы, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в исковом заявлении.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Панченко Т.А. на праве собственности принадлежит квартира №[адрес] [адрес], общей площадью 165,4 кв.м кадастровый [номер].

Право собственности на данную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве [номер] от 21.04.2008.

Из содержания заявленных требований следует, что Панченко Т.А. является должником по коммунальным услугам за объект недвижимости, расположенный по адресу: [адрес] [адрес] [адрес].

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах и судебных приказах Панченко Т.А. не исполнены, а суммарная задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, составила 585 621,24 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совместное приобретение ответчиками квартиры.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из представленных материалов дела усматривается, что Панченко Т.А. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес] [адрес].

При этом, исходя из сведений, содержащихся в исполнительных документах и судебных приказах о взыскании задолженности по коммунальным услугам, должником значится Панченко Т.А., к которой, как собственнику и предъявлялись ТСЖ "На Минина" соответствующие требования. Требований к Панченко Н.Н. со стороны истца не предъявлялось.

Таким образом, ответственность из обязательства по оплате коммунальных услуг (в рассматриваемом случае возникшим на основании судебных приказов) может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

В данном случае, должником ТСЖ "На Минина", пока не доказано иное, является Панченко Т.А., а, соответственно, отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства по оплате коммунальных услуг (собственником), не соответствует приведенным нормам права.

Учитывая, что собственником квартиры, за которую ранее истребовалась задолженность по оплате коммунальным платежам является Панченко Т.А., которая в силу приведенных выше норм материального права должна единолично нести бремя его содержания, что также подтверждено принятыми в отношении нее судебными приказами, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание также на следующее.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Между тем, ТСЖ "На Минина" обращаясь ранее с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании имеющейся задолженности только к Паченко Т.А., каких-либо требований к Панченко Н.Н. о взыскании задолженности не заявляло, в связи с чем, оснований для признания долга по коммунальным платежам по уже принятым и вступившим в законную силу судебным приказам в отношении Панченко Т.А., не имеется, в том числе, как не имеющим правовых последствий для участников настоящего спора.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "На Минина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: