Решение по делу № 1-24/2020 от 01.11.2019

Дело № 1-24/20

УИД № 29RS0008-01-2019-003748-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года                                                                                                  город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,

при секретарях Кудрявцевой Е.В., Седелковой В.М.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Игнашевой О.Ю., помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Седуновой Е.Ю., Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Санакулова Б.А.,

подсудимого Шошкина А.Н.,

защитника подсудимого Шошкина А.Н. - адвоката Хромова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шошкина А.Н., __.__.__ года рождения, уроженца г. .... области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, неработающего, пенсионера, женатого, никого на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., несудимого,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Шошкин А.Н. виновен в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Шошкин А.Н. в период с 01 октября 2015 года по 18 апреля 2016 года, находясь в г. Котлас Архангельской области, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, а именно являясь на основании приказа генерального директора акционерного общества «*» (далее - АО «*») от 29 апреля 2015 года № № с 01 мая 2015 года главным инженером акционерного общества «*», которое в указанный период времени входило в состав государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «**», то есть являлось акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., в соответствии с пунктами 1.2, 1.6, 3.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.9, 5.10, 5.11, 5.17, 6.4, 7.1 Положения о службе главного инженера, утвержденного 04 апреля 2014 года генеральным директором АО «*» ФИО1, обладая полномочиями по руководству службой главного инженера, будучи обязанным знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, производственные мощности предприятия, а также будучи обязанным обеспечивать работоспособность технологического оборудования, сокращение внеплановых простоев, необходимый уровень технической подготовки производства, обладая полномочиями по руководству в соответствии с утвержденными бизнес-планами предприятия разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, по участию в разработке и реализации планов внедрения новой техники и технологий, организационно-технических мероприятий, по обеспечению руководства внедрением в производство безопасных технологических процессов, материалов, оборудования, оснастки и инструмента, по организации работы по содержанию в исправном состоянии зданий и сооружений предприятия, по проведению анализа эффективности и результативности работы процессов и разработке мероприятий по ее улучшению, по определению целесообразности реконструкции и технического перевооружения производства, направленных на повышение безопасности объектов и уменьшение количества объектов повышенной опасности, по участию в комиссиях по приемке в эксплуатацию новых и реконструированных зданий, сооружений, оборудования, приспособлений, технологических процессов, объектов государственного надзора, по представлению предприятия во взаимоотношениях с другими организациями, по представлению в отдел материально-технического обеспечения заявки на потребность в товарно-материальных ценностях и представлению сведений о выбранном оборудовании, а также по получению товарно-материальных ценностей и доставленного оборудования, являясь в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным не позднее 01 декабря 2015 года между ним (Шошкиным) как главным инженером АО «*» и директором по производству АО «*» ФИО2, материально ответственным лицом за вверенное ему имущество, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил от ФИО3, являющегося директором общества с ограниченной ответственностью «***» (далее - ООО «***»), взятку в виде денег в сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО3 при следующих обстоятельствах. Так, он (Шошкин) в один из дней в период с 01 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года, находясь на территории г. Котлас Архангельской области, являясь должностным лицом, обладающим согласно указанному Положению о службе главного инженера АО «*» организационно-распорядительными полномочиями по руководству в соответствии с утвержденными бизнес-планами предприятия разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, будучи обязанным руководствоваться в своей деятельности действующим законодательством, будучи ответственным как главный инженер АО «*» за приобретение для нужд завода компрессорной станции высокого давления, перед подготовкой документов для проведения закупки указанной компрессорной станции нашел в сети «Интернет» организацию - ООО «***», основным видом деятельности которой является поставка и ремонт компрессорного оборудования. Далее, он (Шошкин), находясь на территории г. Котлас Архангельской области, ведя переговоры с директором ООО «***» ФИО3 о поставке в адрес АО «*» компрессорной станции высокого давления, в один из дней в период с 01 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года, действуя в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которому одним из принципов закупки товаров, работ, услуг является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предложил ФИО3 дать ему (Шошкину) взятку в виде денег в сумме 100000 рублей за обеспечение победы возглавляемым ФИО3 ООО «***» при проведении закупки, дающей право поставки компрессорной станции высокого давления для нужд АО «*», путем предварительного согласования им (Шошкиным) цены оборудования с руководством завода, а также за обеспечение последующей беспрепятственной приемки данного оборудования по договору поставки и оплаты указанного оборудования, в том числе в случае несоответствия поставленного оборудования коммерческому предложению, на что ФИО3, будучи заинтересованным в получении ООО «***» прибыли от поставки дорогостоящего оборудования в адрес АО «*», согласился. При этом он (Шошкин), реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки от директора ООО «***» ФИО3 за указанные заведомо незаконные действия в интересах ООО «***», в целях личного обогащения в один из дней в период с 01 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года, находясь на территории г. Котлас Архангельской области, согласовал с исполняющим обязанности генерального директора АО «*» ФИО2 стоимость, за которую АО «*» готово приобрести компрессорную станцию высокого давления, которая составила 2050000 рублей, о чем до проведения процедуры запроса цен в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которому одним из принципов закупки товаров, работ, услуг является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, сообщил директору ООО «***» ФИО3, чем необоснованно предоставил ему преимущество перед остальными участниками закупки, а также подготовил техническую документацию (лот закупок), необходимую для проведения закупки товара - компрессорной станции высокого давления, после чего сведения о проведении закупки были размещены на электронной площадке - www.zakupki.gov.ru. Далее, в период с 27 ноября 2015 года до 10 часов 00 минут 07 декабря 2015 года на указанной электронной площадке была проведена процедура запроса цен, в ходе которой на участие в данной процедуре 07 декабря 2015 года в 09 часов 38 минут заявилось ООО «***», предложившее поставить в адрес АО «*» компрессорную станцию высокого давления за 2050000 рублей, ставшее согласно протоколу заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен (объявления о покупке) № № от 15 декабря 2015 года № № победителем процедуры запроса цен. После этого на основании указанного протокола между АО «*» в лице директора по производству ФИО2, действовавшего по доверенности от имени генерального директора АО «*» ФИО1, и ООО «***» в лице директора ФИО3 17 декабря 2015 года был заключен договор поставки № № компрессорной станции высокого давления, согласно которому ООО «***» обязалось поставить в адрес АО «*» в феврале 2016 года компрессорную станцию высокого давления (не менее 400 кг/см2) стоимостью 2050000 рублей, технические характеристики которой определяются в соответствии с заявкой на участие в открытом запросе котировок и коммерческим предложением как УКС-400 1991 года выпуска с консервации и хранения без наработки, а также обязалось выполнить пуско-наладочные работы с выездом на место специалиста за свой счет, а АО «*» обязалось оплатить поставленное оборудование по цене 2050000 рублей в следующем порядке: внесение 30% от стоимости оборудования в качестве предоплаты, оплата 30% стоимости оборудования - в течение 7 дней после получения товара покупателем, оплата 40% стоимости оборудования - в течение 7 дней после запуска компрессорной станции в эксплуатацию. 12 января 2016 года согласно платежному поручению № 9 во исполнение условий указанного договора поставки в качестве предоплаты за подлежащее поставке оборудование АО «*» перевело на расчетный счет ООО «***» денежные средства в сумме 615000 рублей. Далее, во исполнение указанного договора поставки компрессорная станция высокого давления 24 февраля 2016 года была поставлена ООО «***» в адрес АО «*», после чего 29 марта 2016 года согласно платежному поручению № № во исполнение условий указанного договора поставки АО «*» перевело в качестве оплаты за поставленное оборудование на расчетный счет ООО «***» денежные средства в сумме 615000 рублей. Затем 11 апреля 2016 года силами специалистов ООО «***» были проведены пуско-наладочные работы указанной компрессорной станции, после чего он (Шошкин), обладая административно-хозяйственными полномочиями по обеспечению необходимого уровня технической подготовки производства, действуя от имени АО «*», являясь материально ответственным лицом, достоверно зная, что поставленное ООО «***» в адрес АО «*» оборудование не является компрессорной станцией высокого давления УКС-400 1991 года выпуска с консервации и хранения без наработки, а является иным оборудованием - компрессором высокого давления модели ВШ 2,3/230, то есть достоверно зная, что поставленное ООО «***» в адрес АО «*» оборудование не соответствует условиям заключенного между ООО «***» и АО «*» договора поставки, 11 апреля 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 15 часов 47 минут, находясь на территории АО «*», ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, при отсутствии оснований для приемки поставленного ООО «***» в адрес АО «*» оборудования, не соответствующего условиям заключенного между ООО «***» и АО «*» договора поставки, произвел приемку у ФИО3, действовавшего от имени ООО «***», оборудования - компрессорной станции высокого давления и подписал акт № 11 приемки-передачи оборудования, содержащий заведомо для него (Шошкина) не соответствующие действительности сведения о том, что поставленная компрессорная станция высокого давления полностью соответствует требованиям указанного договора поставки. Затем в соответствии с условиями ранее достигнутой между ним (Шошкиным) и ФИО3 договоренности о даче взятки ему (Шошкину) за совершение действий в пользу ФИО3 в интересах ООО «***» ФИО3., находясь на территории г. Котлас Архангельской области, 11 апреля 2016 года в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут перевел на расчетный счет Шошкина № №, открытый последним в отделении № № ПАО Сбербанк России, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., со своего расчетного счета № №, открытого в Свердловском отделении ПАО / России № №, расположенном по адресу: Свердловская область, г. ...., в качестве взятки денежные средства в сумме 100000 рублей, что в соответствии с пунктом 1 Примечания к ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) является значительным размером взятки, тем самым он (Шошкин) получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 100000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия. После этого 12 апреля 2016 года в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 15 минут он (Шошкин), находясь на территории г. Котлас Архангельской области, продолжая выполнять условия ранее достигнутой между ним (Шошкиным) и ФИО3 договоренности о совершении им (Шошкиным) за взятку в виде денег действий в пользу ФИО3 в интересах ООО «***», достоверно зная, что поставленное ООО «***» в адрес АО «*» оборудование не является компрессорной станцией высокого давления УКС-400 1991 года выпуска с консервации и хранения без наработки, а является иным оборудованием - компрессором высокого давления модели ВШ №, то есть достоверно зная, что поставленное ООО «***» в адрес АО «*» оборудование не соответствует условиям заключенного между ООО «***» и АО «*» договора поставки, являясь главным инженером АО «*», ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, утвердил акт приемки оборудования в эксплуатацию от 12 апреля 2016 года, согласно которому поставленное ООО «***» в адрес АО «*» оборудование может быть принято в эксплуатацию, что по условиям указанного договора поставки обязывало АО «*» произвести окончательный расчет с ООО «***» за поставленное в адрес АО «*» оборудование после запуска его в эксплуатацию, после чего 18 апреля 2016 года согласно платежному поручению № № во исполнение условий указанного договора поставки АО «*» перевело в качестве последней суммы оплаты за поставленное оборудование на расчетный счет ООО «***» денежные средства в сумме 820000 рублей. При этом полученными в качестве взятки от ФИО3, являющегося директором ООО «***», денежными средствами в сумме 100000 рублей он (Шошкин) распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Шошкин вину в инкриминированном деянии признал частично, факт получения им денежных средств в сумме 100000 рублей от ФИО3 не оспаривал, показал, что он обманул, ввел в заблуждение ФИО3, получив от последнего денежные средства в сумме 100000 рублей, за действия, совершить которые он обещал ФИО3, однако эти действия не входили в его (Шошкина) служебные полномочия как главного инженера завода, никаких действий для обеспечения победы ООО «***» в конкурсе, обеспечения беспрепятственной приемки оборудования и его последующей оплаты он (Шошкин) не совершал. В комиссию по закупкам он не входил, а только готовил лот, все решения принимал директор по производству ФИО2, о снижении цены компрессора с 2500000 до 2050000 рублей с ФИО3 договорился не он (Шошкин), а ФИО2, приемку компрессора должен был осуществлять коммерческий отдел, компрессор поступил на завод и был распакован в период, когда он (Шошкин) находился на больничном, компрессор был принят ФИО2, он (Шошкин) подписал акт приемки компрессора, при этом компрессор после его установки и доработки выдавал необходимые параметры, выдвинул версию, что на исследование специалисту могли быть представлены детали от какого-либо другого компрессора.

Несмотря на частичное признание подсудимым Шошкиным вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, следует, что он являлся директором и единственным учредителем ООО «***». Основным видом деятельности указанного Общества является деятельность по продаже компрессорного оборудования, а также деятельность по ремонту и техническому обслуживанию компрессорного оборудования. Осенью 2015 года ему позвонил мужчина, который представился Шошкиным А.Н., и пояснил, что тот является главным инженером АО «*» в г. Котлас. Также Шошкин сказал, что завод планирует приобрести компрессорную станцию УКС-400, в связи с этим тот и позвонил ему (ФИО3), так как из сети «Интернет» Шошкину стало известно, что ООО «***» занимается продажей компрессорного оборудования, также Шошкин спрашивал, готово ли ООО «***» поставить такое оборудование, за какую сумму и в какие сроки. Так как деятельность по продаже компрессорного оборудования является основным видом деятельности ООО «***», то есть от этого напрямую зависит прибыль ООО «***», его (ФИО3) заинтересовало данное предложение Шошкина, и он (ФИО3) сказал, что ООО «***» может в интересующие Шошкина сроки поставить данное оборудование в г. Котлас в адрес АО «*» в феврале 2016 года. В ходе беседы Шошкин пояснил, что для того, чтобы приобрести указанное оборудование, ООО «***» будет необходимо заявиться на участие в конкурсной процедуре запроса цен, так как АО «*» является акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, и договор поставки с ООО «***» может быть заключен только в случае победы ООО «***» при проведении указанной конкурсной процедуры. Он (ФИО3) согласился на это предложение Шошкина, так как был заинтересован продать компрессорную станцию АО «*», потому что от этого напрямую зависела прибыль ООО «***». Далее в ходе неоднократных телефонных разговоров с Шошкиным они обсудили технические характеристики компрессорной станции, которую необходимо было поставить в АО «*», им (ФИО3) было дано указание его заместителю подготовить необходимую для участия в конкурсе документацию по поставке УКС-400 в адрес АО «*», непосредственно подготовкой документации занимался ФИО4., он же загружал данную документацию по его (ФИО3) распоряжению на электронную площадку, где проходил конкурс на заключение договора поставки данного оборудования. Изначально в ходе разговоров с Шошкиным речь шла о более высокой стоимости за компрессорную станцию, чем та, которая указана в контракте, возможно это была сумма в 2550000 рублей, это была рыночная цена компрессорной станции УКС-400 1991 года выпуска с консервации без наработки. Однако в дальнейшем Шошкин сообщил, что директора завода не устраивает эта цена, так как она слишком высокая, тогда по договоренности с Шошкиным он (ФИО3) снизил стоимость поставляемого оборудования до 2050000 рублей в связи с тем, что также по договоренности с Шошкиным была изменена комплектация поставляемого оборудования, именно эта цена - 2050000 рублей была в последующем указана в конкурсной документации. Также в конкурсной документации указано, что ООО «***» поставляет в адрес завода УКС-400, однако это не совсем верно. Действительно, это была УКС-400, однако некоторые детали в ней были заменены с учетом пожеланий главного инженера завода - Шошкина. Так, например, стандартная комплектация УКС-400 предусматривает, что в ней установлен дизельный двигатель. Вместе с тем, Шошкин пояснил, что тому не нужен дизельный двигатель, и в компрессорную станцию они установят электродвигатель, который есть на заводе, также тому не нужны были еще какие-то детали, что именно, он (ФИО3) не помнит. Поставленная компрессорная станция не являлась УКС-400, так как она была модифицирована по желанию Шошкина. В связи с тем, что данная компрессорная станция поставлялась не в полной комплектации, он (ФИО3) и согласился немного уступить в цене, она была снижена до 2050000 рублей. Кроме того, он (ФИО3) согласился на данное предложение Шошкина изменить комплектацию, так как Шошкин обещал, что данное оборудование будет принято на заводе в такой комплектации без проблем ввиду достигнутой между ними договоренности о том, что по окончанию сделки он (ФИО3) «отблагодарит» Шошкина. Он (ФИО3) был заинтересован, чтобы компрессорную станцию приняли на заводе, так как от этого зависела прибыль ООО «***», поэтому был согласен на предложение Шошкина. В ходе переговоров между ним (ФИО3) и Шошкиным относительно цены и комплектации оборудования, которое необходимо было поставить в адрес АО «*», Шошкин сказал, что в том случае, если он (ФИО3) готов Шошкина «отблагодарить», то тот готов обеспечить ООО «***» победу при участии в указанной конкурсной процедуре, а также последующую оплату по данному договору, приемку поставленного оборудования без каких-либо проблем и лишних вопросов, так как он является главным инженером и сам примет оборудование. Также Шошкин сказал, что размер «благодарности», то есть сумма, которую он (ФИО3) должен будет передать Шошкину после выполнения всех условий указанной договоренности, составляет 100000 рублей, указанная сумма благодарности была инициативой Шошкина. В ходе телефонного разговора Шошкин убедил его (ФИО3), что у Шошкина действительно есть все необходимые полномочия, чтобы гарантировать ООО «***» победу в конкурсе, и последующую приемку данного оборудования. По этой причине он (ФИО3) согласился на указанное предложение Шошкина передать денежные средства за указанные действия Шошкина. Затем ООО «***» подало заявку на участие в электронном конкурсе «запрос цен» на приобретение компрессорной установки, размещенном АО «*» на электронной торговой площадке. Заявка была подана в последний день конкурса за несколько часов до его окончания, так как он (ФИО3) хотел подстраховаться, чтобы конкуренты не могли каким-либо образом узнать цену, по которой он (ФИО3) готов поставить данное оборудование, и снизить ее незначительно в последний момент, и таким образом выиграть конкурс. По результатам данного конкурса ООО «***» одержало победу, и АО «*» с ООО «***» был заключен договор поставки компрессорной станции высокого давления УКС-400. Оплата компрессорной станции по данному договору производилась частями, в соотношении №, то есть 30 процентов оплаты после заключения договора, 30 процентов оплаты после фактической поставки данного оборудования, и еще 40 процентов после приемки данного оборудования (его запуска и ввода в эксплуатацию). В феврале 2016 года компрессорная станция была поставлена ООО «***» в адрес АО «*». В апреле 2016 года он (ФИО3) лично выезжал в г. Котлас для того, чтобы подписать акт приемки компрессорной станции, поставленной ООО «***» в адрес АО «*», что и было сделано 11 апреля 2016 года (как указано в акте). Со стороны АО «*» указанный акт подписал Шошкин, с которым они ранее договаривались об этом. Шошкин подписывал данный документ на территории завода. После того, как станция была введена в эксплуатацию и акт о том, что она принята заводом и выдает необходимое давление, был подписан Шошкиным, они с Шошкиным пошли обедать в ресторан. В тот же день, что и был подписан акт приемки Шошкиным, он (ФИО3) по ранее достигнутой между ним (ФИО3) и Шошкиным договоренности перевел на счет Шошкина, открытый в ПАО «/», со своего личного банковского счета, также открытого в ПАО «/», денежные средства в сумме 100000 рублей в связи с тем, что все достигнутые между ним (Бочкаревым) и Шошкиным договоренности: о победе ООО «***» в указанном конкурсе, об оплате по данному договору (авансовые платежи согласно условиям договора перечислялись своевременно и в полном объеме), а также по приемке оборудования без каких-либо препятствий были выполнены. В дальнейшем оставшаяся часть суммы, положенная ООО «***» по указанному договору поставки, была переведена в срок. Данные денежные средства, которые он (ФИО3) «в счет благодарности» перевел Шошкину, принадлежали ему (ФИО3) лично, а не ООО ***» (т. 3 л.д. 204-209, 215-218).

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе очной ставки с Шошкиным (т. 3 л.д. 223-228).

Суд признает показания ФИО3 объективными и достоверными, поскольку они согласуются с материалами дела, за исключением его показаний в той части, что поставленная им компрессорная станция являлась УКС-400 с консервации без наработки. Показания ФИО3 о том, что поставленная им компрессорная станция являлась УКС-400 с консервации без наработки, суд находит недостоверными, обусловленными желанием Бочкарева самому избежать ответственности за поставку на АО «*» некачественного оборудования, а именно, бывшего в употреблении и подвергавшегося ремонту ВШ 2,3/230 под видом УКС-400 с консервации без наработки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии, которые он подтвердил полностью (т. 3 л.д. 1-7, 8-11, 12-15), он (ФИО2) с апреля 2015 года занимал должность директора по производству АО «*», Шошкин в мае 2015 года был переведен на должность главного инженера АО «*». Должность главного инженера относится к числу руководящих должностей на заводе, и лицо, занимающее указанную должность, является материально ответственным. Согласно положению о службе главного инженера, последний обладает полномочиями по составлению заявок и необходимых расчетов к ним на приобретение товарно-материальных ценностей, обладает полномочиями по заключению договоров со сторонними организациями от лица завода на выполнение работ, поставку товарно-материальных ценностей. Как главный инженер Шошкин обладал полномочиями по обеспечению необходимого уровня технической подготовки производства, по обеспечению работоспособности технологического оборудования, сокращению внеплановых простоев, по участию в комиссиях по приемке в эксплуатацию новых оборудования, приспособлений, технологических процессов. Именно главный инженер занимался приемкой оборудования, приобретаемого АО «*» для нужд производства, так как это напрямую было предусмотрено его полномочиями, также Шошкин как главный инженер мог утверждать комиссионные акты приемки оборудования. Со всеми своими должностными обязанностями, закрепленными в положении о службе главного инженера, Шошкин был ознакомлен под роспись. В связи с тем, что у завода был только один компрессор высокого давления УКС-400, который часто выходил из строя, на имеющемся на заводе оборудовании нельзя было выполнить изготовление запрашиваемой продукции в установленные сроки, поэтому им (ФИО2) перед главным инженером завода Шошкиным по согласованию с генеральным директором завода ФИО1 была поставлена задача, выяснить, сколько будет стоить компрессорная установка УКС-400, так как это было направление работы Шошкина, и Шошкин отвечал за оборудование на заводе, в том числе за его эффективность и исправность. При этом сумма, которую завод мог потратить на приобретение указанного оборудования, была ограничена, поэтому он (ФИО2) хотел узнать, возможно ли приобрести необходимое оборудование за имеющиеся у завода денежные средства. Спустя какое-то время после указанных событий Шошкин сообщил ему (ФИО2), что интересующую завод компрессорную станцию можно приобрести за 2550000 рублей. Он (ФИО2) сказал Шошкину, что у завода нет таких денег, и чтобы тот предпринял какие-либо меры для того, чтобы найти компрессор по меньшей цене. Данные события происходили до того, как было размещено извещение о проведении закупки на торговой площадке в сети «Интернет». В связи с тем, что у завода было ограниченное количество денежных средств, было принято решение не размещать минимальную цену оборудования, для того, чтобы возможно было приобрести наиболее дешевый компрессор с необходимыми техническими характеристиками исходя из полученных коммерческих предложений. Завод планировал приобрести компрессорную станцию УКС-400 с консервации без наработки. Спустя какое-то время Шошкин сообщил ему, что есть фирма, которая готова поставить УКС-400 за 2050000 рублей 1991 года выпуска с консервации без наработки. Однако выбор фирмы-поставщика осуществлялся исключительно после проведения процедуры запроса цен. В результате на конкурс заявилось три организации, одна установила сумму свыше 18000000 рублей, так как предлагала приобрести у них новую компрессорную станцию, вторая фирма - ООО «***», о которой говорил Шошкин, была готова поставить УКС-400 за 2050000 рублей, также после окончания конкурса уже в 15 часов 20 минут заявилась еще одна организация, однако она не была допущена до участия в конкурсе, так как опоздала со сроком подачи заявки и предоставила неполный пакет документов. По результатам проведения конкурсной процедуры запроса цен 17 декабря 2015 года АО «*» в лице ФИО1 (данный договор подписан им (ФИО2) от имени ФИО1 по доверенности) с ООО «***» был заключен договор поставки УКС-400. Согласно условиям данного договора АО «*» приобретало компрессорную станцию высокого давления УКС-400 у ООО «***» без шасси и электрического двигателя 1991 года выпуска без наработки за 2050000 рублей включая НДС. Срок поставки - февраль 2016 года. В феврале 2016 года на АО «*» представителями ООО «***» был привезен данный компрессор. По указанию Шошкина данная компрессорная установка была установлена взамен старой на шасси и подключена к электродвигателю. Шасси и электродвигатель не приобретались, они остались от предыдущего компрессора. Оплата по данному договору производилась по частям: была предусмотрена предоплата в размере 30 процентов, после непосредственной доставки оборудования на завод должна была быть произведена оплата в размере 30 процентов от цены контракта, и после приемки оборудования и его запуска с ООО «***» должен был быть произведен окончательный расчет в размере 40 процентов от цены контракта. Согласно условиям оплаты данного контракта Шошкин приносил ему счета на оплату по данному договору для включения их в план платежей завода, так как Шошкин как главный инженер курировал направление приобретения оборудования для нужд завода. После того, как компрессорная станция высокого давления была поставлена ООО «***» в адрес завода, к нему (ФИО2) подошел Шошкин и сказал, что с ООО «***» надо произвести окончательный расчет по указанному договору поставки за поставленный компрессор. Он (ФИО2) сказал Шошкину, что для того, чтобы произвести окончательный расчет по данному договору поставки, надо подписать акты приемки, на что Шошкин ответил, что тот уже все принял и подписал. Согласно акту приемки, подписанному Шошкиным, компрессор годен к эксплуатации и соответствует условиям договора. Он (ФИО2) был удивлен тем, что Шошкин самостоятельно принял данное оборудование, не поставив никого в известность, однако согласно условиям договора ООО «***» было оплачено данное оборудование. В 2018 году указанное оборудование вышло из строя, проработав около двух лет. После вскрытия данного компрессора рабочими АО «Котласский электромеханический завод» было установлено, что фактически данная компрессорная станция высокого давления ранее эксплуатировалась и неоднократно ремонтировалась. Вместе с тем, в соответствии с договором поставки № № ООО «***» обязалось поставить в адрес АО «*» компрессорную станцию высокого давления с консервации и хранения 1991 года выпуска без наработки мощностью не менее 400 кг/см2. В мае 2018 он (Климов) принял решение провести экспертную оценку поставленного ООО «***» оборудования. В соответствии с экспертным исследованием № № от 01 июня 2018 года было выявлено, что техническое состояние компрессорной станции не соответствует заявленному, как «с консервации и хранения без наработки», выявленные дефекты свидетельствуют о том, что данная компрессорная станция эксплуатировалась и имеет признаки произведенного ранее капитального ремонта. Также данная унифицированная компрессорная станция является воздушно поршневым компрессором ВШ-230, имеющим отличные характеристики от УКС-400. О том, что поставленное ООО «***» оборудование является не УКС-400, а ВШ-230, ему (ФИО2) стало известно только после того, как данное оборудование вышло из строя, и компрессор вскрыли. До этого момента он был уверен в том, что на завод был поставлен УКС-400. В 2016 году при приемке данного оборудования Шошкин не сообщал ему, что поставленное на завод оборудование является иным, не УКС-400. С представителями ООО «***» он (ФИО2) не знаком, все переговоры вел только Шошкин. При подписании передаточных актов он (ФИО2) не присутствовал, каких-либо указаний Шошкину о подписании актов приемки указанного оборудования у ООО «***» не давал. Он (ФИО2) не вел никаких переговоров с ООО «***» при закупке у данной организации АО «*» компрессорной станции, всеми вопросами данной закупки занимался главный инженер завода Шошкин, так как это были полномочия Шошкина, ни с кем из ООО «***» он (ФИО2) не знаком. Какого-либо участия в приемке данного оборудования он (ФИО2) также не принимал. Только видел, что компрессор монтировался. От Шошкина он узнал, что данное оборудование было принято, уже когда Шошкин принес ему подписанные Шошкиным и представителем ООО «***» акты о приемке оборудования, это было тогда, когда встал вопрос об оплате по договору, на очередном заседании комиссии он (ФИО2) сказал, что для окончательного расчета с ООО «***» нужны акты о приемке оборудования, после чего Шошкин предоставил ему (ФИО2) акты о приемке оборудования, подписанные им и представителем ООО «***».

В ходе допроса в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 16-20) свидетель ФИО5 показал, что он занимал должность начальника участка сетей и коммуникаций АО «*». В феврале 2016 года на завод привезли компрессорную станцию высокого давления, со слов сотрудников завода ему стало известно, что это была УКС-400, главный инженер Шошкин сказал, что данная компрессорная станция должна быть смонтирована и установлена в цехе к 01 апреля 2016 года, также Шошкиным был разработан план установки. В апреле 2016 года по указанию Шошкина он был включен в комиссию по приемке в эксплуатацию указанной компрессорной станции высокого давления УКС-400. 12 апреля 2016 года он (ФИО5) принимал участие в комиссионной приемке данного оборудования, также в комиссионной приемке принимали участие слесарь участка сетей и коммуникаций АО «*» ФИО6., работа которого на заводе была непосредственно связана с работой указанной компрессорной станции высокого давления, а также главный энергетик АО «*» ФИО7, председателем комиссии являлся главный инженер АО «*» Шошкин. В ходе приемки был осуществлен осмотр компрессорной установки, ее запуск и испытание. Пуско-наладочными работами вышеуказанной компрессорной установки занимались представители поставщика. ФИО6 во время монтажа данной компрессорной установки говорил о том, что она не новая и, скорее всего, ранее эксплуатировалась.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 23-27) свидетель ФИО6 показал, что он работал в АО «*» в должности слесаря-ремонтника. В конце февраля 2016 года на завод привезли компрессорную станцию высокого давления, она была без шасси и без электродвигателя. Главный инженер завода Шошкин дал ему, а также другим рабочим указание: до 01 апреля 2016 года установить в помещении завода привезенный компрессор. В течение месяца, то есть в марте 2016 года, данная компрессорная станция была собрана и установлена работниками завода. В период установки компрессорной станции он говорил Шошкину, что тот компрессор, который привезли, это не УКС-400, а ВШ-230, так как при сборке данного компрессора были выявлены отличия между поставленным оборудованием и УКС-400. У данного оборудования различается система смазки: на УКС-400 она лучше, чем на ВШ-230, что делает данное оборудование более надежным и долговечным. Также у него (ФИО6) возникли сомнения в том, что данное оборудование с консервации, так как патрубки на ступенях были переварены и покрашены, сам компрессор был полностью перекрашен серебрянкой. В апреле 2016 года по указанию главного инженера Шошкина он (ФИО6) был включен в комиссию по приемке в эксплуатацию компрессорной установки, по документам это была УКС-400. 11 или 12 апреля 2016 года он (ФИО6) принимал участие в приемке данного оборудования, также в приемке принимали участие начальник участка сетей и коммуникаций АО «*» ФИО5, главный энергетик АО «*» ФИО7, председателем комиссии был главный инженер АО «*» Шошкин. В ходе приемки была запущена компрессорная установка, она выдавала необходимое давление 400 кгс/см2, после чего всеми членами комиссии был подписан акт приемки данного оборудования. Для запуска компрессорной станции приезжали двое мужчин. Указанные мужчины поменяли клапан на компрессорной установке, когда поднимали давление до необходимого - 400 кгс/см2. Компрессор ВШ-230 тоже может выдавать давление 400 кгс/см2, то есть такое же давление, как и выдает УКС-400, для этого надо только перенастроить клапаны на компрессорной станции. Данные компрессорные установки внешне практически не отличаются, имеют разные системы смазки, системы обдува, разный объем бака картера и еще некоторые незначительные отличия, вместе с тем, УКС-400 более долговечна, так как ее система смазки лучше, чем на ВШ-230. В 2018 году данная компрессорная установка вышла из строя.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 он работал главным энергетиком АО «*». В конце февраля 2016 года на завод привезли компрессорную установку, по документам это была УКС-400. В связи с тем, что за месяц или два до этих событий главный инженер завода Шошкин говорил ему, что на завод закупается новый компрессор, который будет необходимо сразу запустить в работу, по этой причине данный компрессор был отгружен сразу в помещение цеха, где планировалась его установка, а не на склад, чтобы ускорить процесс его сборки и установки, а также он (ФИО7) подписал накладные о том, что груз доставлен. В апреле 2016 года он по распоряжению Шошкина был включен в состав комиссии по приемке в эксплуатацию поставленной компрессорной станции, также в данной комиссии принимали участие ФИО5 и ФИО6, председателем комиссии был Шошкин, так как он как главный инженер отвечал за закупку оборудования на завод. При запуске компрессорной станции в апреле 2016 года он (ФИО7) и другие члены комиссии убедились, что она выдает необходимое давление, после чего подписали акт. Данный акт был утвержден Шошкиным как главным инженером завода. Всеми вопросами по закупке указанного компрессора, организационными вопросами по его установке и приемке у поставщика в процессе пуско-наладочных работ занимался Шошкин (т. 3 л.д. 30-33).

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 36-39) свидетель ФИО8, юрисконсульт АО «*», показала, что руководители служб завода: главный инженер, главный энергетик и другие в состав закупочной комиссии не входят, это сделано для того, чтобы результаты закупочной процедуры были максимально объективны. Инициатором закупки обычно выступает начальник службы, которой необходимо то или иное оборудование. Начальник службы инициатора закупки готовит техническую документацию, необходимую для проведения и последующего выбора победителя закупочной процедуры. Размещением документации о проведении закупки на электронной площадке занимается секретарь закупочной комиссии, который собирает весь необходимый пакет документов в соответствии с положением о закупочной деятельности. Вместе с тем, весь пакет документов о технических характеристиках закупаемого товара (работы, услуги) готовит начальник службы инициатора закупки. Далее, когда весь необходимый пакет документов собран, он размещается секретарем закупочной комиссии на электронной торговой площадке. После размещения на электронной торговой площадке сведений о проведении закупки в установленное условиями закупки время организациями-участниками закупки подаются заявки на участие в закупочной процедуре. По окончании времени проведения закупки собирается закупочная комиссия и осуществляет проверку поданных организациями-участниками закупочной процедуры заявок на предмет их соответствия требованиям закупки, осуществляет выбор победителя закупки. Победителем признается организация, предложившая необходимый товар, соответствующий требованиям (условиям) закупки, по наименьшей цене. По результатам заседания закупочной комиссии составляется протокол, в котором указывается победитель закупки, протокол подписывается всеми членами комиссии. Инициатором закупки компрессорной станции высокого давления на завод в 2015 году был главный инженер АО «*» Шошкин, он занимался подготовкой всей технической документации для проведения закупки компрессорной станции высокого давления. Данная закупка была признана состоявшейся, победителем закупки была признана организация - ООО «***», так как данная организация предложила поставить компрессорную станцию высокого давления по наименьшей цене. Вопросами подготовки договора поставки (в технической части договора), а также последующей приемкой оборудования занимался также главный инженер Шошкин, так как он являлся начальником службы - инициатора закупки.

Свидетель ФИО9 показал, что с сентября 2016 года он работает в АО «*» в должности главного инженера. В обязанности главного инженера входит общее руководство службой, главный инженер является материально ответственным лицом за все оборудование, которое есть на заводе. До сентября 2016 года должность главного инженера завода занимал Шошкин. На заводе был установлен компрессор, который был закуплен в 2015-2016 году, когда должность главного инженера занимал Шошкин. Когда он (ФИО9) осматривал оборудование, установленное на заводе, он сказал Климову, что на заводе нет нового компрессора, а тот компрессор, который закуплен в 2015-2016 году, не новый и явно ремонтировался, так как визуально было видно, что данный компрессор перекрашен, краска облупилась, было видно, что ранее он уже был в эксплуатации. В 2018 году указанная компрессорная станция стала работать с перебоями, резко возросло потребление масла компрессорной установкой, и было принято решение отключить данную компрессорную установку для ее технического обслуживания и ремонта, так как большой объем потребляемого масла данным оборудованием свидетельствует о его высокой степени износа. Также заводом было принято решение о производстве независимой экспертизы данного компрессорного оборудования для выяснения причины поломки. В ходе данной независимой экспертизы было установлено, что данное компрессорное оборудование является не тем, которое заявлено по документам, а именно это было не УКС-400, а ВШ-230, хотя по документам заводом было приобретено именно УКС-400. Данная компрессорная станция эксплуатировалась до ее поставки на АО «+», так как степень износа деталей компрессорной станции на момент исследования была очень высока.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 48-53) показал, что он работает в АО «*» в должности главного бухгалтера. Инициатором закупки обычно выступает начальник службы, которой необходимо то или иное оборудование. Начальник службы - инициатора закупки готовит техническую документацию, необходимую для проведения и последующего выбора победителя закупочной процедуры. Размещением документации о проведении закупки на электронной торговой площадке занимается секретарь закупочной комиссии, который и собирает весь необходимый пакет документов в соответствии с положением о закупочной деятельности. Пакет документов о технических характеристиках закупаемого товара (работы, услуги), как правило, это технические условия, готовит начальник службы инициатора закупки. Когда весь необходимый пакет документов собран, он размещается секретарем закупочной комиссии на электронной торговой площадке. После размещения на электронной торговой площадке сведений о проведении закупки в установленное условиями закупки время организациями-участниками закупки подаются заявки на участие в закупочной процедуре. Подать такую заявку могут все желающие, информация о проведении закупки находится в открытом доступе. Все заявки поступают к секретарю закупочной комиссии, который в дальнейшем и доводит данные сведения до всех членов закупочной комиссии. Затем по окончании времени проведения закупки собирается закупочная комиссия и осуществляет проверку поданных организациями-участниками закупочной процедуры заявок на предмет их соответствия требованиям закупки, осуществляет выбор победителя закупки. Если речь идет о процедуре запроса цен, победителем признается организация, предложившая необходимый товар (работу, услугу), соответствующий требованиям (условиям) закупки, по наименьшей цене. По результатам заседания закупочной комиссии составляется протокол, в котором указывается победитель закупки, протокол подписывается всеми членами комиссии. Вопросами заключения договора и приемки поставляемого оборудования (работы, услуги) занимается непосредственно руководитель службы - инициатора закупки. В 2015 году АО «*» осуществлялась закупка компрессорной станции высокого давления. Инициатором данной закупки был главный инженер завода Шошкин, тот занимался подготовкой всей технической документации для проведения закупки компрессорной станции высокого давления. Данная закупка была признана состоявшейся, победителем закупки была признана организация - ООО «***», так как данная организация предложила поставить компрессорную станцию высокого давления по наименьшей цене. Вопросами подготовки договора поставки (в технической части договора), а также последующей приемкой оборудования занимался также главный инженер Шошкин, так как тот являлся начальником службы - инициатора закупки. Поставленное в адрес АО «*» оборудование было принято Шошкиным без каких-либо замечаний. О том, что были какие-то проблемы с данным оборудованием, и оно не соответствует условиям договора, ему (ФИО10) стало известно в 2018 году, когда после поломки данного оборудования началась проверка по этим фактам. В том случае, если закупаемое оборудование, предоставляемое поставщиком, не соответствует условиям договора, заключенного с организацией-поставщиком, то в данном случае составляется акт о недостатках в поставленном оборудовании, после чего ведется претензионная работа с поставщиком.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что с 2015 по 2017 годы он работал в АО «*» в должности заместителя генерального директора по безопасности. В его обязанности при осуществлении заводом закупочной деятельности входила проверка контрагентов на добросовестность. Также он являлся участником конкурсной комиссии. Начальник службы - инициатора закупки готовил техническую документацию, необходимую для проведения закупочной процедуры. Шошкин отношения к конкурсной комиссии не имел, не мог влиять на ее решения. Размещением документации о проведении закупки на электронной торговой площадке занимался секретарь закупочной комиссии, который и собирал весь необходимый пакет документов. Далее, когда весь необходимый пакет документов собран, он размещался на электронной торговой площадке. После размещения на электронной торговой площадке сведений о проведении закупки в установленное условиями закупки время организациями-участниками закупки подаются заявки на участие в закупочной процедуре. Участники закупочной комиссии осуществляли проверку поданных организациями - участниками закупочной процедуры заявок на предмет их соответствия требованиям закупки, осуществляют выбор победителя закупки. Если закупочная процедура проводилась в виде запроса цен, победителем признавалась организация, предложившая необходимый товар (работу, услугу), соответствующий требованиям (условиям) закупки, по наименьшей цене. По результатам заседания закупочной комиссии составлялся протокол, в котором указывался победитель закупки, протокол подписывался всеми членами комиссии. Ему известно, что в 2015 году у ООО «***» была закуплена компрессорная станция высокого давления, решение принимал директор, техническое задание сформировал главный инженер завода Шошкин. Каких-либо проблем при приемке данного оборудования не возникло, станция была рабочая. На момент поступления станции на завод главный инженер завода Шошкин был в отпуске, на оплату поступившей станции Шошкин влиять не мог.

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО12 она работает в АО «*» в должности ведущего экономиста. В ее обязанности при осуществлении закупочной деятельности входил сбор заявок от инициаторов закупок - руководителей соответствующих служб завода. Далее указанные заявки обсуждались на закупочной комиссии, после чего заявка утверждалась генеральным директором либо, в случае его отсутствия, утверждалась председателем закупочной комиссии в том случае, если комиссией принималось решение о приобретении оборудования, указанного в заявке. Далее после утверждения закупки генеральным директором и обсуждения закупки на закупочной комиссии ею на электронной торговой площадке размещается извещение о проведении закупочной процедуры, лот закупки (данный документ готовится руководителем службы инициатора закупки), а также технические условия, которые готовятся инициатором закупки. После размещения указанной документации на электронной торговой площадке в установленное условиями закупки время организациями-участниками закупки подаются заявки на участие в закупочной процедуре. Подать такую заявку могут все желающие, информация о проведении закупки находится в открытом доступе. Все заявки, которые поступают от организаций-участников, аккумулируются у нее, кому-либо до окончания срока подачи заявок данную информацию она не предоставляет. Когда срок подачи заявки истекает, сведения о поданных заявках передаются сотрудникам службы безопасности завода для осуществления проверки фирм-участников на добросовестность, а также данные документы предоставляются инициатору закупки для того, чтобы он убедился, что организации-участники конкурса готовы поставить именно то оборудование (с технической точки зрения), в котором нуждается завод. Указанная процедура никак не закреплена, служба-инициатор не включается в состав комиссии, однако ее представитель может присутствовать на заседании конкурсной комиссии и высказать свое мнение, однако право голоса в конкурсной комиссии он не имеет. Далее после осуществления проверки участников конкурса службой безопасности, а также службой - инициатором закупки, собирается заседание конкурсной комиссии, которая выбирает победителя закупки. Члены комиссии осуществляют проверку поданных организациями-участниками закупочной процедуры заявок на предмет их соответствия требованиям закупки, осуществляют выбор победителя закупки. Если речь идет о процедуре запроса цен, победителем признается организация, предложившая необходимый товар (работу, услугу), соответствующий требованиям (условиям) закупки, по наименьшей цене. По результатам заседания закупочной комиссии составляется протокол, в котором указывается победитель закупки, протокол подписывается всеми членами комиссии. Инициатором закупки компрессорной станции высокого давления в 2015 году для нужд завода был Шошкин, он же составлял лот данной закупки, в котором указаны технические условия (т. 3 л.д. 61-64).

Свидетель ФИО13, бухгалтер АО «*», в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 3 л.д. 67-72) показала, что акт формы № № о приеме-передаче объекта основных средств составляется для того, чтобы оборудование было зачислено на баланс предприятия. Акт указанной формы составляется ею на основании акта о приемке оборудования, который первоначально готовится специалистами предприятия, когда данное оборудование принимается у поставщика. Акт № от 18 апреля 2016 года был составлен ею на основании акта, составленного техническими специалистами при приемке и запуске компрессорной станции, поставленной на завод ООО «***». При составлении данного акта формы № № комиссией, которая подписала этот акт, оборудование, указанное в акте, не осматривалось, так как это уже было сделано специалистами, о чем был составлен и предоставлен также соответствующий акт. Составленный акт формы № № был подписан комиссией, в состав которой входил ФИО14, председателем данной комиссии был Шошкин, который на тот момент являлся главным инженером и, соответственно, был ответственным за основные средства производства завода, должен был осмотреть оборудование перед тем как его поставить на учет, выяснить, соответствует ли объект, который ставится на учет, техническим условиям, требуется ли его доработка (акт, составленный специалистами об исправности принятого оборудования также был утвержден Шошкиным, что свидетельствовало о том, что тот осмотрел поставленное на завод оборудование). Далее акт формы № №, подписанный членами комиссии и председателем комиссии Шошкиным был передан ею на подпись генеральному директору АО «*» ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО25

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, он работает в АО «*» в должности инженера-электрика. В связи с тем, что в апреле 2018 года на заводе возникли проблемы в ходе эксплуатации компрессорной станции высокого давления: а именно очень возрос расход потребляемого компрессорной станцией масла, а также компрессорная станция перестала выдавать необходимое давление, поршень II ступени разрушился, службой главного инженера завода была инициирована комиссионная проверка данного оборудования. В состав комиссии были включены он (ФИО15), слесарь-ремонтник ФИО23, наладчик станков ФИО16, начальник участка сетей и коммуникаций ФИО17, представитель группы экономической безопасности завода ФИО19, начальник производства ФИО18. Изначально ФИО16 и ФИО23 осуществили разборку данного оборудования, после чего предъявили комиссии детали, которые ввиду физического износа не подлежали дальнейшей эксплуатации. Ввиду сильного физического износа значительного количества деталей компрессорная станция не выдавала необходимого давления, а также имела очень большой объем потребляемого масла. По результатам работы комиссии им был составлен акт дефектации оборудования: компрессорной станции высокого давления ВШВ-2,3/230, который был подписан всеми членами комиссии, а также утвержден главным инженером завода, а также генеральным директором. Согласно данному акту дефектации указанная компрессорная станция является ВШВ-2,3/230, на компрессоре имелось заводское обозначение с данной маркировкой. После чего заводом была произведена закупка необходимых деталей и произведен ремонт компрессорной станции (т. 3 л.д. 79-82).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он работает в АО «*» наладчиком станков. В связи с тем, что в апреле 2018 года на заводе возникли проблемы в ходе эксплуатации компрессорной станции высокого давления, которая была закуплена в 2015-2016 годах, была инициирована комиссионная проверка данного оборудования. При вскрытии компрессорной станции было установлено, что она эксплуатировалась длительное время, аналогичные детали компрессорной установки отличались по внешнему виду друг от друга, а также не соответствовали данной модели компрессора, что свидетельствовало о том, что компрессорная станция ранее ремонтировалась, заводские детали были заменены аналогами (т. 3 л.д. 85-88).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, работавшего в АО «*» в должности начальника группы экономической безопасности, в 2015-2016 годах АО «*» осуществило закупку компрессорной станции высокого давления, акт № от 18 апреля 2016 года он подписал, когда на завод была привезена компрессорная станция в апреле 2016 года, при подписании документа он убедился только в наличии на заводе данного оборудования (т. 3 л.д. 91-94).

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает в АО «*» начальником участка сетей и коммуникаций завода. В связи с тем, что в апреле 2018 года на заводе возникли проблемы в ходе эксплуатации компрессорной станции высокого давления: а именно очень возрос расход потребляемого компрессорной станцией масла, а также компрессорная станция перестала выдавать необходимое давление, службой главного инженера завода была инициирована комиссионная проверка данного оборудования. Изначально ФИО16 и ФИО23 осуществили разборку данного оборудования, после чего предъявили комиссии детали, которые ввиду физического износа не подлежали дальнейшей эксплуатации. По результатам работы комиссии был составлен акт дефектации оборудования: компрессорной станции высокого давления ВШВ-2,3/230. Изначально, до того, как была осуществлена разборка данного оборудования, кто-то из работников завода говорил, что данное оборудование приобреталось заводом как новое (а именно с консервации и без наработки). Однако когда данное оборудование было разобрано, стало понятно, что ранее данное оборудование подвергалось ремонту, так как на деталях оборудования были метки, нанесенные не заводским способом, а вручную. Обычно такие метки наносятся для того, чтобы после разборки оборудования собрать его в правильном порядке, то есть данные метки свидетельствуют о том, что это оборудование перебиралось и ремонтировалось (т. 3 л.д. 97-100).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 с 01 февраля 2018 года он работает начальником управления информационной и экономической безопасности АО «*». В компрессорном цехе высокого давления завода установлен компрессор, который был закуплен в 2015-2016 году в г. Екатеринбург, когда должность главного инженера занимал Шошкин. По документам о приобретении указанного оборудования данный компрессор являлся УКС-400 1991 года выпуска, был по документам новым, а именно был закуплен как оборудование с консервации и без наработки. Данное оборудование было закуплено у ООО «***», директором которого является ФИО3. В 2018 году указанная компрессорная станция работать стала с перебоями, резко возросло потребление масла компрессорной установкой. В связи с тем, что данное оборудование подлежало ремонту, было инициировано комиссионное обследование данного оборудования для того, чтобы определить, какие детали необходимо закупить для ремонта данного оборудования. В ходе данного обследования компрессорной станции высокого давления было установлено, что замене подлежат значительное количество деталей. Также ФИО2 было инициировано экспертное исследование данной компрессорной станции высокого давления ИП ФИО24. В ходе данного исследования также было установлено, что поставленное на завод оборудование является не УКС-400 1991 года выпуска с консервации и без наработки, как это заявлено по документам, а является воздушно-поршневым компрессором ВШ-230, проходившим капитальный ремонт. Данное оборудование приобреталось главным инженером завода Шошкиным (т. 3 л.д. 103-107).

Показания свидетеля ФИО19, работающего с 2017 года начальником группы экономической безопасности АО «*» (т. 3 л.д. 108-111), по своему содержанию аналогичным показаниям свидетеля ФИО18.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работал в ООО «***» в должности водителя-экспедитора, привозил оборудование в феврале 2016 года в г. Котлас Архангельской области на АО «*» (т. 3 л.д. 117-119).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 с 2013 года по май 2017 года он являлся генеральным директором АО «*». В обязанности Шошкина, как главного инженера завода входило, в том числе, приобретение оборудования. В 2015 году в связи на заводе возникла необходимость в приобретении компрессорной станции высокого давления, так как действующий на заводе компрессор часто ломался и работал нестабильно. Приобретение указанного оборудования осуществлялось путем торгов. Техническое задание готовил Шошкин. По результатам торгов был заключен договор с ООО «***». Приемкой оборудования занимался Шошкин, так как это входило в его должностные обязанности. О том, что поставленное по данному договору оборудование являлось не УКС-400, а ВШ-230 ему (ФИО1) стало известно только в 2019 году от ФИО2 (т. 3 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что он являлся коммерческим директором ООО «***». При заключении договора поставки в 2015 году с АО «*» он общался с представителем завода Шошкиным по вопросам отправки тендерной документации, обсуждал с тем объем направляемой документации (т. 3 л.д. 135-138).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 он сотрудничает с ООО «***», оказывает данной организации услуги специалиста-механика. В 2016 году он совместно с ФИО3 выезжал в г. Котлас, АО «*», для осуществления запуска поставленного в адрес данного завода оборудования. Монтаж данного оборудования проводился работниками АО «*», запуск оборудования проводился с его (ФИО22) участием, при запуске присутствовали слесарь завода, главный инженер, а также мужчина, представившийся директором завода (т. 3 л.д. 141-143).

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что он работал в АО «*», осуществлял эксплуатацию и ремонт компрессоров высокого давления. На заводе имелись два компрессора: УКС-400 1986 года и ВШ 230 1991 года. Согласно документам компрессор ВШ 230 был куплен как УКС-400 с консервации. В ноябре 2017 года на компрессоре ВШ 230 резко возрос расход потребляемого масла, в связи с этим в марте 2018 года компрессор был вывезен из цеха на ремонт. Замене подлежали клапаны, кольца, а также другие детали (т. 3 л.д. 159-162).

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 ей от супруга - ФИО3 известно, что его организация договорилась с контрагентом на поставку компрессора УКС без каких-то частей, так как они не были нужны, а также ее супруг договорился «отблагодарить» контрагента. 25 июля 2019 года ФИО3 умер (т. 3 л.д. 168-169).

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО26 полностью подтвердил выводы своего экспертного исследования, показал, что им проводилось исследование компрессорной станции высокого давления, которая согласно документам была приобретена АО «*» в 2015-2016 годах. Согласно сведениям, предоставленным АО «*», установленная на заводе компрессорная станция высокого давления, должна была являться УКС-400 1991 года выпуска с консервации без наработки. После осмотра, разборки и дефектовки компрессорной станции высокого давления и были выявлены обстоятельства, указывающие на то, что производился ремонт осматриваемой компрессорной станции, также производилась замена деталей компрессорной станции. Головки болтов крепления крышки шатуна первого цилиндра имеют цилиндрическую форму с боковым сечением, параллельным оси цилиндра. Головки болтов крепления крышек шатунов всех остальных цилиндров имеют цилиндрическую форму с сечением, проходящим под углом к оси цилиндра. Данные отличия в конструкции не могли быть допущены заводом-изготовителем, свидетельствуют о ремонте компрессорной станции высокого давления и замене деталей. На шатунах и крышках данной компрессорной станции имеются следы маркировки, несоответствующие заводским, а именно маркировка выполнена в виде насечек и точек, оставленных острым металлическим предметом при помощи ударного инструмента. Маслозаборник компрессорной станции высокого давления, установленной на заводе, имеет следы повторной не заводской пайки фильтрующего элемента (сетки). Также у осматриваемой компрессорной станции высокого давления присутствовал чрезмерный износ стенок цилиндров, а также шеек коленчатого вала, который образовался вследствие довольно продолжительного периода эксплуатации, степень износа указанных деталей можно определить тактильно, не прибегая к специальным измерительным инструментам. Идентификационная табличка принадлежит не унифицированной компрессорной станции УКС-400, а воздушно поршневому компрессору ВШ-230, чему свидетельствует выбитая на ней маркировка. В ходе проведенного исследования было установлено, что установленная в АО «*» компрессорная станция высокого давления является не УКС-400, как это указано в документации, а является воздушно-поршневым компрессором ВШ-230, имеющим характеристики, отличные от характеристик УКС-400. Техническое состояние компрессорной станции, установленной в АО «*», не соответствует заявленному как «с консервации и хранения без наработки». Все вышеперечисленные дефекты свидетельствуют о том, что данная компрессорная станция ранее эксплуатировалась и подвергалась капитальному ремонту.

Вина подсудимого Шошкина также подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом обыска от 29 марта 2019 года, согласно которому в жилище Шошкина изъяты мобильный телефоном марки «Asus» с сим-картами, картой памяти, два договора об оказании услуг с ПАО «//» по абонентскому номеру +№ на имя Шошкина (т. 4 л.д. 8-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Форд Куга», г.н. №, принадлежащий Шошкину, из указанного автомобиля была изъята банковская карта ПАО «/» на имя Шошкина (т. 4 л.д. 21-26).

Протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2019 года, согласно которому осмотрен компакт-диск, представленный ПАО -, содержащий информацию о соединениях абонента (818 37) №, установлено, что с указанного номера осуществлялись соединения с абонентским номером (8-343) №, которым пользовалось ООО «***», 30 ноября 2015 года, 16 декабря 2015 года, 03 февраля 2016 года, 14 марта 2017 года, также установлено, что с указанного номера осуществлялись соединения с абонентским номером (8-343) №, которым пользовалось ООО «***», 03 февраля 2016 года, 20 января 2017 года (т. 4 л.д. 78-83).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07 мая 2019 года, согласно которому осмотрены банковские выписки движения денежных средств по счетам Шошкина в ПАО «/», в ходе осмотра установлено, что 11 апреля 2016 года на счет Шошкина со счета ФИО3 в 15 часов 46 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму 100000 рублей, также осмотрены банковские выписки движения денежных средств по счетам ООО «***» в АО «--», согласно которым на счет ООО «***» со счета АО «*» 12 января 2016 года было перечислено 615000 рублей, 29 марта 2016 года было перечислено 615000 рублей, 18 апреля 2016 года было перечислено 820000 рублей (т. 4 л.д. 86-93).

Протоколом осмотра предметов от 08 мая 2019 года, согласно которому осмотрен оптический компакт-диск, полученный от ПАО «//», в ходе осмотра установлено, что 08 декабря 2016 года, 19 января 2017 года, зафиксированы соединения между абонентским номером +№, которым пользовался Шошкин, и абонентским номером +№, которым пользовалось ООО «***», 29 апреля 2016 года зафиксировано соединение между абонентским номером +№, которым пользовался Шошкин, и абонентским номером +№, которым пользовался ФИО3, 18 марта 2019 года, 17 марта 2019 года между абонентским номером +№, которым пользовался Шошкин, и абонентским номером +№, которым пользовалось ООО «***», зафиксировано соединение; 21 июля 2016 года между абонентским номером +№, которым пользовался Шошкин, и абонентским номером +№, которым пользовался ФИО3, зафиксирована попытка соединения (т. 4 л.д. 96-100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 14 мая 2019 года, согласно которому осмотрены договор поставки № № от 17 декабря 2015 года, акт приемки оборудования в эксплуатацию от 12 апреля 2016 года, акт № 11 приемки-передачи оборудования от 11 апреля 2016 года, акт № от 18 апреля 2016 года формы № №, счет-фактура № № от 19 февраля 2016 года, товарная накладная № № от 19 февраля 2016 года, транспортная накладная от 22 февраля 2016 года (т. 4 л.д. 105-123).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 мая 2019 года, согласно которому АО «Котласский электромеханический завод» расположено по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ..... Цех компрессорной станции высокого давления находится на территории завода. При входе в цех висит табличка: «Компрессорная станция цех № 24 высокого давления 400кгс/см2». Осматриваемая компрессорная станция состоит из рамы (шасси), компрессора, который имеет заводскую маркировку ВШ 2,3/230 № № ОТК 1991, электродвигателя, воздухопроводов, блока холодильников, водомаслоотделителей ступеней, клапанов предохранительных всех ступеней, клапана постоянного давления, системы продувки, запорных вентилей с электромагнитными проводами, разгрузочного устройства, воздушного инерционно-масляного фильтра, баллонов, шкафов управления, приборов технологического контроля. Также осматриваемая компрессорная установка снабжена комплектом трубопровода и арматуры внешней коммуникации. Компрессор состоит из основных узлов: картера, коленчатого вала, привода вентилятора, масляного насоса, цилиндров, клапанов, поршней с шатунами, поддона компрессора. На панели управления компрессорной установки имеется заводская маркировка УКС-400В-131 № № 1983. Покрытие компрессора (краска) имеет многочисленные сколы, потемнения (т. 4 л.д. 132-139).

Протоколом осмотра предметов от 09 июня 2019 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Asus» с сим-картами и картой памяти, осматриваемая информация перенесена на компакт-диск (т. 4 л.д. 145-168).

Протоколом осмотра предметов от 01 июля 2019 года, согласно которому осмотрен компакт-диск с информацией, перенесенной с мобильного телефона «Аsus», установлено, что с мобильного телефона «Asus», изъятого в ходе обыска в жилище Шошкина, осуществлялись соединения с абонентским номером +№, которым пользовалось ООО «***»: 17 марта 2019 года в 11 часов 25 минут 14 секунд, в 11 часов 32 минуты 29 секунд, в 18 часов 17 минут 52 секунды, 18 марта 2019 года в 08 часов 48 минут 26 секунд (т. 4 л.д. 163-168).

Протоколом осмотра предметов от 02 июля 2019 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Asus» с сим-картами и картой памяти, компакт-диск с информацией, перенесенной с мобильного телефона «Аsus», два договора об оказании услуг с ПАО «//» по абонентскому номеру +№ на имя Шошкина. В ходе осмотра установлено, что абонентским номером +№ с 21 апреля 2013 года пользуется Шошкин (т. 4 л.д. 169-176).

Протоколом осмотра предметов от 09 июля 2019 года, согласно которому осмотрены инструкции по эксплуатации компрессора ВШ-2,3/400 (т. 4 л.д. 179-183).

Протоколом осмотра предметов от 15 октября 2019 года, согласно которому осмотрена банковская карта ПАО / на имя Шошкина, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 29 марта 2019 года (т. 4 л.д. 186-190).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 октября 2019 года, согласно которому осмотрены банковские выписки движения денежных средств по счетам ФИО3 в ПАО /, установлено, что 11 апреля 2016 года на счет Шошкина со счета ФИО3 в 15 часов 46 минут осуществлен перевод денежных средств на сумму 100000 рублей (т. 4 л.д. 193-200).

Вещественными доказательствами:

- СD-диск с детализацией звонков по номеру (818 37) №, которым пользовался Шошкин (т. 4 л.д. 84-85);

- банковские выписки движения денежных средств по счетам Шошкина в ПАО «/» на CD-диске (т. 4 л.д.94-95);

- банковские выписки движения денежных средств по счетам ООО «***» в АО «--» на CD-диске (т. 4 л.д. 94-95);

- СD-диск с детализацией звонков по номерам № и №, которыми пользовался Шошкин (т. 4 л.д. 101-102);

- договор поставки № № от 17 декабря 2015 года, акт приемки оборудования в эксплуатацию от 12 апреля 2016 года, акт № № приемки-передачи оборудования от 11 апреля 2016 года, акт № от 18 апреля 2016 года формы № №, счет-фактура № № от 19 февраля 2016 года, товарная накладная № № от 19 февраля 2016 года, транспортная накладная от 22 февраля 2016 года (т. 4 л.д. 124-125);

- компрессорная станция высокого давления ВШ 2,3/230 № № ОТК 1991 (т. 4 л.д. 140-141);

- мобильный телефон марки «Asus» с сим-картами, картой памяти, оптический диск с информацией, перенесенной с мобильного телефона «Asus», два договора об оказании услуг с ПАО «//» по абонентскому номеру +№ на имя Шошкина (т. 4 л.д. 177-178);

- инструкция по эксплуатации компрессора ВШ-2,3/400 (т. 4 л.д. 184-185);

- банковская карта / на имя Шошкина (т. 4 л.д. 191-192);

- банковские выписки движения денежных средств по счетам ФИО3 в ПАО / на CD-диске (т. 4 л.д. 201-202).

Иными документами:

- извещение о проведении закупки № №, согласно которому АО «*» путем запроса котировок в срок до 07 декабря 2015 года осуществляет закупку компрессорной станции согласно технической документации (т. 1 л.д. 81);

- протокол заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен (объявления о покупке) № № № № от 15 декабря 2015 года, согласно которому победителем процедуры запроса цен признано ООО «***» (т. 1 л.д. 82-83);

- лот закупки товаров, согласно которому АО «*» осуществляет закупку компрессорной станции высокого давления с конечным давлением не менее 400 атм., с хранения, наработкой не более 500 моточасов (т. 1 л.д. 84);

- сведения о победителе запроса цен, согласно которому победителем признано ООО «***», заявившееся по цене 2050000 рублей (т. 1 л.д. 85);

- заявка на участие в открытом запросе котировок № № на право заключения с АО «*» договора на закупку компрессорной станции, согласно которой ООО «***» в лице ФИО3 готово выполнить условия договора, указанные в извещении о запросе котировок, а именно поставить компрессорную станцию стоимостью 2050000 рублей с учетом доставки и пуско-наладки (т. 1 л.д. 86-89);

- коммерческое предложение исх. № № от 07 декабря 2015 года, согласно которому ООО «***» готово предложить АО «*» унифицированную компрессорную станцию УКС-400 с консервации и хранения без шасси и эл.двигателя 1991 года выпуска без наработки (т. 1 л.д. 90-92);

- копия договора поставки от 17 декабря 2015 года № №, заключенного между ООО «***» и АО «*», согласно которому ООО «***» обязуется поставить в адрес АО «*» компрессорную станцию высокого давления по цене 2050000 рублей с техническими характеристиками в соответствии с заявкой на участие в открытом запросе котировок № № и коммерческим предложением исх. № № от 07 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 94-98);

- копия акта № 11 приемки-передачи оборудования от 11 апреля 2016 года, согласно которому представитель АО «*» Шошкин принял у представителя ООО «***» ФИО3 компрессор высокого давления в соответствии с договором поставки от 17 декабря 2015 года № №, компрессор соответствует условиям договора и выдает необходимые характеристики (т. 1 л.д. 99);

- копия акта приемки оборудования в эксплуатацию от 12 апреля 2016 года, согласно которому комиссия в составе ФИО7, ФИО5, ФИО6 произвела осмотр агрегата компрессорного УКС-400 1991 г.в., агрегат УКС-400 может быть принят в эксплуатацию, акт приемки утвержден главным инженером АО «*» Шошкиным (т. 1 л.д. 100);

- копия транспортной накладной, согласно которой 24 февраля 2016 года компрессорная станция была поставлена ООО «***» в адрес АО «*» (т. 1 л.д. 105-106);

- копия платежного поручения № №, согласно которому 12 января 2016 года АО «*» перечислило ООО «***» денежные средства в сумме 615000 рублей за компрессор по договору поставки от 17 декабря 2015 года № № (т. 1 л.д. 108);

- копия платежного поручения № №, согласно которому 29 марта 2016 года АО «*» перечислило ООО «***» денежные средства в сумме 615000 рублей за компрессор по договору поставки от 17 декабря 2015 года № № (т. 1 л.д. 109);

- копия платежного поручения № №, согласно которому 18 апреля 2016 года АО «*» перечислило ООО «***» денежные средства в сумме 820000 рублей за компрессор по договору поставки от 17 декабря 2015 года № № (т. 1 л.д. 110);

- копия приказа от 03 марта 2014 года № №, согласно которому Шошкин принят на работу в АО «*» на должность главного энергетика (т. 1 л.д. 113);

- копия приказа от 29 апреля 2015 года № №, согласно которому с 01 мая 2015 года Шошкин переведен с должности главного энергетика на должность главного инженера АО «*» (т. 1 л.д. 114);

- положение о службе главного инженера, утвержденное 04 апреля 2014 года генеральным директором АО «*» ФИО1, согласно которому главный инженер обладает полномочиями по руководству службой главного инженера, обязан знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, производственные мощности предприятия, а также обязан обеспечивать работоспособность технологического оборудования, сокращение внеплановых простоев, необходимый уровень технической подготовки производства, обладает полномочиями по руководству в соответствии с утвержденными бизнес-планами предприятия разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, по участию в разработке и реализации планов внедрения новой техники и технологий, организационно-технических мероприятий, по обеспечению руководства внедрением в производство безопасных технологических процессов, материалов, оборудования, оснастки и инструмента, по организации работы по содержанию в исправном состоянии зданий и сооружений предприятия, по проведению анализа эффективности и результативности работы процессов и разработке мероприятий по ее улучшению, по определению целесообразности реконструкции и технического перевооружения производства, направленных на повышение безопасности объектов и уменьшение количества объектов повышенной опасности, по участию в комиссиях по приемке в эксплуатацию новых и реконструированных зданий, сооружений, оборудования, приспособлений, технологических процессов, объектов государственного надзора, по представлению предприятия во взаимоотношениях с другими организациями, по представлению в отдел материально-технического обеспечения заявки на потребность в товарно-материальных ценностях и представлению сведений о выбранном оборудовании, а также по получению товарно-материальных ценностей и доставленного оборудования (т. 1 л.д. 132-143);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «*» (т. 1 л.д. 163-179, т. 5 л.д. 1-2);

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» (т. 1 л.д. 182-183);

- копия Устава ООО «***» (т. 1 л.д. 190-204);

- копия решения единственного учредителя ООО «***» от 04 октября 2006 года, согласно которому директором ООО «***» назначен ФИО3 (т. 1 л.д. 205);

- акт дефектации оборудования от 28 апреля 2018 года, согласно которому осмотрен компрессор высокого давления модели ВШВ-2,3/230, замене подлежат насос масляный, поршень 2 ступени со втулками, шатун в сборе, кольца, подшипник, манжеты, набор прокладок, маслоприемник, инерционный масляный фильтр в связи с физическим износом деталей (т. 1 л.д. 210-211);

- акт экспертного исследования от 01 июня 2018 года № №, согласно которому компрессорная станция, поставленная в адрес АО «*» по договору от 17 декабря 2015 года № № является не УКС-400 с консервации и хранения без наработки, а является воздушно-поршневым компрессором ВШ-230 (т. 1 л.д. 212-222);

- копия технической документации на компрессор ВШ 2,3/400 (т. 2 л.д. 3-110);

- копия договора об индивидуальной полной материальной ответственности, заключенного между АО «*» и Шошкиным, в соответствии с которым последний принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, причиненный его действиями работодателю (т. 2 л.д. 143);

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе АО «*» от 31 марта 2010 года (т. 1 л.д. 53);

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица - АО «*» от 31 марта 2010 года (т. 1 л.д. 54);

- сведения из АО «****», согласно которым владельцем 100% акций АО «*» во время совершения Шошкиным преступления является Государственная корпорация «**» (т. 4 л.д. 220-223);

- копия устава АО «*» в редакции 2015 года (т. 4 л.д. 226-248);

- копия приказа о корпоративной сотовой связи, согласно которому со 02 сентября 2015 года Шошкин пользовался абонентским номером № (т. 5 л.д. 3);

- информация АО «*», согласно которой в 2015-2016 годах рабочий день предприятия был с 08 часов 00 минут до 17 часов 15 минут с перерывом на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 15 минут, нахождение на территории АО «*» в нерабочее время лиц, не являющихся сотрудниками завода, исключено (т. 5 л.д. 174).

Вина Шошкина в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями ФИО3, которые признаны судом достоверными (за исключением его показаний о том, что поставленная станция являлась УКС-400 с консервации без наработки), свидетелей, протоколами следственных действий, письменными доказательствами, заключением специалиста.

Показания ФИО3 и свидетелей и исследованные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности ФИО3 и свидетелей в даче изобличающих Шошкина показаний, а также оснований для оговора Шошкина не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Шошкина в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку указанным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Обстоятельства и сумма полученных Шошкиным от ФИО3 денежных средств стороной защиты не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что об участии в конкурсе на поставку оборудования с директором ООО «***» ФИО3 и о снижении цены оборудования с ФИО3 договаривался не Шошкин, а ФИО2, являются несостоятельными, опровергающимися показаниями ФИО3 и ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания ФИО3 и ФИО2 подтверждены исследованными материалами дела.

ФИО3 и ФИО2 дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения Шошкиным преступления. Показания ФИО3 и ФИО2, как в целом, так и в деталях, согласуются с письменными материалами дела, а также с показаниями свидетелей. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний ФИО3 и ФИО2, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 и ФИО2 дают неправдивые показания в отношении Шошкина, по делу не имеется. Мотив и основания для оговора Шошкина у ФИО3 и ФИО2 отсутствуют.

Оснований не доверять заключению и показаниям специалиста у суда не имеется, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими материалами дела, исследование проведено надлежащим лицом, имеющим специальные познания.

Вопреки мнению стороны защиты, действия Шошкина не могут квалифицироваться как мошенничество (ни в отношении директора ООО «***» ФИО3, ни в отношении АО «*»), поскольку Шошкин, являясь должностным лицом, получил от ФИО3 взятку в виде денег за совершение в пользу ФИО3 незаконных действий.

Шошкин, совершая преступление, без сомнения, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, а именно являлся главным инженером акционерного общества «*», которое в указанный период времени входило в состав государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «**», то есть являлось акционерным обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. В соответствии с Положением о службе главного инженера Шошкин обладал полномочиями по руководству службой главного инженера, будучи обязанным знать законодательные и нормативные правовые акты, регламентирующие производственно-хозяйственную деятельность предприятия, постановления федеральных, региональных и местных органов государственной власти и управления, производственные мощности предприятия, а также будучи обязанным обеспечивать работоспособность технологического оборудования, сокращение внеплановых простоев, необходимый уровень технической подготовки производства, обладая полномочиями по руководству в соответствии с утвержденными бизнес-планами предприятия разработкой мероприятий по реконструкции и модернизации предприятия, по участию в разработке и реализации планов внедрения новой техники и технологий, организационно-технических мероприятий, по обеспечению руководства внедрением в производство безопасных технологических процессов, материалов, оборудования, оснастки и инструмента, по организации работы по содержанию в исправном состоянии зданий и сооружений предприятия, по проведению анализа эффективности и результативности работы процессов и разработке мероприятий по ее улучшению, по определению целесообразности реконструкции и технического перевооружения производства, направленных на повышение безопасности объектов и уменьшение количества объектов повышенной опасности, по участию в комиссиях по приемке в эксплуатацию новых и реконструированных зданий, сооружений, оборудования, приспособлений, технологических процессов, объектов государственного надзора, по представлению предприятия во взаимоотношениях с другими организациями, по представлению в отдел материально-технического обеспечения заявки на потребность в товарно-материальных ценностях и представлению сведений о выбранном оборудовании, а также по получению товарно-материальных ценностей и доставленного оборудования, являясь при этом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности материально ответственным лицом за вверенное ему имущество.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки:

а) за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц,

б) за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию),

в) за общее покровительство или попустительство по службе,

г) за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействие).

Стороной защиты высказано мнение о том, что для квалификации деяния как взятки лицо должно совершить действия, обязательно входящие в его служебные полномочия.

Вместе с тем, мнение стороны защиты о том, что Шошкин действовал не в пределах своих служебных полномочий, предлагая помочь ФИО3 выиграть конкурс, так как в деятельности конкурсной комиссии Шошкин не участвовал и отношения к ней не имел, а также обещая ФИО3 не препятствовать в приемке оборудования, поскольку в положении о службе главного инженера не указано, что приемка оборудования входит в компетенцию этой службы, и никакого отношения к производству оплаты заводом приобретенного оборудования Шошкин также не имел, а потому, по мнению стороны защиты, состав инкриминированного Шошкину преступления в его действиях отсутствует, является несостоятельным, поскольку Шошкину инкриминируется совершение незаконных действий, а незаконные действия не могут входить в служебные полномочия должностного лица.

Получение должностным лицом денег за совершение незаконных действий нельзя определить в обвинении как получение взятки за совершение незаконных действий, входящих в служебные полномочия должностного лица, поскольку такая формулировка содержит логическое противоречие. Критерии разграничения приведены в пунктах 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Квалификация получения взятки за незаконные действия (бездействие) исключает вменение «получения должностным лицом взятки за незаконные действия, входящие в его служебные полномочия». Из описания в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 незаконных действий (бездействия), за которые может быть получена взятка, видно, что ни один из видов таких действий (бездействия) нельзя охарактеризовать как незаконные действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица. В том числе не относится к действиям (бездействию), входящим в его служебные полномочия, и первый из указанных в названном пункте видов - «действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации».

Использование должностным лицом полномочий вопреки интересам службы не тождественно совершению им действий (бездействия), входящих в его служебные полномочия. Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица Пленум в пункте 3 Постановления от 09 июля 2013 года № 24 понимает такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, то есть действия исключительно законные. Тогда как использование служебных полномочий в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации признать законным, естественно, нельзя.

Допущение возможности отнесения незаконных действий (бездействия) по службе к действиям (бездействию), входящим в служебные полномочия должностного лица, лишает смысла дифференциацию ответственности за получение взятки за законные и незаконные акты поведения должностного лица - взяткополучателя, стирая грань между преступлениями, предусмотренными частями 1 и 3 ст. 290 УК РФ, и приводя к необоснованной квалификации деяния по существенно менее тяжкому составу (ч. 1 ст. 290 УК РФ).

Под незаконными имеются в виду действия, которые совершались вопреки интересам службы.

Доводы стороны защиты о том, что поставленное ООО «***» оборудование было надлежащего качества и соответствовало заявленным требованиям, поскольку в течение установленного договором срока АО «*» рекламацию поставщику не выставило, и оборудование отработало гарантийный срок, направлены на уход от ответственности за содеянное, опровергаются показаниями многочисленных свидетелей и заключением специалиста, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что оборудование являлось более низким по характеристикам и по качеству - бывшем в употреблении ВШ-230, и незаконно было выдано Шошкиным за УКС-400, и впоследствии вышло из строя, и потребовался его дорогостоящий ремонт.

Мнение стороны защиты о том, что Шошкин не осуществлял приемку оборудования, является явно несостоятельным, опровергающимся письменными материалами дела (документами о приемке оборудования Шошкиным, подписанным Шошкиным) и показаниями ФИО3 и вышеуказанных многочисленных свидетелей (за исключением показаний свидетеля ФИО11 о том, что Шошкин не осуществлял приемку оборудования, которые суд признает недостоверными), которые пояснили, что именно Шошкин, как главный инженер завода, осуществил приемку на завод оборудования - ВШ-230.

Утверждение стороны защиты о том, что Шошкин использовал исключительно личные, не связанные с его служебным положением, отношения, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами совершения Шошкиным преступления, поскольку судом установлено, что Шошкин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свои полномочия, с целью личного обогащения, получил от директора ООО «***» ФИО3, взятку в виде денег в сумме 100000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Шошкин, являясь главным инженером АО «*», в обязанности которого входило, в том числе, обеспечивать работоспособность технологического оборудования, необходимый уровень технической подготовки производства, который обладал полномочиями по руководству по участию в разработке реализации планов внедрения новой техники и технологий, организационно-технических мероприятий по приемке в эксплуатацию нового оборудования и другие, предусмотренные положением о службе главного инженера функции, в нарушение указанных обязанностей, ненадлежащим образом исполняя их и действуя вопреки интересам службы, то есть, осуществляя незаконные действия, договорился с руководителем организации-поставщика ООО «***» за «благодарность» принять другое, более низкое по качеству и цене оборудование ВШ-230, выдав его за УКС-400, снизив цену оборудования до необходимой, а после победы ООО «***» в конкурсе, обеспечил беспрепятственную, беспроблемную приемку не того оборудования, что было указано в договоре поставки и получение денежных средств ООО «***» от АО «*», а за все эти незаконные действия он, являясь должностным лицом, получил от ФИО3 взятку в значительном размере 100000 рублей. Анализируя показания ФИО3 и всех свидетелей, установлено, что только Шошкин занимался вопросами приобретения для завода оборудования, он принимал его и подписывал акт приемки. Деньги в размере 100000 рублей, вопреки доводам стороны защиты, были получены Шошкиным как «благодарность» именно за его (Шошкина) незаконные действия. Незаконные действия Шошкина выразились в том, что он, будучи ответственным как главный инженер АО «*» за приобретение для нужд завода компрессорной станции высокого давления, перед подготовкой документов для проведения закупки указанной компрессорной станции подыскал в сети «Интернет» организацию - ООО «***», ведя переговоры с директором ООО «***» ФИО3 о поставке в адрес АО «*» компрессорной станции высокого давления, действуя в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно которому одним из принципов закупки товаров, работ, услуг является равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предложил ФИО3 дать ему (Шошкину) взятку в виде денег в сумме 100000 рублей за обеспечение победы возглавляемым ФИО3 ООО «***» при проведении закупки, дающей право поставки компрессорной станции высокого давления для нужд АО «*», путем предварительного согласования им (Шошкиным) цены оборудования с руководством завода, а также за обеспечение последующей беспрепятственной приемки данного оборудования по договору поставки и оплаты указанного оборудования, в том числе в случае несоответствия поставленного оборудования коммерческому предложению. Заведомо незаконные действия в интересах ООО «***» Шошкин совершил в целях личного обогащения, для совершения преступления он согласовал с исполняющим обязанности генерального директора АО «*» Климовым стоимость, за которую АО «*» готово приобрести компрессорную станцию высокого давления, которая составила 2050000 рублей, о чем до проведения процедуры запроса цен в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», сообщил директору ООО «***» ФИО3, чем необоснованно предоставил тому преимущество перед остальными участниками закупки, а также подготовил техническую документацию (лот закупок), необходимую для проведения закупки товара - компрессорной станции высокого давления, после чего сведения о проведении закупки были размещены на электронной площадке - www.zakupki.gov.ru. В результате незаконных действий Шошкина, победителем процедуры запроса цен стало ООО «***», при этом поставило на завод, вопреки условиям договора, иное оборудование - компрессор высокого давления модели ВШ 2,3/230, а не компрессорную станцию высокого давления УКС-400 1991 года выпуска с консервации и хранения без наработки, о чем Шошкин достоверно знал, что постановленное оборудование не соответствует условиям заключенного договора поставки, после чего, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, незаконно, при отсутствии оснований для приемки поставленного оборудования, не соответствующего условиям договора поставки, произвел приемку у ФИО3 указанного ненадлежащего оборудования и подписал акт приемки-передачи оборудования, содержащий заведомо для Шошкина не соответствующие действительности сведения о том, что поставленная компрессорная станция высокого давления полностью соответствует требованиям указанного договора поставки, обеспечив тем самым оплату заводом указанного ненадлежащего оборудования, после чего получил от ФИО3 взятку в виде денег в сумме 100000 рублей за указанные свои незаконные действия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шошкин, являясь должностным лицом, совершил незаконные действия вопреки интересам службы, ненадлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, получив за это деньги в виде взятки.

Квалифицируя преступные действия Шошкина, суд учитывает полную доказанность незаконного получения Шошкиным денег в сумме 100000 рублей за совершенные им вышеуказанные незаконные действия, что в соответствии с установленными по делу обстоятельствами суд признает получением взятки.

Квалифицирующий признак получения взятки «в значительном размере» нашел свое подтверждение, поскольку Шошкин получил взятку в сумме 100000 рублей, что превышает сумму денег в 25000 рублей, установленную примечанием 1 к ст. 290 УК РФ, и является значительным размером.

Действия Шошкина А.Н. суд квалифицирует по ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия.

Вменяемость подсудимого Шошкина у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Шошкин не судим (т. 5 л.д. 175, 176), совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Шошкин характеризуется положительно, жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался (т. 5 л.д. 182), женат (т. 5 л.д. 190), по месту работы в АО «*» и ООО «++» характеризовался положительно (т. 5 л.д. 198, 196), состоит на воинском учете офицеров запаса, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ на офицерских должностях с августа 1980 года по январь 2009 года, в боевых действиях не участвовал, ранений не имеет, награжден медалями «70 лет ВС СССР», «За безупречную службу» III степени, «За отличие в военной службе» II степени, «За отличие в военной службе» I степени (т. 5 л.д. 194), на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 5 л.д. 187, 188), имеет определенные хронические заболевания (т. 6 л.д. 12, 54-55), инвалидности не имеет (т. 5 л.д. 180).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у Шошкина частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, награждение медалями.

Отягчающих наказание обстоятельств у Шошкина нет.

При назначении наказания Шошкину не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него нет смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности Шошкина, который не судим, характеризуется положительно, его возраст и состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Однако учитывая все обстоятельства совершенного Шошкиным преступления, с учетом того, что Шошкин совершил тяжкое преступление против государственной власти, которое имеет повышенную степень общественной опасности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное Шошкиным преступление ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение Шошкину наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к Шошкину положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Шошкину дополнительный вид наказания в виде штрафа за совершенное преступление. Также суд не находит оснований для применения в отношении Шошкина положений ст. 47 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, умысла, мотива и цели совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания Шошкиным наказания, с учетом того, что он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в отношении Шошкина изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество Шошкина, - сотовый телефон BQ 2807 Wonder, сотовый телефон LG G360, сотовый телефон Dexp Ixion X147, ноутбук НР, легковой автомобиль «Ниссан Икс Трейл» 2012 года выпуска, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шошкина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Шошкина А.Н. изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Шошкину А.Н. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на имущество Шошкина А.Н., - сотовый телефон BQ 2807 Wonder, сотовый телефон LG G360, сотовый телефон Dexp Ixion X147, ноутбук НР, легковой автомобиль «Ниссан Икс Трейл» 2012 года выпуска, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- СD-диск с детализацией звонков по номеру (818 37) №, которым пользовался Шошкин А.Н., банковские выписки движения денежных средств по счетам Шошкина А.Н. на CD-диске, банковские выписки движения денежных средств по счетам ООО «***» на CD-диске, СD-диск с детализацией звонков по номерам +№ и +№, договор поставки № № от 17 декабря 2015 года, акт приемки оборудования в эксплуатацию от 12 апреля 2016 года, акт № № приемки-передачи оборудования от 11 апреля 2016 года, акт № от 18 апреля 2016 года формы № №, счет-фактура № № от 19 февраля 2016 года, товарная накладная № № от 19 февраля 2016 года, транспортная накладная от 22 февраля 2016 года, оптический диск с информацией, перенесенной с мобильного телефона «Asus», инструкция по эксплуатации компрессора ВШ-2,3/400, банковские выписки движения денежных средств по счетам ФИО3 на CD-диске, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного СО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, - передать для хранения при уголовном деле;

- компрессорная станция ВШ 2,3/230 № № ОТК 1991 - оставить у законного владельца - АО «*»;

- мобильный телефон «Asus» с сим-картами, картой памяти, два договора об оказании услуг с ПАО « //» по абонентскому номеру +№ на имя Шошкина А.Н., банковская карта / на имя Шошкина А.Н., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Котласского межрайонного СО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО, - передать законному владельцу - Шошкину А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шошкиным А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шошкин А.Н. вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                             Д.М. Чичерин