Решение по делу № 1-597/2023 от 28.04.2023

11RS0001-01-2023-005724-74 Дело №1-597/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 25 июля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,

при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сыктывкара Журбенко Я.Е.,

подсудимого Машкова А.И., его защитника - адвоката Чершкуте Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Машкова Андрея Игоревича, ... ранее судимого:

** ** ** приговором мирового судьи судебного участка ... по п. «б» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от ** ** ** испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от ** ** ** условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы сроком на 6 месяцев; освободившегося ** ** ** по отбытию срока наказания;

осужденного:

05.05.2023 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, отбытого срока не имеет;

задержанного и содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Машков А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Машков А.И., в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 19 минут ** ** **, находясь в комнате ... увидев на полу принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Realme Narzo RMX3286» в комплекте с чехлом, действуя с корыстной целью, тайно похитил вышеуказанный телефон, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 10413 рублей 18 копеек.

Он же, Машков А.И., в период с 16 часов 00 минут до 21 часа 19 минут ** ** **, находясь в комнате ..., обнаружив на столе банковскую карту №...** **** 5644, привязанную к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «...» по адресу: ..., решил совершить тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты.

После чего, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 30 минут ** ** **, находясь в помещении бара «...» по адресу: ..., Машков А.И., действуя с корыстной целью, при помощи вышеуказанной банковской карты №... произвел оплату товаров на суммы 865 рублей, 865 рублей, 895 рублей, 508 рублей, 631 рубль 74 копейки, 915 рублей 29 копеек, 186 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 4866 рублей 03 копейки. После чего, в период времени с 21 часа 36 минут до 21 часа 38 минут ** ** **, Машков А.И., продолжая начатое преступление, находясь в помещении магазина «...» по адресу: ..., при помощи вышеуказанной банковской карты №...** **** 5644 произвел оплату товаров на суммы 660 рублей 40 копеек, 960 рублей 37 копеек, тем самым тайно похитил с банковского счета №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1620 рублей 77 копеек.

Таким образом, Машков А.И., в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 38 минут ** ** **, тайно похитил с открытого в ПАО «Сбербанк России» банковского счета №... принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6486 рублей 80 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Машков А.И. вину признал в полном объеме, суду показал, что ** ** ** под утро в кафе «...» познакомился с ФИО15 и Потерпевший №1, после чего поехали в квартиру перовой по адресу: ..., где еще выпили спиртное и легли спать. Проснулся в вечернее время, увидел на полу возле потерпевшего его сотовый телефон, а на столе лежала его банковская карта. Учитывая, что ФИО15 и Потерпевший №1 спали, он тайно забрал сотовый телефон марки «Realme» и банковскую карту потерпевшего и покинул квартиру ФИО15 Далее в магазинах «...» и «...» похищенной картой отплатил покупки продовольственных товаров картой потерпевшего на сумму около 5000 рублей. Через сотрудников полиции потерпевшему вернул его сотовый телефон.

Об обстоятельствах совершения преступлений Машков А.И. сообщил в протоколе явки с повинной от ** ** ** ... а также в ходе проверки показаний на месте ... в ходе которой воспроизвел на месте обстоятельства исследуемых событий.

Вина подсудимого в хищении сотового телефона Потерпевший №1 и денег с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами, относящимися сразу к обоим преступлениям:

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ** ** ** в ночное время он находился в кафе «...», где познакомился с молодым человеком по имени ФИО4 и девушкой по имени ФИО5, которая пригласила его и ФИО4 в гости по адресу: ..., где втроем продолжили распивать спиртное. ** ** ** около 18 часов он и ФИО5 легли спать, где в это время находились его сотовый телефон, банковская карта не знает, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда проснулся, не обнаружив при себе банковскую карту и сотовый телефон в квартире ФИО5, пошел к себе домой. ** ** ** около 10 часов взял свой второй сотовый телефон, чтобы посмотреть местоположение своего первого телефона, которой определялся по адресу: .... Зайдя в приложение «...», обнаружил списание со своего банковского счета на общую сумму 6486,80 рублей, после чего заблокировал свою банковскую карту. Похищенный сотовый телефон «...» он оценивает в сумму 10413 рублей 18 копеек. Ущерб, в результате хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета, для него является не значительным. В последующем сотрудники полиции вернули его сотовый телефон ...

Свидетель Свидетель №1 показала, что ** ** ** в кафе «...» познакомилась с ФИО4 и Потерпевший №1, которым предложила поехать к ней в квартиру, где втроем продолжили распивать спиртное. В ходе распития уснула, а когда проснулась, увидела только Потерпевший №1, ФИО4 на тот момент в квартире не было. Потерпевший №1 искал свой сотовый телефон в комнате, но не найдя его, ушел ...

Свидетель Свидетель №4 показал, что до 05 часов ** ** **, он совместно с потерпевшим находился в кафе «...», при этом у потерпевшего был при нем его телефон. ** ** ** потерпевший ему сообщил, что ночью ** ** ** он распивал спиртное на квартире, после чего не мог найти свою банковскую карту и сотовый телефон ...

Свидетель Свидетель №2 - продавец-кассир магазина «...» показала, что около 21:30 ** ** ** в магазин пришел молодой человек, который, выбрав продукты питания, подошел к кассе и оплатил товар при помощи банковской карты. Сумма покупки была до 1000 рублей. После оплаты продуктов покупатель сказал, что забыл еще купить что-то, вернулся в торговый зал, где выбрав продукты, второй раз подошел к кассе и оплатил товар до 1000 рублей банковской картой. Кому принадлежит банковская карта, она не уточняла, чье имя указано на банковской карте, не смотрела ...

Свидетель ФИО9 - продавец-кассир бара «...» показала, что около 21:20 ** ** ** в бар пришел молодой человек, выбрал пиво, рыбу, мороженное и сок и оплатил товар при помощи банковской карты. Он совершил 7 покупок до 1000 рублей. Кому принадлежит банковская карта, она не уточняла, чье имя указано на банковской карте, не смотрела ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом, при этом нахождение Машкова А.И. в торговых точках ... (баре, магазине), защитой не оспаривается, как и факт хищения сотового телефона и незаконного завладения банковской картой, осуществление подсудимым расходных операций с карты потерпевшего, размер похищенного, даты и время преступлений. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров, иными доказательствами.

Действия по изъятию предметов сотрудниками полиции соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение выемок и осмотров осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело, с применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов и их упаковки содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, принимает и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Эксперт ФИО10 по итогам оценочной экспертизы дал заключение, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Какой – либо заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Оценочная судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы эксперта в заключении №... от ** ** ** ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами. Суд считает обоснованным выбор экспертом методики – затратный. Экспертом определено текущее состояние объекта оценки. Поэтому суд кладет в основу приговора выводы эксперта, определяя рыночную стоимость предмета хищения (телефона) в размере 10413 рублей 18 копеек.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4 относительно известных им обстоятельств хищений и раскрытия преступлений суд считает достоверными, поскольку показания последовательны, логичны. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, конфликтов между ними не возникало. Показания потерпевшего, свидетелей в полном объеме согласуются с данными осмотров, иными доказательствами, в связи с чем показания потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу приговора в полном объеме.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором. Показания подсудимого о совершении преступлений согласуются с совокупностью доказательств, в том числе протоколами осмотров, показаниями свидетелей и потерпевшего и иными. Поэтому кладутся в основу приговора показания Машкова А.И. о том, что ** ** ** похитил банковскую карту и телефон Потерпевший №1, с использованием карты он осуществил ряд покупок в баре и магазине.

Оценивая совокупность доказательств, суд приходит к следующему.

Анализируя доказательства, суд находит доказанным факт хищения подсудимым принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона «...» ** ** ** с 16 часов 00 минут до 21 часа 19 минут, виновность подсудимого в совершении преступления. Указанные обстоятельства установлены последовательными показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей. Судом достоверно установлен факт осведомленности Машкова А.И. о том, что сотовый телефон марки «...» принадлежит Потерпевший №1, с которым он совместно распивал спиртные напитки в комнате ..., в результате чего потерпевший уснул, оставив свой телефон на полу около себя. Подсудимый, увидев на полу принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «...» в комплекте с чехлом, забрал его, чего не видели ни Свидетель №1, ни сам потерпевший. Машков А.И. изымал телефон тайно, в отсутствие разрешения потерпевшего, незаметно для него и иных лиц, в ходе совершения преступления действия подсудимого не были обнаружены посторонними. Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения. Действия подсудимого были умышленными, о чем свидетельствуют обстоятельства незаконного изъятия телефона и распоряжения им. Суд считает преступление оконченным, поскольку телефон был изъят и подсудимый получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению любым способом. На основании совокупности исследованных доказательств судом установлено, что именно Машков А.И. с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно завладел имуществом Потерпевший №1, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшему реальный материальный ущерб.

По эпизоду кражи денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 судом установлено следующее. На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, протоколов осмотров достоверно установлено, что со счета, открытого на имя Потерпевший №1, было похищено 6486 рублей 80 копеек путем осуществления покупок в баре и магазине через терминалы бесконтактной оплаты, с использованием подсудимым банковской карты, то есть подсудимый осуществил ряд последовательных действий, направленных на незаконное изъятие у потерпевшего денег со счета и обращение похищенного в свою пользу. Суд считает доказанным квалифицирующий признак хищения «сбанковского счета», поскольку изъятие денежных средств в размере 6486 рублей 80 копеек осуществлялось при помощи банковской карты со счета №..., открытом на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», что объективно установлено на основании показаний потерпевшего, справок банка, протоколами осмотров. Обстоятельства настоящего уголовного дела убеждают суд в том, что все преступные замыслы Машкова А.И. в отношении имущества Потерпевший №1 были реализованы в полном объеме, и единое продолжаемое преступление было доведено до конца, при этом не имело места прекращение преступления по не зависящим от виновного обстоятельствам. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен реальный ущерб в размере 6486 рублей 80 копеек. В этой связи суд признает преступление оконченным. Суд принимает во внимание действия Машкова А.И., которые указывали о тайности изъятия им средств. Подсудимый изымал деньги целенаправленно, незаметно для их собственника и при отсутствии осведомленности иных лиц (продавцов) о незаконности его действий. В силу поведения подсудимого изъятие денег осуществлялось тайно. Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о тайности и безвозмездности изъятия, наличии у подсудимого корыстного преступного умысла, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого как хищения в форме кражи. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимым Машковым А.И. инкриминируемого преступления и его вина в этом преступлении установлены достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая данные о личности подсудимого, которые исследованы в судебном заседании, учитывая поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд не находит оснований для признания Машкова А.И. невменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.

Суд квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п.«г»ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Машков А.И. ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести.

Подсудимый Машков А.И. по данному делу совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление и одно умышленное оконченное преступление небольшой тяжести.

Машков А.И. к административной ответственности не привлекался, участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, работает, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не имеет хронические заболевания и инвалидности, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Машкова А.И. по обоим эпизодам преступлений, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом составления сообщения ... данного Машковым А.И. ** ** ** объяснения ... последовательных подробных изобличающих показаний, значения сообщенной подсудимым информации для правильного разрешения уголовного дела, добровольного участия в проведении проверки показаний месте); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины. Смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ с учетом добровольно выданного похищенного сотового телефона).

Обстоятельств, отягчающих наказание Машкова А.И., судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы.

Определяя подсудимому сроки лишения свободы и исправительных работ, размер удержаний при отбывании исправительных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, его имущественное и семейное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что Машкову А.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, учитывая наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, суд, учитывая принципы справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что в данном уголовном деле необходимо применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, отнеся совершенное МашковымА.И. преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимого (наличие постоянного места жительства, работы, наличие смягчающих обстоятельств), судимого за преступление небольшой тяжести, изменение категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на категорию преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, на данном этапе по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ возможно без реального лишения подсудимого свободы, и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменяет ему основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Определяя подсудимому размер удержаний при отбывании принудительных работ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, его имущественное и семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Менее строгие виды основного наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, чем исправительные работы, и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст.158 УК РФ, чем принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

По вышеизложенным мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям и положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд приходит к выводу, что смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности в том объеме, который свидетельствовал бы о возможности исправления Машкова А.И. без реального отбывания наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступления, о которых рассматривается настоящее уголовное дело, совершено подсудимым до осуждения по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Машкова А.И. на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Машкова Андрея Игоревича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Машкову А.И. наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Назначить Машкову А.И. наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Машкову А.И. наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, окончательно назначить Машкову А.И. наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Оставить Машкову А.И. без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению.

Направить Машкова А.И. к месту отбывания наказания под конвоем. Освободить Машкова А.И. из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Отбывание срока основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок окончательного основного наказания в виде принудительных работ:

...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий С.М. Ермолаев