Решение по делу № 2-2115/2018 от 28.06.2018

Принято в окончательной форме 08.10.2018

Дело № 2-2115/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасюк Ольги Александровны к ООО «Вектор» о защите прав потребителя,

установил:

Стасюк О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир в размере 256 295,74 руб. за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, убытков в виде расходов за найм жилья за период с января 2018 по апрель 2018, а также расходов по оплате коммунальных услуг по съемной квартире, в общем размере 43 984,85 руб., компенсации морального вреда 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Стасюк О.А. является участником долевого строительства в отношении двух квартир НОМЕР в строящемся доме по строительному адресу <адрес>. Застройщиком данного объекта является ООО «Вектор». Указанные объекты долевого строительства подлежали передаче истцу не позднее 31.12.2017, однако застройщик в установленный срок свои обязательства не исполнил. Из-за нарушения ответчиком срока передачи квартир истец была вынуждена нести убытки в виде расходов за найм жилья в период с января 2018 по апрель 2018 в сумме по 8000 руб. ежемесячно, а также оплачивать коммунальные платежи в съемной квартире. Действиями застройщика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 200 000 руб.

Истец Стасюк О.А., представитель истца по устному заявлению и третьего лица ЗАО «Железобетон» по доверенности Дойникова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно Стасюк О.А. пояснила, что приобретала объекты для своего проживания, а также проживания престарелой матери, являющейся инвалидом. Для оплаты объектов истцом была продана принадлежащая ей квартира на <адрес>, иных жилых помещений в собственности у истца нет. Квартира по месту регистрации является однокомнатной, там зарегистрированы и проживают 5 человек, в том числе, дочь истца с супругом и двумя детьми. В летний период мать истца проживает в деревне, с осени по весну истец для себя и матери вынуждена снимать квартиру, поскольку проживание по месту регистрации в квартире, где проживает дочь истца с семьей, истец с матерью не имеет возможности.

Ответчик ООО «Вектор» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в письменном отзыве на иск (л.д.78-79) представитель ответчика просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб., штрафа до 15 000 руб., компенсации морального вреда – до 3 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании убытков просил отказать. Указал, что объект по адресу: <адрес> эксплуатацию до настоящего времени не введен, на объекте ведутся завершающие работы, объект находится на этапе завершения строительства и подготовки к сдаче в эксплуатацию в 4 квартале 2018 года. Срок передачи объекта нарушен по ряду объективных причин. По причине изменения экономической ситуации, повлиявшей на стоимость строительных работ, материалов и услуг в строительстве, резкого скачка курса валют, приводящего к снижению доходов населения, изменения законодательства в области страхования ответственности застройщика, в результате чего произошла нехватка инвестиций, на которые рассчитывал застройщик. Все изложенное способствовало переносу сроков окончания строительства, при необходимости оплаты кредитной линии ПАО «Сбербанк».

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

14.07.2016 между ООО «Вектор» и ЗАО «Железобетон» заключены договоры участия в долевом строительстве №ЯР/4/3/6 и №ЯР/4/3/7, предметом которых являлись квартиры НОМЕР, общей расчетной площадью каждая по 43,78 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.9-19, 26-36).

Согласно п.п.6.1 указанных договоров, срок передачи объектов долевого строительства составлял не позднее 31.12.2017 (л.д.12,29).

На основании договоров уступки права требования (цессии) №6 от 11.11.2016 и №7 от 02.12.2016, право требования передачи указанных объектов долевого строительства перешло к Стасюк О.А. (л.д.7-8, 24-25).

Исполнение обязательств по оплате объектов долевого строительства подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 17.08.2016, заключенным между ЗАО «Железобетон» и ООО «Вектор» (л.д.20), справками ЗАО «Железобетон» от 30.12.2016 (л.д.21,38) об оплате Стасюк О.А. однокомнатных квартир НОМЕР и НОМЕР, общей расчетной площадью каждая по 43,78 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> суммах по <данные изъяты> руб. каждая (л.д.21,38).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из правовой природы договоров уступки прав требований от 11.11.2016, 02.12.2016 Стасюк О.А. приобрела тот же объем прав по договорам долевого участка в строительстве, что и первоначальный кредитор ЗАО «Железобетон», в том числе право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также обладает правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что объекты долевого строительства в установленный договорами срок (31.12.2017) и до настоящего времени истцу не переданы, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объектов долевого строительства стороны не заключали. Доказательств обратного суду не представлено.

Допущенное застройщиком нарушение в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предоставляет истцу право требовать взыскания неустойки.

Согласно представленным истцом расчетам, за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 неустойка за нарушение срока передачи квартиры НОМЕР составляет 128 147,87 руб., по квартире НОМЕР – 128 147,87 руб., а всего 256 295,74 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, цену объектов, период просрочки исполнения обязательств застройщиком, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и применении ст.333 ГК РФ, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд полагает допустимым снизить неустойку по обоим объектам до 100 000 руб.

Согласно ст.10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 08.11.2016, Стасюк О.А. продала принадлежащее ей жилое помещение по адресу: <адрес>. Из объяснений Стасюк О.А. в судебном заседании следует, и подтверждается объяснениями представителя истца и третьего лица, что денежные средства от продажи указанной квартиры были направлены на оплату объектов по договорам уступки; иных жилых помещений в собственности истца не имеется. В подтверждение доводов о невозможности проживания по месту регистрации Стасюк О.А. представлена выписка из домовой книги от 25.09.2018, согласно которой собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является Платонов Д.А., в жилом помещении по указанному адресу, общей площадью 39 кв.м., зарегистрированы по месту жительства: Платонов Д.А., Платонова Е.С., Платонов А.Д., Платонов И.Д., Стасюк О.А. Как видно из дела, Стасюк О.А. понесены расходы на оплату найма жилого помещения в период с января по апрель 2018 в сумме по 8000 руб. ежемесячно, что подтверждается договором аренды квартиры от 06.10.2017, заключенным с Гнездовой Н.Ю., актом приема-передачи денежных средств к договору, содержащим расписки Гнездовой Н.Ю. о получении указанных денежных средств. Из объяснений Стасюк О.А. в судебном заседании следует, что найм жилого помещения является для нее вынужденным, связан с отсутствием возможности проживания с престарелой матерью в жилом помещении, занимаемом семьей дочери истца, которое представляет собой однокомнатную квартиру. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные истцом доказательства несения убытков в виде расходов за найм жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются убытками истца, которые возникли по вине ответчика, допустившего нарушение предусмотренного договором срока передачи объектов долевого строительства. Стасюк О.А. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартир и в период просрочки застройщика продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. В этой связи с ООО «Вектор» в пользу Стасюк О.А. подлежат взысканию убытки в виде расходов по найму жилого помещения за январь, февраль, март, апрель 2018 в общей сумме 32 000 руб. (8000 руб. х 4 месяца).

Вместе с тем, снований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплате жилья и коммунальных услуг суд не усматривает. Доказательств причинно-следственной связи между указанными расходами истца и нарушением застройщиком сроков передачи квартир не представлено. Суд отмечает, что в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств истец также была бы вынуждена нести расходы по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги. Доводы истца о том, что ей производилась оплата жилья и коммунальных услуг как по съемной квартире, так и по квартире по месту регистрации, по мнению суда, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Представленный истцом платежный документ (чек) на сумму 8576,88 руб. датирован 09.06.2018, то есть не относится к периоду взыскания. Кроме того, данные плательщика в представленных истцом чеках от 09.06.2018 и от 11.04.2018, не совпадают с данными истца. Также суд отмечает, что в представленных истцом платежных документах по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>, от 13.02.2018, 16.03.2018, 18.04.2018 (л.д.54,56,58) данные плательщика также не совпадают с данными истца, в связи с чем в качестве допустимых и достаточных доказательств несения истцом данных расходов указанные платежные документы приняты быть не могут.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, основания для компенсации морального вреда в данном случае имеются (п.45 Постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда суммой 15 000 руб.

В связи с тем, что с письменной претензией о выплате неустойки истец к ответчику в досудебном порядке не обращалась, оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа у суда не имеется.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от взыскания судебных расходов, в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140 руб., в том числе: 3840 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стасюк Ольги Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» в пользу Стасюк Ольги Александровны неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., убытки 32 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вектор» в бюджет государственную пошлину в размере 4140 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М. Пестерева