Решение по делу № 2а-1127/2018 от 15.05.2018

    Дело № 2а-1127/2018

    РЕ Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Тобольск                                                                 15 июня 2018 года

           Тобольский городской суд Тюменской области

      в составе:

          председательствующего                                    Ярославцевой М.В.,

          при секретаре                                                      Мухамедулиной Л.М.,

          с участием

          административного истца                                   Суслаева Д.А.,

          представителя

          административного ответчика                           Денисовой С.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суслаева Дмитрия Александровича к Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области, Федеральной налоговой службе УФНС России по <адрес> о признании решения незаконным, восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Суслаев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивирует тем, что МИФНС России №7 по Тюменской области по результатам выездной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 349 221,10 рублей, недоимки по налогу 3 870 236 рублей; пени 957 837,89 рублей.

Данное решение он обжаловал в Федеральную налоговую службу УФНС России по <адрес>, решения не получил.

С решением о привлечении к налоговой ответственности он не согласен по следующим основаниям.

Физическое лицо не подлежит уплате НДС, доходы получает предприятие ООО «Дионис», где он является директором и его доходы составляет только заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ он снялся с налогового учета как индивидуальный предприниматель, коммерческой деятельностью не занимался. ООО «Дионис» это юридическое лицо, которое ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и оплачивает налоги и сборы, он так же как физическое лицо является самостоятельным плательщиком налогов. Свое имущество он сдал в безвозмездное пользование юридическому лицу ООО «Дионис», которое данное имущество сдавало в аренду и вело хозяйственную деятельность. ООО «Дионис» оплачивало коммунальные платежи за него как физическое лицо, поскольку он предоставил ООО «Дионис» свои денежные средства по договору беспроцентного займа и просил по заявлению оплачивать коммунальные услуги и прочие расходы по представленным счетам в счет возврата переданных денежных средств, что действующим законодательством не запрещается. Считает, что поскольку он дохода не получал, коммерческой деятельностью не занимался, то и налогового правонарушения не совершал.

По продаже имущества так же были начислены пени, налоги и штрафы, с чем он не согласен, поскольку предоставлял документы по расходам на содержание и строительство объекта налогообложения, которые не были учтены и всего составили 23 515 614,82 рубля, но налоговый орган принял к зачету только 5 750 486,68 рублей. Он как физическое лицо к коммерческой деятельности данное имущество- «Комплекс зданий общественно делового значения» не привлекал, только передал в безвозмездное пользование, находился объект в его собственности более трех лет, сделка была убыточной, и НДФЛ платить было не с чего, декларацию сдавать не обязательно. Земельный участок последовал судьбе здания, которое не являлось объектом коммерции. При подаче апелляционной жалобы он просит снизить размер штрафа, поскольку имеются обстоятельства смягчающие ответственность- правонарушение совершено впервые, по его неосторожности, без какого-либо умысла, он находится в тяжелом материальном положении, предпринимательской деятельностью не занимается, оплачивает алименты. Срок обращения в суд с административным исковым заявлением им пропущен по уважительной причине т.к. до настоящего времени он не получил решения по своей апелляционной жалобе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения МИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде административный истец Суслаев Д.А. требования уточнил, просит так же признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Тюменской области, которым решение МИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в остальном требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика МИФНС России №7 по Тюменской области по доверенности Денисова С.М. ( том 2 л.д. 198,199) в суде против требований возражает по основаниям, изложенным в возражениях, просит так же применить положения ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропуске процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления ФНС России по Тюменской области в суд не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве против требований возражает (том 2 л.д.160-175, л.д.200).

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Н, проверив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

       Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Суслаев Д.А. в проверяемый налоговым органом период 2013-2015 годы являлся собственником объектов недвижимости, земельных участков, которые сдавал в наем и получал доход от данной деятельности, при этом не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, так же получал доход от реализации имущества, доход в виде оплаты коммунальных услуг и других обязательств от взаимозависимого лица.

Суслаев Д.А. снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

По данным акта налоговой проверки Суслаеву Д.А. доначислены: налог на добавленную стоимость 1 432 026 руб., штраф по ст.122 НК РФ по НДС -57 281 руб.; штраф по ст.119 НК РФ по НДС- 47 199,06 руб; НДФЛ- 2 426 336 руб.; штраф по ст.119 НК РФ по НДФЛ- 145 580,16 руб.; штраф по ст.122 НК РФ по НДФЛ -97 053,44 руб.; УСН-11874 руб.; штраф по ст.122 НК РФ по УСН -474,96 руб.; штраф по ст.119 НК РФ по УСН- 712,44 руб.; штраф по ст.126 НК РФ -920 руб.; пени всего на сумму 957 837,89 руб., размер штрафных санкций снижен в пять раз (том 3 л.д.101-168)

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Суслаев Д.А. привлечен к налоговой ответственности (том 3 л.д.3-97).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по <адрес> решение МИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 2 л.д.176-188).

         Свидетель Н суду показала, что в ходе выездной налоговой проверки за проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслаева Д.А. было установлено, что Суслаев Д.А. систематически получал доход от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресам <адрес>, земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка расположенного по адресу: <адрес>. Установлено, что Суслаев Д.А. снялся с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, но продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, он сдавал в наем собственное жилое недвижимое имущество, земельные участки, получал от этой деятельности доход. ООО «Д» и ООО «Д+» руководителем, которых в проверяемый период являлся Суслаев Д.А., оплачивали коммунальные платежи за Суслаева Д.А.. Суслаев Д.А. и ООО «Д» взаимозависимые лица. Согласно данных ЕГРЮЛ Суслаев Д.А. являлся руководителем ООО «Д», значит, он мог оказывать влияние на условия и экономические результаты деятельности Обществом. Согласно выписке банка и платежным поручением ООО «Д» оплачивал платежи за Суслаева Д.А. в проверяемый период. Также установлено, что участок по адресу: <адрес>, который принадлежал Суслаеву Д.А. использовался ООО «Д» под платную стоянку. Были проведены мероприятия, запросы, истребованы документы, что действительно там находилась платная стоянка ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Суслаев Д.А. реализовал участок и объект, который находился на земельном участке. Сумма доначисленных налогов согласно решению № составила 3870236руб., штрафы 349221руб.10коп. и пени 957837руб.89коп. Размер штрафных санкций был снижен в пять раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - наличия на иждивении троих детей, материального положения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета в соответствии со ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

           Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), в соответствии со ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В действиях Суслаева Д.А. в ходе налоговой выездной проверки были установлены признаки предпринимательской деятельности, при этом в качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован не был, что противоречит требованиям статьей 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Противоправность деяния выразилась также в неуплате законно установленных НДС, НДФЛ, УСН.

Указанное послужило основанием для доначисления налогов, исчисления пеней и соответствующих штрафов, предусмотренных вышеприведенными положениями статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих вину Суслаева Д.А., в материалах дела не содержатся, самим административным истцом не приводится.

Доводы, изложенные в административном исковом заявлении Суслаевым Д.А., представленные им доказательства явились предметом проверки налоговых органов и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что МИФНС России №7 по Тюменской области на законных основаниях вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в котором квалифицировала деятельность административного истца как предпринимательскую и применила соответствующие правовые последствия, связанные с обязанностью налогоплательщика.

Согласно ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как предусмотрено ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны доказывать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии п.9 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Суслаеву Д.А. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым реестром, и считается им полученным ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.189-190).

Срок оспаривания решения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, с административным исковым заявлением Суслаев Д.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Суслаевым Д.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако не приведено уважительных причин его пропуска, не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

Указанная в административном исковом заявлении причина уважительной не является.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми    решениями налоговых органов, срок обращения в суд им пропущен без уважительной причины, в удовлетворении требований административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными и отмене решения МИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решения№ от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Тюменской области, следует отказать.

               Иных доказательств суду не представлено.

           Руководствуясь ст. ст. 14, 62, 95, 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Суслаева Дмитрия Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными и отмене решения Межрайонной ИФНС России №7 по Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управления ФНС России по Тюменской области об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья                                                                          М.В. Ярославцева