Решение от 10.04.2023 по делу № 33-2931/2023 от 07.03.2023

Судья Ящук С.В.     Дело № 33-2931/2023 (№2-3820/2022)

25RS0001-01-2022-004921-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Завальной Т.Ю.

судей Милицина А.В., Шестухиной Е.А.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Альбины Григорьевны и Коваленко Григория Моисеевича к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истцов – Рогового С.В., представителя ответчика – Тарасюк А.А., судебная коллегия

установила:

Степанова А.Г. и Коваленко Г.М. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требование мотивировали тем, что они являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, с номерами на поэтажном плане (№). После приобретения данного нежилого помещения выяснилось, что предыдущими собственниками была произведена самовольная перепланировка и переустройство: демонтирована часть не несущих андезитобазальтовых перегородок между внутренними помещениями; возведены новые облегченные не несущие перегородки из ГКЛ по металлокаркасу, установлены межкомнатные двери; в переделах ранее расположенных помещений санузлов произведена замена и перенос санитарно-технического оборудования (унитаз, умывальник), с подключением к существующим общедомовым коммуникациям водоснабжения и канализации; во вновь образовавшихся помещениях № произведено устройство санитарно-технического оборудования (умывальники), с подключением к существующим общедомовым коммуникациям водоснабжения и канализации. Такая перепланировка и переустройство произведены по разработанной документации, но без получения соответствующего разрешения. Согласно заключению ООО «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» работы по переустройству и перепланировки объекта недвижимости выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Просили суд сохранить нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, с номерами на поэтажном плане №) в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представитель Степановой А.Г. и Коваленко Г.И. – Роговой С.В. поддержал исковое требование.

Представитель администрации г. Владивостока – Кривецкая В.В. не признала иск. Пояснила, что выполненные работы по переустройству и перепланировке в нежилом помещении по адресу: <адрес> являются самовольными, поскольку отсутствует разрешение.

Судом принято решение, которым исковые требования Степановой А.Г. и Коваленко Г.И. удовлетворены. Нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, с номерами на поэтажном плане (№) сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить. Не согласна с тем, что суд принял во внимание предоставленное истцами заключение эксперта № НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», поскольку эксперт руководствовался недействующим сводом правил. Отсутствует согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на проведение переустройства в виде присоединения к общедомовой инженерной системе водоснабжения и водоотведения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истцов просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 ЖК РФ).

Обозначенные нормы права по аналогии применяются и к нежилым помещениям.

Из материалов дела следует, что Степанова А.Г. и Коваленко Г.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, с номерами на поэтажном плане (№

В указанном нежилом помещении произведена перепланировка и переустройство, а именно: демонтирована часть не несущих андезитобазальтовых перегородок между внутренними помещениями; возведены новые облегченные не несущие перегородки из ГКЛ по металлокаркасу, установлены межкомнатные двери; в переделах ранее располагаемых помещений санузлов произведена замена и перенос санитарно-технического оборудования (унитаз, умывальник), с подключением к существующим общедомовым коммуникациям водоснабжения и канализации; во вновь образовавшихся помещениях № произведено устройство санитарно-технического оборудования (умывальник), с подключением к существующим общедомовым коммуникациям водоснабжения и канализации.

Заключением специалиста ООО «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что работы по переустройству и перепланировке объекта недвижимости № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в указанном здании и на придомовой территории, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции взял за основу обозначенное заключение специалиста, приняв его как допустимое и достаточное доказательство.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключение специалиста является доказательством, которое подлежит оценке и не может приниматься как бесспорное.

При удовлетворении иска суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 1.7.4 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правил), утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3 Правил).

Данные Правила распространяют свое действие и на собственников жилых и нежилых помещений в МКД.

Анализ приведенных норм материального права и фактически произведенного переустройства в нежилом помещении свидетельствует о том, что истцы произвели вмешательство в инженерные сети многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установив в своем нежилом помещении дополнительные 4 раковины (в помещениях №, 71, 72 и 73). Инженерные сети, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение многоквартирного дома, являются общим имуществом всех собственников этого дома.

Не требуется специальных познаний для постановки вывода о том, что это обстоятельство влечет повышенную нагрузку на систему водоснабжения и водоотведения. В результате из-за повышенной нагрузки снижается срок эксплуатации общедомового имущества – системы водоснабжения и водоотведения.

Согласия собственников в обозначенном МКД на подобные вмешательства стороной истца суду не представлено, его наличие в судебном заседании не подтверждено.

Доказательств того, что инженерные системы данного МКД без каких-либо последствий выдержат повышенную нагрузку от дополнительных источников сантехнического оборудования истцами суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Специалист ООО «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации» в своем заключении такие вопросы не исследовал, исследование провел формально.

Наличие объективных и неустранимых сомнений в безопасности выполненных работ (без исследования проектной документации на дом) является препятствием к сохранению перепланировки и переустройства нежилого помещения.

Инициатива суда по собиранию доказательств по данной категории споров законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░