Решение по делу № 11-136/2020 от 20.08.2020

Дело № 11-136/2020 Мировой судья: Грисяк А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         17 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Томина К.В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 17 июня 2020 года по гражданскому делу №2-10/2020 по иску Третьякова К.В. к ИП Томину К.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков А.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Томину К.В. о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 29 сентября 2019 года он приобрел у ответчика золотую цепь стоимостью 14210 рублей, при эксплуатации которой в течении двух недель с момента покупки был выявлен дефект застежки (карабина), препятствующий ее использованию по назначению. Ссылаясь на ст.ст. 15, 18, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» Третьяков А.Н. просил взыскать с ИП Томина К.В. денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 14210 рублей, неустойку за неисполнение требований покупателя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 284 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возместить судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 рублей и почтовые расходы в размере 300 рублей.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал в пользу Третьякова А.Н. с ИП Томина К.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 14210 рублей, неустойку в размере 284 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Также с ИП Томина К.В. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 879 рублей 76 копеек.

Ответчик ИП Томин К.В. с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе указывает на необоснованность взыскания неустойки, ссылаясь на попытки продавца урегулировать спор в досудебном порядке, а также на заявленное в суде ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мировым судьей не было учтено. Также содержится указание на неприменение мировым судьей принципа разумности при установлении подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Истец Третьяков А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика ИП Томина К.В. – Усманову Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание возражения представителя истца Третьякова А.Н. - Пожидаева Н.А., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу доказательствами.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что по договору розничной купли-продажи 29 сентября 2019 года Третьяков А.Н. в ТК «Кольцо» по адресу: г<адрес>» приобрел у ИП Томина К.В. ювелирное изделие из золота - цепь весом 3,79 грамма, размер 50, артикул А9004-24, стоимостью 14210 рублей.

12 октября 2019 года Третьяков А.Н. обратился к продавцу ИП Томину К.В. с письменной претензией, содержащей указание на наличие в приобретенном товаре (золотой цепочке) дефекта застежки (карабина), и просил произвести замену товара на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) в течение 7 дней в связи невозможностью ношения цепочки.

В письме от 17 октября 2019 года ИП Томин К.В. указал, что при визуальном осмотре ювелирного изделия обнаружено, что сломан замок, и выразил готовность устранить данное повреждение по гарантийному ремонту, не назначая экспертизу по установлению причин возникновения данного дефекта.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы экспертом ЮУТПП Баймлер Е.В. составлено 30 марта 2020 года заключение №, содержащее вывод о наличии в товаре производственного брака в виде разомкнутых деталей застежки (карабина), что делает невозможной эксплуатацию данного ювелирного изделия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству товара приведены в пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор, мировой судья учел, что недостаток, на который ссылался Третьяков А.Н. при предъявлении продавцу претензии, согласно заключению эксперта, носит производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации, и пришел к правильному выводу, что ответчиком ИП Томиным К.В. продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал уплаченные за товар денежные средства в размере 14210 рублей, неустойку в размере 284 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 5000 рублей.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Указанный в апелляционной жалобе взысканный мировым судьей размер неустойки (284000,02 руб.) не соответствует тексту оспариваемого решения. Представитель продавца сослался на опечатку в указании размера неустойки в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов до разумных пределов суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, мировой судья указал, что в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен мировым судьей с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, расходов на оказание юридической помощи по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены мировым судьей правильно.

Иных доводов о незаконности решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Челябинска от 17 июня 2020 года по иску Третьякова К.В. к ИП Томину К.В. о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Томина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Самойлова Т.Г.