Решение по делу № 22-1198/2020 от 06.07.2020

Судья – Лоренц Л.Ф. № 22-1198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              4 августа 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора Сергеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Слабодчикова В.В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, которым

Слабодчикову В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики, осужденному:

10 сентября 2015 года приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Слабодчикова В.В., послужившие основанием для ее рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражения Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарева Е.И., выступление прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 февраля 2020 года Слабодчиков В.В., отбывающий наказание с 16 октября 2017 года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – 10 сентября 2015 года, зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания – с 2 апреля 2015 года по 10 сентября 2015 года, прежнее место отбывания наказания – ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике), назначенное приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2015 года в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 80 УК РФ в части замены лишения свободы принудительными работами, что соответствует дате 2 июля 2019 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, принудительными работами.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Слабодчиков В.В., не соглашаясь с решением суда и приводя к тому соответствующие доводы – фактическое отбытие им установленного законом срока лишения свободы, необходимого для обращения с соответствующим ходатайством, добросовестное отношение к труду, положительная характеристика, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, ставит вопрос о пересмотре обжалуемого постановления суда.

В возражениях на жалобу осужденного Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И., ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ст. 80 УК РФ) и правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что поведение осужденного соответствовало установленным законом правилам отбывания лишения свободы и имеется возможность достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, о чем могут свидетельствовать частичное либо полное возмещение осужденным в период отбывания наказания причиненного ущерба или иные действия по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а также иные обстоятельства – поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как видно из содержания обжалуемого решения, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных администрацией исправительного учреждения материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Слабодчикова В.В. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто, он не встал на путь исправления и для достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку, как установлено судом и это нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение СВВ за период отбывания наказания не было безупречным.

По приговору суда Слабодчиков В.В. осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, на день рассмотрения ходатайства осужденным отбыта предусмотренная законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания – принудительными работами, за период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, о чем свидетельствует как наличие имеющихся поощрений, так и наличие имевшихся взысканий, последнее из которых в виде водворения в ШИЗО осужденным было получено 22 августа 2018 года и снято лишь 28 февраля 2019 года.

В соответствии характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, Слабодчиков В.В. характеризуется удовлетворительно как лицо, имеющее нестабильное поведение, и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом срока наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в отношении Слабодчиков В.В. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, являются правильными и обоснованными.

Решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалобы осужденного о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Мотивы принятого судом решения соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса, и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим вопросам основаны на конкретных доказательствах по делу, которые представлены суду администрацией исправительного учреждения в соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ, исследованы в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 399 УПК РФ, и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ.

Участники процесса о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ извещены своевременно и надлежащим образом. Участие в деле представителя исправительного учреждения, осужденного и прокурора регламентированы ч.ч. 2, 4, 6 ст. 399 УПК РФ.

Таким образом, обоснованность данных выводов суда первой инстанции, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал Слабодчикову В.В. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Кроме того, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона при вынесении судом обжалуемого решения не допущено, судом апелляционной инстанции указанных нарушений при проверке жалобы осужденного Слабодчикова В.В. не выявлено.

Доводы жалобы осужденного в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Слабодчикова В.В. и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года в отношении Слабодчикова В. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов