Решение по делу № 33-5730/2024 от 18.04.2024

УИД: 59RS0010-01-2023-000839-54

Судья – Аиткулова И.Н.

Дело № 33-5730/2024 (№ 2-4/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

судей Кияшко В.А. и Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклаевой Елены Николаевны к Нуртдинову Рамилю Зиннуровичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Нуртдинова Р.З. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маклаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Нуртдинову Р.З. (с учетом уточнения) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337700 рублей, судебных расходов за проведение оценки в размере 8600 рублей, расходов по уплате юридических услуг в размере 18500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6760 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2023 в 11:40 часов по адресу: а/д Пермь – Березники, 24 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Lada Largus, госномер **, под управлением Нуртдинова Р.З. и Skoda Oktavia, госномер **, принадлежащего Маклаевой Е.Н., под управлением П. Ответчик Нуртдинов Р.З. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину Нуртдинов Р.З. признал. Страховой компанией истцу ущерб возмещен не в полном объеме, то есть в размере 184100 рублей.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 08.02.2024 исковые требования Маклаевой Е.Н. удовлетворены частично, с Нуртдинова Р.З. в пользу Маклаевой Е.Н. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 337700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6577 рублей, проценты за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые на сумму 337700 рублей со дня, следующийего за датой вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения Нуртдиновым Р.З. судебного решения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Нуртдинов Р.З. просит решение суда отменить. Указывает, что потерпевший мог не заключать соглашение о выплате суммы, определённой по Единой методике с учётом износа и не позволяющей ему осуществить ремонт. Так, для реализации своего права на полное возмещение ущерба ему достаточно было настоять на выдаче страховщиком направления на ремонт. Потерпевший решил довзыскать недостающую сумму с ответчика, тем самым не использовав иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления своего нарушенного права. По его мнению, судом необоснованно не привлечён в качестве соответчика страховщик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Юсуфкулов Д.Д. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, а решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Гурина Л.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" – Пермякова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.08.2023 в 11:30 часов произошло ДТП с участием автомобилей под управлением водителей Нуртдинова Р.З. и П., в результате которого пострадал, в том числе автомобиль Skoda Oktavia, госномер **, под управлением П.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Нуртдиновым Р.З. пункта 9.10 Правил дорожного движения (в действиях водителя П. нарушений ППД не установлено). Постановлением от 06.08.2023 Нуртдинов Р.З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Skoda Oktavia является Маклаева Е.Н. (том 1 л.д.6, 164), транспортное средство застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. 11.08.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Маклаевой Е.Н. было заключено соглашение о страховой выплате, согласно условий которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзаца 2 пункта 19 статьи 12 закона об ОСАГО (том 1 л.д. 65). Маклаевой Е.Н. 28.08.2023 было выплачено страховое возмещение в размере 184100 рублей (том 1 л.д.10).

По делу проводилась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia, с учетом износа по состоянию на 06.08.2023 по среднерыночным ценам составляет 184600 рублей; без учета износа 538400 рублей; с учетом износа в соответствии с требованиями Положения о Единой методики составляет 200700 рублей; без учета износа - 305200 рублей; среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля по состоянию на 06.08.2023 составляет 688000 рублей (том 2 л.д.4-14, 15-19).

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, и установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции на основании приведенных выше ном законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 337700 рублей как разницы между полученной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Вопросы вины в ДТП, вопросы размеров составляющих ущерба, правильности их определения экспертом, а также выводы суда первой инстанции по этим обстоятельствам, вопросы правильности рассмотрения требований о взыскании судебных расходов и процентов исходя из доводов апелляционной жалобы предметом апелляционного рассмотрения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения вреда 337700 рублей как разницы между суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, размер которых рассчитан по судебной экспертизе.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации четко указывает о разнице между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (на слове «выплаты» следует акцентировать свое внимание).

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Указанная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 г.

Судом первой инстанции злоупотреблений правом страховщиком установлено не было, с данным выводом суда апелляционная коллегия соглашается.

Исходя из ответа для Маклаевой Е.Н.- САО «РЕСО-Гарантия» не имело договоров со станциями технического обслуживания для ремонта данного автомобиля в рамках ОСАГО, при проведении мероприятий для организации ремонта ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила возможность принять в ремонт автомобиль. В данном случае автомобиль являлся автомобилем иностранного производства, при этом 2011 года выпуска, поиск запасных частей и ремонт должен быть осуществлен в условиях ограниченных сроков ремонта. Соглашение заключено в соответствии с законом об ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 337700 рублей как разницы между суммой страхового возмещения (200 700 рублей) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (538400 рублей), при этом судом первой инстанции обоснованно приняты к расчету данные суммы как находящиеся в пределах статистической достоверности, с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения САО «РЕСО-Гарантия» в качестве соответчика являются необоснованными. Как видно из отклоненного судом первой инстанции ходатайства об этом, оно было направлено на оставление иска без рассмотрения, не связано с какими-либо требованиями к страховой компании, в этой части мотивировано не было, а в соответствии с разъяснением в абзаце 2 пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по данной категории споров привлечение страховой компании в качестве третьего лица является достаточным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат сведений о фактах, которые имели бы юридическое значение и не были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бардымского районного суда Пермского края от 08.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нуртдинова Рамиля Зиннуровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.05.2024