Решение по делу № 2-2466/2018 от 10.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/18 по иску Караулова Сергея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Караулов С.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит обязать ответчика в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу принять от истца транспортное средство марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак: №, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дана начала эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ, для проведения ремонтно-восстановительных работ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, причинённого морального вреда в размере 50000 руб., из которых: - сумму в размере 39100 рублей перечисленную ответчиком сохранить в собственности истца в счёт компенсации причинённого морального вреда, а сумму в размере 10900 довзыскать с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадало принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак: №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование», с которым у него был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис: серия № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении он просил, организовать и оплатить восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания: ООО «АКСИОМ ГРУП». Ответчик признал случай страховым, которому был присвоен № ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт транспортного средства станцией технического обслуживания значилась компания ООО «ШИНСЕРВИС». ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на станцию технического обслуживания, с целью передать транспортное средство на ремонт, однако в приёме транспортного средства на ремонт, ему было отказано. После чего он в написал ответчику жалобу на не законный отказ в приёме транспортного средства для проведения ремонта и просил ответчика принять автомобиль для осуществления ремонта. ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счёт поступили от ответчика денежные средства в размере 39100 руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление от ответчика, который сообщил, что выплата по событию № произведена в соответствии с выбранным им способом поучения возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от ответчика о том, что в связи с невозможностью СТОА выполнить обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ OA «АльфаСтрахование» осуществил выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств на банковские реквизиты. С данными действиями ответчика он не согласен, считает их незаконными. Согласия на выдачу суммы страховой выплаты он не давал, каких-либо подобных соглашений с ответчиком не подписывал. Таким образом страховая компания отказала в удовлетворении требования (в досудебном порядке) в приёме транспортного средства для проведения ремонта.

В судебном заседании Караулов С.А. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, учитывая следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак: № Карауловым С.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании чего истцу был выдан страховой полис: серия №, сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак№ были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, ему был присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано истцу направление на ремонт транспортного средства станцией технического обслуживания ООО «ШИНСЕРВИС».

Как следует из материалов дела, ООО «ШИНСЕРВИС» было отказано истцу принять транспортное средство на ремонт по причине длительных сроков поставки запасных частей – более 30 дней, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату на банковский счет истца денежных средств в размере 39100 руб.

В уведомлении истца, ответчиком указано, что была произведена выплата страхового возмещения по событию №, в связи с невозможностью СТОА выполнить обязательства по проведению ремонтно-восстановительных работ.

Как указывает истец, с данными действиями ответчика он не согласен, считает их незаконными, поскольку согласия на выдачу суммы страховой выплаты он не давал, каких-либо подобных соглашений с ответчиком не подписывал.

Из положений п.п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.п. 16.1,17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по договорам ОСАГО заключенным после ДД.ММ.ГГГГ основной является натуральная форма возмещения вреда, причиненного автомобилю, который находится в собственности гражданина и зарегистрирован на территории Российской Федерации, а страховая выплата может быть осуществлена только при наличии определенных оснований (п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Пункт 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает на то, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля; находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

При этом, в силу приведенных положений закона, выдача потерпевшему суммы страховой выплаты вместо организации и оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания возможна только в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, либо наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), чего в данном случае не имело место.

Таким образом, ответчик не вправе был по своему усмотрению заменить организацию ремонта автомобиля на станции технического обслуживания выплатой страхового возмещения, без согласия на то истца.

Указанные действия свидетельствуют о необоснованном отказе страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору страхования.

Ответчик в своих возражениях ссылается на положения п. 3.1 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Между тем, в данном случае ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, в силу которых закон наделяет страховщика правом по своей инициативе осуществить страхового возмещение в форме страховой выплаты вместо организации проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 2 пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Караулова С.А. о возложении на АО «АльфаСтрахование» обязанности принять у Караулова С.А. автомобиль <данные изъяты> г.н№ г.н. №, для организации восстановительного ремонта данного транспортного средства.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов в сумме 1090 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Караулова Сергея Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Обязать АО «АльфаСтрахование» в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу принять у Караулова Сергея Алексеевича автомобиль <данные изъяты> г.н. № г.н№, для организации восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Караулова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и возмещение судебных расходов в размере 1090 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2018 г.