Решение по делу № 2-842/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-842/2018 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Савине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Мальцевой О.А. к Зелянину А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мальцева О.А. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений от 07.05.2018) к Зелянину А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ..... подъезд в городу Северодвинску, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..... под её управлением и автомобиля ..... под управлениям Зелянина А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ЗелянинА.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 67400 руб. 00 коп., судебные расходы на независимую оценку - 8000руб. 00 коп.

Истец Мальцева О.А., будучи извещённой, в суд не явилась. Направила своего представителя Кирьянова А.П., который в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Зелянин А.В., будучи извещённым в суд не явился. Направил своего представителя Денисову М.В., которая размер ущерба не оспаривала. Полагала расходы истца на независимую оценку не подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <адрес> подъезд в городу Северодвинску, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ....., под её управлением и автомобиля ....., под управлениям Зелянина А.В. (л.д. 6-8)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ЗелянинА.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец организовал проведение независимой оценки для определения размера ущерба.

Согласно назначенной по ходатайству ответчика заключению судебной экспертизы ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 271500 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля – 83000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 15600 руб. 00 коп. (л.д. 79-109).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Представитель истца заявил об отсутствии у истца интереса в сохранении годных остатков.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, суд признаёт полную гибель имущества потерпевшего и с учётом отсутствия заинтересованности истца в годных остатках определяет размер подлежащих возмещению убытков в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 67400 руб. 00коп. (83000,00 - 15600,00).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, что подтверждаются материалом проверки ГИБДД по факту ДТП.

Кроме того истец понёс расходы на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 8000руб. 00 коп. (л.д. 9-10), которые суд признаёт необходимыми для определения размера ущерба и реализации права на судебную защиту, отвечающими требованию разумности и на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 2222 руб. 00 коп.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00коп. (л.д. 78) суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу .....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Мальцевой О.А. к Зелянину А.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Зелянина А.В. в пользу Мальцевой О.А. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67400 руб. 00коп., судебные расходы на оплату независимой оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2222 руб. 00 коп., а всего – 77622 (семьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с Зелянина А.В. в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2018.

Судья